\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3617 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0Instancia 110000 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., cinco (05) de mayo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Unidad \u00a0Nacional de Protecci\u00f3n UNP, contra el fallo \u00a0proferido por la Sala Constitucional del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n, el 27 de febrero de 2020, \u00a0que concedi\u00f3 el amparo al derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0que Juan Camilo Osorio Mart\u00ednez invoc\u00f3. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Juan Camilo Osorio Mart\u00ednez, privado de su \u00a0libertad en el Establecimiento Penitenciario San Isidro de la ciudad \u00a0de Popay\u00e1n, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0entidad citada en precedencia y la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de obtener la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n. \u00a0Las pretensiones de la demanda las sustent\u00f3 en los siguientes \u00a0hechos relevantes: \u00a0<\/p>\n
1. Afirm\u00f3 que el 13 de \u00a0enero de 2020, en ejercicio del derecho de petici\u00f3n, solicit\u00f3 \u00a0al Director de la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n, se \u00a0pronunciara acerca de los hechos que el 17 de agosto de 2019 tuvieron \u00a0ocurrencia en el municipio de La Vega (Cauca), en los que miembros \u00a0adscritos a esa Unidad y encargados del esquema de seguridad del \u00a0se\u00f1or \u00d3scar Salazar, le propinaran disparos con arma de \u00a0fuego a \u00e9l y a su compa\u00f1ero, caus\u00e1ndole graves \u00a0heridas y el deceso de este \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
2. Que el 20 de enero de la \u00a0corriente anualidad, solicit\u00f3 al entonces Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, investigara los hechos en los que result\u00f3 \u00a0herido, lo que trajo como consecuencia, que sus familiares sean \u00a0objeto de amenazas. \u00a0<\/p>\n
3. Sostuvo que a la fecha de la \u00a0presentaci\u00f3n de este amparo, no ha recibido una respuesta de \u00a0fondo a su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal de primer grado, en lo que respecta a \u00a0la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n, tutel\u00f3 la \u00a0prerrogativa fundamental de petici\u00f3n, habida consideraci\u00f3n \u00a0que si bien la entidad, a trav\u00e9s del Coordinador Grupo de \u00a0Atenci\u00f3n al Ciudadano, en oportunidad respondi\u00f3 la \u00a0solicitud, no acredit\u00f3 la debida notificaci\u00f3n al \u00a0interesado. \u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo, toda vez que el accionante, cuenta con otros \u00a0mecanismos de defensa judicial, si es que considera que la entidad \u00a0presenta falta de diligencia en los hechos que le pidi\u00f3 \u00a0investigar, y con ello vulnera su derecho fundamental del debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Empero, precis\u00f3 que, por \u00a0los hechos acontecidos el 17 de agosto de 2019, en los que el \u00a0accionante result\u00f3 involucrado, \u00a0 la Fiscal\u00eda 005 \u00a0Seccional de DDHH y DIH adelanta la respectiva indagaci\u00f3n bajo \u00a0el radicado n\u00famero 190016000602201903076, en el que se \u00a0investiga, no solo el delito de tentativa de homicidio del que fue \u00a0v\u00edctima \u00d3scar Salazar, sino el homicidio del compa\u00f1ero \u00a0del tutelante y, las lesiones que este sufri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La Unidad Nacional de Protecci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s del Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica, \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. Sostuvo que en cumplimiento a la \u00a0orden impartida en el fallo de tutela, el Grupo de Atenci\u00f3n al \u00a0Ciudadano, 17 de febrero de 2020, remiti\u00f3 al establecimiento \u00a0penitenciario en el que el accionante se encuentra actualmente \u00a0privado de la libertad, la comunicaci\u00f3n OFI20-00004123, para \u00a0su conocimiento, \u00a0dando paso a la configuraci\u00f3n de un hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente para \u00a0pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n instaurada contra el fallo \u00a0emitido por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso \u00a0<\/p>\n
1. Atendiendo lo previsto por el art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un \u00a0mecanismo subsidiario y excepcional, tendiente a proteger los \u00a0derechos fundamentales de las personas, ante la posible amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica, siempre que carezca de otros \u00a0medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
2. En este asunto, corresponde a \u00a0la Sala determinar si la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n vulner\u00f3 \u00a0el derecho fundamental de petici\u00f3n del accionante Juan Camilo \u00a0Osorio Mart\u00ednez, al omitir notificarlo de la respuesta dada a \u00a0su solicitud, y si al hacerlo con ocasi\u00f3n del amparo, la \u00a0acci\u00f3n se torna improcedente por carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
3. La jurisprudencia tiene dicho que cuando la \u00a0situaci\u00f3n de hecho, que fundamenta la acci\u00f3n de tutela \u00a0por la amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0desaparece o ha sido superada, la acci\u00f3n pierde raz\u00f3n \u00a0de ser, porque la decisi\u00f3n que adopte el juez constitucional, \u00a0en las referidas condiciones, resulta inane y ajena al objetivo de \u00a0protecci\u00f3n previsto en la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0<\/p>\n
4. De la informaci\u00f3n aportada en el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n, la Sala constata que, el 17 de febrero de 2020, \u00a0la Unidad accionada, mediante la gu\u00eda de correo n.\u00b0 \u00a0RA241831555CO (Folio 206), remiti\u00f3 a Juan \u00a0Camilo Osorio Mart\u00ednez, al Establecimiento Penitenciario de \u00a0Alta y Mediana Seguridad y Carcelario con Alta Seguridad de Popay\u00e1n, \u00a0el consecutivo de salida n.\u00b0 OFI20-00004123, mediante el cual \u00a0contest\u00f3 el derecho de petici\u00f3n objeto de tutela, el \u00a0que fue recibido por el destinatario el 21 de febrero de 2020, seg\u00fan \u00a0se aprecia en el sello respectivo. \u00a0<\/p>\n
5 Frente a este estado de cosas, es claro que la \u00a0Unidad Nacional de Protecci\u00f3n, mediante la referida \u00a0comunicaci\u00f3n, dio cabal cumplimiento al derecho de petici\u00f3n, \u00a0al resolver en forma clara y completa la solicitud del accionante, y \u00a0al remitir la respuesta a su lugar de reclusi\u00f3n, para su \u00a0conocimiento. \u00a0<\/p>\n
6. En las referidas condiciones, \u00a0la Sala concluye que las causas que motivaron la acci\u00f3n han \u00a0desaparecido, y que se impone negar la pretensi\u00f3n, por \u00a0carencia total de objeto, pues ning\u00fan sentido tiene proferir \u00a0una orden de protecci\u00f3n de un derecho que ya ha sido \u00a0restablecido. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala revocar\u00e1 \u00a0los numerales primero y segundo del fallo proferido por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, Sala \u00a0Constitucional, y en su lugar declarar\u00e1 que existe \u00a0carencia actual de objeto por \u00a0hecho superado y, por esta \u00fanica \u00a0raz\u00f3n, negar\u00e1 por improcedente el amparo tutelar \u00a0que invoc\u00f3 Juan Camilo Osorio Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 2, administrando justicia, en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- Revocar los numerales primero y segundo \u00a0del fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, Sala Constitucional. En su lugar, declarar que \u00a0existe carencia actual de objeto por presentarse un hecho superado y, \u00a0por esta \u00fanica raz\u00f3n, negar por improcedente el \u00a0amparo tutelar que invoc\u00f3 Juan Camilo Osorio Mart\u00ednez, \u00a0de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- NOTIFICAR a los sujetos \u00a0procesales, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
TERCERO.- Enviar la presente actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP3617 – 2020 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0Instancia 110000 \u00a0 Acta n\u00b0 90 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., cinco (05) de mayo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}