\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3613 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia n.\u00b0 109777 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., cinco (05) de mayo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la tutela instaurada, mediante apoderado, por JOS\u00c9 \u00a0TRINIDAD \u00a0MINORTA \u00a0QUINTERO \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda \u00a012 Delegada ante la Corte Suprema de Justicia y los Juzgados 23 Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas y 12 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de esta capital, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a \u00a0la defensa y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado 23 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, el 7 de marzo de 2019, la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n imput\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0TRINIDAD \u00a0MINORTA \u00a0QUINTERO \u00a0cargos por concierto para delinquir, prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado. El juez constitucional le impuso a medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa fue asignada al Juzgado 12 Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, ante quien se instal\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 20 de noviembre de 2019. En \u00a0ella, la defensa solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, \u00a0incluyendo la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en tanto \u00a0consider\u00f3 que, en este acto, la fiscal\u00eda incurri\u00f3 \u00a0en falencias en la descripci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes. La juez la neg\u00f3, en decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista estima que las autoridades accionadas avalaron una \u00a0imputaci\u00f3n incompleta, sobre la base de hechos at\u00edpicos \u00a0y no circunstanciados. Solicit\u00f3, a trav\u00e9s de la tutela, \u00a0la nulidad de todo lo actuado, a partir de la imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de 19 de marzo \u00faltimo, se acept\u00f3 el impedimento \u00a0manifestado por el Magistrado LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA. \u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el conocimiento del asunto, se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n y \u00a0los traslados de rigor a las partes e intervinientes en el proceso \u00a0penal cuestionado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano Jorge Luis Horta Orozco, coacusado en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario con MINORTA \u00a0QUINTERO, \u00a0manifest\u00f3 que coadyuva la pretensi\u00f3n planteada en la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal 192 Seccional de Bogot\u00e1, argument\u00f3 que el \u00a0promotor, al interior del proceso penal, tiene a su alcance \u00a0mecanismos ordinarios de defensa, por manera que la acci\u00f3n de \u00a0tutela se torna improcedente. Esta postura fue compartida por el Juez \u00a023 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de esta misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 358 Judicial Penal II estim\u00f3 que el accionante no \u00a0ofreci\u00f3 motivos suficientes para sustentar la procedencia de \u00a0la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Fiscal 12 Delegada ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0manifest\u00f3 que las garant\u00edas fundamentales del \u00a0memorialista en ning\u00fan momento fueron desconocidas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez 12 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 consider\u00f3 \u00a0que la negativa de la nulidad se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros \u00a0normativos y jurisprudenciales vigentes, por lo que solicit\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de Ecopetrol S.A. deprec\u00f3 que el amparo se \u00a0declare improcedente, como sanci\u00f3n por incumplir el requisito \u00a0de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 1, numeral 5\u00b0, del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Corporaci\u00f3n es competente para resolver la presente tutela en \u00a0primera instancia, por ser superior funcional de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares, en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario que cumpla, para su procedencia, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros requisitos, el de subsidiaridad, y que se demuestre que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n constituye una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, por error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona la actuaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, por estimar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica realizada en la audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n es deficiente, y que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de los juzgadores de instancia de no acceder a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de nulidad planteada en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acusaci\u00f3n por dicho motivo, es ilegal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de subsidiariedad exige que el demandante, antes de acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esta excepcional v\u00eda de amparo, agote todos los mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa que tenga a su alcance, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n a que la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativo, ni paralelo, ni sustitutivo de dichos procedimientos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizado, esta exigencia no se cumple, porque, como se ha dejado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0visto, el proceso penal dentro del cual se presentaron los actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionados, se encuentra en curso, y el accionante puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reformular el reparo en la fase del juicio oral, o a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los recursos de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, de llegar a ser su sentido adverso. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esto torna improcedente el amparo, pues, en las condiciones \u00a0procesales anotadas, cualquier decisi\u00f3n del juez \u00a0constitucional, orientada a imponerla a la fiscal\u00eda una \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica determinada, \u00a0implicar\u00eda una interferencia injustificada en la \u00f3rbita \u00a0de competencia de las autoridades judiciales ordinarias. Pero \u00a0adem\u00e1s, porque la tutela no est\u00e1 instituida para \u00a0cuestionar decisiones con las que simplemente no se est\u00e1 de \u00a0acuerdo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela se declarar\u00e1 por tanto improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUNTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP3613 – 2020 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia n.\u00b0 109777 \u00a0 Acta n\u00b0 90 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., cinco (05) de mayo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la tutela instaurada, mediante apoderado, por JOS\u00c9 \u00a0TRINIDAD \u00a0MINORTA \u00a0QUINTERO \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}