\u00a0 \u00a0 Proceso No 10251 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente : \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 09 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de enero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Nelson Antonio Madriaga \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Valledupar, el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto\u00a0 \u00a0de \u00a01994, \u00a0en la que al confirmar la del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica, fechada el 23 de junio del mismo a\u00f1o, lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez (10) a\u00f1os, como \u00a0responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n fue concedido y posteriormente se declar\u00f3 ajustada \u00a0la demanda a las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a020 \u00a0de julio de 1.993, en la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de Aguachica (C\u00e9sar), siendo m\u00e1s o menos las nueve de la noche, en \u00a0la \u00a0puerta de la casa de habitaci\u00f3n donde se encontraba Ad\u00e1n Rodr\u00edguez Sierra \u00a0quien, \u00a0ante la imposibilidad de poder escuchar las noticias por falta de fluido \u00a0el\u00e9ctrico, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de un hermano que viv\u00eda en el \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0cuando \u00a0sal\u00eda \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito, recibi\u00f3 un \u00a0disparo de arma de fuego que le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 22 de julio de 1993 orden\u00f3 la respectiva \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0escuchar en diligencia de indagatoria a Nelson Antonio \u00a0Madriaga Nu\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por el delito de homicidio \u00a0cometido en Ad\u00e1n Rodr\u00edguez Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 27 de octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el 2 de diciembre siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Nelson Antonio Madriaga Nu\u00f1ez, como autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Aguachica,\u00a0 \u00a0luego de dar cumplimiento a lo normado en el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0celebr\u00f3 la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3 integralmente, con \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, impugnado extraordinariamente en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Nelson Antonio \u00a0Madriaga \u00a0Nu\u00f1ez formula cuatro cargos contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0Dos \u00a0al amparo de la causal tercera y los restantes bajo el r\u00f3tulo de la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Lo postula al amparo de la causal tercera, al \u00a0considerar \u00a0que se viol\u00f3 la garant\u00eda del debido proceso, por haberse llevado a \u00a0cabo \u00a0la captura del procesado sin orden judicial y sin presentarse el fen\u00f3meno \u00a0de la flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que se configur\u00f3 la nulidad procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0\u00a0 del art\u00edculo 304 del C. de P. Penal (Decreto \u00a02700\/91) \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 violaron \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al interior del mismo cargo manifiesta que se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0mencionados, en armon\u00eda con los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0440 del C. de P. Penal, al no haberse concedido los recursos \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el de reposici\u00f3n, por la \u00a0defensa, \u00a0\u201cpara \u00a0que se tomaran aquellos testimonios \u00a0que \u00a0 inexplicablemente \u00a0ni \u00a0se \u00a0pidieron \u00a0al \u00a0encartado \u00a0ni \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0de \u00a0oficio\u201d; \u00a0y \u00a0el de apelaci\u00f3n, por el procesado, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que se recibiera el testimonio de Armando Mart\u00ednez, pues con \u00a0el mismo cambiaba el rumbo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa, al haberse \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin que mediara boleta de captura y no \u00a0configurarse \u00a0la\u00a0 situaci\u00f3n de flagrancia prevista en los art\u00edculos 370 y \u00a0378 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0William Vides Vera es sospechoso, porque era \u00a0dependiente \u00a0laboral \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rodr\u00edguez Sierra, hermano del occiso, y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se le ha debido dar ning\u00fan valor. As\u00ed mismo, porque es de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0extraprocesalmente \u00a0se ha mostrado inconforme con lo aseverado, hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que manifest\u00f3 que si se le hubiera llamado a declarar a la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0habr\u00eda \u00a0corregido o rectificado lo \u00a0dicho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0retractado \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hace ninguna solicitud con respecto a este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Lo postula al amparo del cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0\u201cpor violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 equivocada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del C. de P. P., en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 lo dicho por el sindicado en su indagatoria, al igual que lo \u00a0declarado por los testigos que lo favorec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera se pregunta por qu\u00e9 no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0enumerando \u00a0como \u00a0testimonios \u00a0supuestamente \u00a0ignorados, \u00a0los \u00a0de \u00a0Enrique \u00c1lvarez Ib\u00e1\u00f1ez, Em\u00e9rita Madriaga \u00a0Carballo, Rafael Cruz y Marco Antonio Cardona o C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego afirma: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le di\u00f3 al testimonio de su progenitor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Madriaga \u00a0Quintero \u00a0no \u00a0se acomoda a los lineamientos de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0que trata nuestro Estatuto Procesal Penal en su art\u00edculo 254. Por \u00a0ejemplo \u00a0se acogi\u00f3 lo expuesto por \u00e9l no para bien de su consangu\u00edneo ante la \u00a0verdad \u00a0pat\u00e9tica, \u00a0real y verdadera, al sostener que su hijo, al momento de los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0bullicio, \u00a0\u00e9l mir\u00f3 la hamaca y \u00e9ste estaba \u00a0acostado. \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se le toma en su contra como indicio, cuando no existe una \u00a0prueba \u00a0evidente \u00a0y \u00a0principal \u00a0dentro \u00a0del proceso? Por qu\u00e9 el funcionario que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y quienes lo han juzgado y condenado no se \u00a0percataron \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del proceso no existe prueba del guantelete y que no se \u00a0da la prueba requerida en el art\u00edculo 247 del C. de P. P. “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo \u00a0hace \u00a0ninguna solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201cpetici\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0consistente en \u00a0que \u00a0 \u00a0“se \u00a0 \u00a0declare \u00a0 \u00a0nulo \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos enunciados con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera, por violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sin orden escrita y sin \u00a0haberse \u00a0tratado \u00a0de \u00a0la figura de la flagrancia, destaca el informe de captura, \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0aprehendido fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, por parte del hermano de la v\u00edctima, mas no hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0mismo de la aprehensi\u00f3n, hecho del que solo viene a dar \u00a0cuenta el capturado, cuando rindi\u00f3 indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior colige que no hubo flagrancia \u00a0y \u00a0que \u00a0“le \u00a0asiste\u00a0 \u00a0raz\u00f3n al recurrente cuando \u00a0califica \u00a0de arbitrario el procedimiento de captura desplegado por los militares \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaron, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e9l lo acusa, no medi\u00f3 ni estado de \u00a0flagrancia \u00a0delictual, \u00a0ni \u00a0orden escrita proferida en tal sentido por autoridad \u00a0competente. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0sin \u00a0lugar a dudas un acto ilegal, \u00a0atentatorio \u00a0contra la libertad individual de una persona que para el momento de \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0no se hallaba incursa en situaci\u00f3n jur\u00eddica que permitiera tal \u00a0actuaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a tal reconocimiento, concept\u00faa que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede \u00a0generar \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0es \u00a0que \u00a0se investigue a quienes la \u00a0cometieron, \u00a0por \u00a0haber \u00a0podido \u00a0incurrir en una detenci\u00f3n arbitraria, pero que \u00a0para \u00a0esa agencia del Ministerio P\u00fablico “la solicitud \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n a la legalidad del mismo, no es de \u00a0recibo \u00a0como \u00a0quiera que si bien se halla plenamente demostrada la irregularidad \u00a0acusada, \u00a0 ella \u00a0 ni \u00a0reviste \u00a0entidad \u00a0sustancial \u00a0suficiente, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0lesivos respecto de los derechos del procesado, siendo \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la reclamada violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aprehendido el acusado ilegalmente, \u00a0anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…. \u00a0no \u00a0se consigna\u00a0 el concepto de violaci\u00f3n indispensable \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. No se intenta probar por parte del accionante, conforme \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0mencionado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho supuestamente vulnerado o coartado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado en la \u00a0decisi\u00f3n de fondo adoptada.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0se trata de meros \u00a0enunciados, \u00a0hu\u00e9rfanos \u00a0de \u00a0predicados para su valoraci\u00f3n y que, por lo tanto, \u00a0los cargos deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la no concesi\u00f3n de los recursos \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dice que la censura no tiene \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0\u00e9xito porque “no se se\u00f1ala en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial al negar los \u00a0recursos, \u00a0ni de qu\u00e9 manera ella socav\u00f3 la estructura fundamental del proceso, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0como ya anotamos son de necesaria inclusi\u00f3n y desarrollo en este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Esto unido al hecho de que no se atacan los argumentos que en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0la Fiscal\u00eda esgrimiera para la negaci\u00f3n de las impugnaciones, \u00a0fls \u00a0106 \u00a0a \u00a0108 \u00a0Co. \u00a0Or., \u00a0releva, por absoluta insolvencia conceptual a la H. \u00a0Corte de pronunciarse al respecto.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente al primer cargo presentado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, en el que el censor sostiene que al testimonio \u00a0de \u00a0Vides \u00a0Vera \u00a0no se le ha debido dar ninguna credibilidad por ser sospechoso, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0empleado \u00a0del \u00a0hermano, \u00a0considera que denota un absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica casacional, “por cuanto \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modalidad del error que genera la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si lo fue, por error de hecho o de derecho y seg\u00fan \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas el sentido mismo de la violaci\u00f3n. Igualmente se abstiene de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 completa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que por no existir tarifa legal, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del juzgador y que, por \u00a0consiguiente, el reproche no puede tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente al segundo cargo, aducido con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0destaca \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0“….. \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa el haberse \u00a0desconocido \u00a0lo \u00a0expuesto por el procesado en sus diferentes intervenciones as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que le eran favorables, citando para el efecto a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 ejemplo \u00a0el \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez. \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de comportar un posible falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0especifica \u00a0con absoluta claridad qu\u00e9 pruebas \u00a0fueron \u00a0desconocidas y qu\u00e9 aspectos de ellas no se valoraron; o si lo fueron en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0qu\u00e9 \u00a0revelaciones \u00a0sustanciales \u00a0conten\u00edan qu\u00e9 de haber sido \u00a0tenidas \u00a0en cuenta habr\u00edan variado el resultado final del proceso.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cargos primero y segundo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Ser\u00e1n \u00a0tratados conjuntamente, pues en \u00a0ambos \u00a0denuncia \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa, respectivamente, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0el procesado sin orden escrita de autoridad judicial \u00a0competente y sin que hubiera sido sorprendido en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer cargo tambi\u00e9n asegura que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0concedieron \u00a0los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra el pliego acusatorio, interpuestos, en ese \u00a0orden, el uno por el procesado y el otro por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 Las \u00a0censuras \u00a0ostentan \u00a0insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos, por lo que no pueden prosperar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Se vulnera el principio de autonom\u00eda de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0entremezclan dos reproches por \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0ilegalidad de la aprehensi\u00f3n y la no concesi\u00f3n de los \u00a0recursos, \u00a0que dado el alcance invalidatorio de cada uno de ellos, se han debido \u00a0postular de manera separada y respetando su prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El mismo vicio, esto es, la pretendida \u00a0captura \u00a0 arbitraria, \u00a0lo \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0distintos, lo que revela incertidumbre y falta de claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Desconoce \u00a0que \u00a0aunque \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna amplitud para su postulaci\u00f3n y desarrollo, no puede la demanda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0equiparase \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito de libre formulaci\u00f3n, sino que \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetas, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales,\u00a0 \u00a0a \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0no \u00a0bastando, por lo tanto, indicar el motivo de la ineficacia y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial que se alega, sino que es preciso \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es decir, c\u00f3mo socav\u00f3 la estructura del proceso o \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales y la actuaci\u00f3n que en virtud \u00a0del yerro queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con estos requisitos, pues si bien dice cu\u00e1l es \u00a0el\u00a0 \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en que, a su juicio, se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ala \u00a0desde \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0no muestra la trascendencia de la reclamada captura arbitraria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la estructura del proceso o al derecho de defensa, es decir, c\u00f3mo la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 es \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0validez \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0arbitrariedad \u00a0socava la actuaci\u00f3n posterior o afecta el derecho de defensa, ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0ganar\u00eda \u00a0con \u00a0anular lo actuado, ni c\u00f3mo la nulidad ser\u00eda la \u00fanica \u00a0manera \u00a0de subsanar la irregularidad, cuando le ley prev\u00e9 otra, como la acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus, que no fue utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0En lo referente al reproche consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concedieron \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado, y el de reposici\u00f3n, interpuesto por el defensor, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en los que ambos reclamaban \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0no indica el demandante en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0fue contestada y que la apelaci\u00f3n no fue concedida, con fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0las solicitudes de los dos aparec\u00edan contradictorias, habi\u00e9ndose dado \u00a0prevalencia \u00a0a la del defensor, al tenor del art\u00edculo 137 del C. de P. P. que a \u00a0la saz\u00f3n reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Se postula al amparo del cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al haberse \u00a0dado \u00a0 valor \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Vides \u00a0Vera, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0destinos t\u00e9cnicos que lo tornan impr\u00f3spero, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0dice \u00a0el censor cu\u00e1l\u00a0 fue la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0infringida, ni el sentido del quebrantamiento, esto es, falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, si de hecho o de derecho, ni el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, o si se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No \u00a0muestra \u00a0la \u00a0incidencia del yerro \u00a0denunciado en la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Toda la disertaci\u00f3n\u00a0 la limita el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que el fallador le otorg\u00f3 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Vides \u00a0Vera, \u00a0sin percatarse que la simple discrepancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0sometidos en cuanto a su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio del \u00a0Tribunal, \u00a0por llegar la sentencia a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, el cargo no puede \u00a0tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Lo \u00a0aduce, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, al haberse omitido lo \u00a0manifestado \u00a0por el procesado y por los testigos que declararon en su favor y al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0conforme a los \u00a0lineamentos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Esta \u00a0censura exhibe las mismas fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se expresa cu\u00e1l\u00a0 fue la norma \u00a0sustancial \u00a0vulnerada, ni su sentido, ni la clase de error cometido, ni el falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3, ni la trascendencia del vicio en la parte dispositiva \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Aunque parece orientarse por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, por omisi\u00f3n, en lo concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma, no fueron apreciadas, sin embargo, se \u00a0queda \u00a0en el enunciado, pues no le da ning\u00fan desarrollo argumentativo ni,\u00a0 \u00a0por lo tanto, demuestra el alegado desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que respecta al testimonio del \u00a0padre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aunque \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciarlo se desconocieron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, tampoco lo desarrolla, pues no se\u00f1ala cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 quebrantados, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0reduciendo \u00a0la disertaci\u00f3n a mostrar su inconformidad por la forma \u00a0como fue valorado por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 Finalmente, el libelista, en ninguno de \u00a0los \u00a0 cargos, \u00a0 hace \u00a0 ninguna \u00a0 solicitud \u00a0 y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo\u201d, pide, de manera \u00a0inintelegible \u00a0 \u00a0y \u00a0 confusa, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 nulo \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la cual se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su an\u00e1lisis le corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10251 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente : \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 09 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de enero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}