\u00a0 \u00a0 Proceso No 10234 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 FERNANDO ESTRADA FORERO, contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 19 de septiembre de 1.994 por el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a068 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por medio de la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y al pago 850 grms. oro por \u00a0los perjuicios ocasionados como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a027 de febrero de \u00a01993, \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0\u201cCharles\u201d ubicado en la carrera 7a. con calle 17 de esta \u00a0ciudad, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0departiendo unos tragos Orlando Riveros \u00a0Parada \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Trujillo, \u00a0quienes \u00a0sosten\u00edan \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de tipo \u00a0homosexual, \u00a0momentos \u00a0en que el primero reclamara a un hombre que se encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las mesas aleda\u00f1as acompa\u00f1ado por otras dos personas, entre ellas \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refer\u00eda de manera peyorativa a su compa\u00f1ero Pedro Pablo \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0 \u201cpandejabana\u201d, \u00a0 ante \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0dicho \u00a0individuo \u00a0desenfundando \u00a0un arma de fuego con la que dispar\u00f3 en dos ocasiones caus\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0heridas \u00a0a \u00a0Riveros \u00a0Parada y lesiones a Trujillo Blanco, que finalmente \u00a0ameritaron una incapacidad definitiva de 6 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que los dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la mesa de donde dispararon a la pareja, eran \u00a0Hernando \u00a0Alberto Araque M\u00e1rmol, agente de la polic\u00eda y JOS\u00c9 FERNANDO ESTRADA \u00a0FORERO, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0conoc\u00eda \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sitio \u00a0porque \u00a0dec\u00eda \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0D.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINOPSIS PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Riveros Parada\u00a0 y dem\u00e1s diligencias previas, el 8 de marzo \u00a0de \u00a01.993, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n Previa y \u00a0Permanente, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0especializada \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0en donde le correspondi\u00f3 a la Fiscal No. 95, quien el \u00a015 \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0respectivamente, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0ESTRADA \u00a0FORERO y a Hernando Alberto Araque M\u00e1rmol, resolvi\u00e9ndoles su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo siguiente, con detenci\u00f3n preventiva al \u00a0primero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0absteni\u00e9ndose de afectar con igual \u00a0medida al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ESTRADA FORERO, el 13 de abril de 1.993, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o se declar\u00f3 cerrada y el siguiente 28 de junio se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0ESTRADA \u00a0FOERERO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0se dispuso continuar el averiguatorio respecto de Araque M\u00e1rmol, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0confirmada el 4 de agosto por la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio, el Juzgado 68 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 algunas de las pruebas y neg\u00f3 la nulidad solicitada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0auto \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que fue \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0su defensor, y confirmado por el Tribunal el 22 de noviembre de \u00a01.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0etapa del juicio, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser apelada por el procesado y su \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar que el fallo impugnado viola \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial al haber distorsionado las pruebas haci\u00e9ndole \u00a0\u201cproducir \u00a0efectos \u00a0que no se derivan de su contexto\u201d, cuatro cargos propone \u00a0el demandante al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Pedro Pablo Trujillo Blanco, a quien el Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u201centendimiento de claridad, contundencia y coherencia del cual \u00a0carece\u201d, \u00a0pues \u00a0son \u00a0\u201cexcluyentes \u00a0e incompatibles\u201d las contradicciones en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes declaraciones rendidas en el \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0mientras \u00a0inicialmente sindic\u00f3 como el autor de los disparos \u00a0que \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0al \u00a0agente de la polic\u00eda Araque \u00a0M\u00e1rmol, \u00a0despu\u00e9s hizo lo propio con FORERO ESTRADA, para finalmente manifestar \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los dos sujetos hab\u00eda sido el autor del hecho, como \u00a0dice \u00a0 \u00a0demostrarlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0que \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, destaca el casacionista \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el testigo en comento dijo no recordar a la persona que \u00a0sindicaba, \u00a0posteriormente, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0lograda la captura del procesado, dijo \u00a0reconocerlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no se subsana con el posterior \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0fila de personas hiciera, pues el que all\u00ed se hizo fue \u00a0s\u00f3lamente respecto del capturado, m\u00e1s no del autor de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Se distorsion\u00f3 la versi\u00f3n de Alvaro Alexis \u00a0Buitrago, \u00a0por haberlo valorado como un testigo presencial de los hechos, pese a \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba demostrativa de ello, no siendo suficiente la narraci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0sobre los hechos manifestando que fue invitado a la taberna por una de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0que \u00a0departi\u00f3 con ellas y observ\u00f3 lo sucedido, pues si as\u00ed fuera, \u00a0el \u00a0propio \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Trujillo \u00a0lo \u00a0hubiera mencionado en sus declaraciones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0deponente \u00a0refiere \u00fanicamente la presencia de FORERO \u00a0ESTRADA \u00a0en la mesa contigua, en compa\u00f1\u00eda de otra mujer, Pedro Pablo Trujillo, \u00a0incluye en dicho grupo, al agentes de la polic\u00eda Araque M\u00e1rmol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0\u201cincriminatoria y \u00a0vinculante\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones del coprocesado Alberto Araque M\u00e1rmol, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado por Pedro Pablo Trujillo\u00a0 como la persona \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0el \u00a0problema, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos, siendo por dem\u00e1s, impreciso en cuanto \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0datos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 corroborados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso,\u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 sus \u00a0acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega tambi\u00e9n, que de manera contraria, no \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la confusi\u00f3n del testigo Trujillo Blanco \u00a0sobre la persona que accion\u00f3 el arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haberse practicado el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0 de \u00a0personas \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Trujillo, \u00a0individualizara \u00a0al procesado, pues hasta ese momento tanto \u00e9ste como el agente \u00a0Alberto \u00a0Araque, \u00a0solo \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0manifestaciones \u00a0vagas \u00a0e \u00a0imprecisas al \u00a0respecto, \u00a0\u201cdescripci\u00f3n \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0datos \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0llegaron \u00a0 a \u00a0 comprobar \u00a0 (ARAQUE), \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0conseguir\u00eda \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura\u00a0 \u00a0(PEDRO PABLO) o teniendo \u00a0acceso \u00a0al \u00a0expediente \u00a0(ARAQUE) \u00a0en \u00a0donde \u00a0constaban \u00a0los \u00a0todos los datos que \u00a0permitir\u00edan su posterior se\u00f1alamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, como se comprueba, dice, con la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0visualizaci\u00f3n previa de los \u00a0\u201cidentificadores con el sujeto a identificar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, las censuras \u00a0propuestas \u00a0por el actor carecen de fundamento, ya que mientras dice proponerlas \u00a0todas \u00a0al \u00a0amparo del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por distorsi\u00f3n probatoria, desarrolla un error de derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0bien para el Procurador son serias las cr\u00edticas que hace el \u00a0casacionista \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Pedro \u00a0PabloTrujillo, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no resultan suficientes para quebrar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0el ad quem concluy\u00f3 que dicho declarante \u201cestaba en \u00a0lo \u00a0cierto\u201d cuando, inmediatamente ocurridos los hechos le dijo a la autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0de \u00a0su compa\u00f1ero se encontraba en compa\u00f1\u00eda de un \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0identificado \u00a0a trav\u00e9s de un reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0como Alberto Araque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice el Delegado, se desvirtu\u00f3 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0a que no se encontraba en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron, \u00a0no \u00a0solo con la declaraci\u00f3n de Trujillo \u00a0Blanco \u00a0sino \u00a0con \u00a0los testimonios de \u00c1lvaro Alexis Buitrago y \u00c1lvaro Mayorga, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0conocerlo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0como \u00a0\u201cFernando \u00a0el \u00a0del \u00a0D.A.S.\u201d, \u00a0as\u00ed como que meses antes el procesado hab\u00eda amenazado de muerte al \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0si no acced\u00eda a sus requerimientos sexuales, concluyendo entonces \u00a0que debe primar la valoraci\u00f3n del fallador a la del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco encuentra justificadas las cr\u00edticas \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0al testimonio de Alvaro Alexis Buitrago por no existir \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia en el lugar de los hechos, pues las inconsistencias \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0para \u00a0demostrarla \u00a0son \u00a0intrascedentes \u00a0y \u00a0en \u201cnada debilitan la \u00a0minuciosa \u00a0y \u00a0circunstanciada \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos realiza el citado \u00a0expositor\u201d \u00a0, \u00a0y adem\u00e1s, debi\u00f3 confrontarla con las dem\u00e1s pruebas allegadas \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos se\u00f1al\u00f3 el casacionista, agrega \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0distorsionada la indagatoria del \u00a0agente \u00a0Hernando \u00a0Alberto \u00a0Araque \u00a0M\u00e1rmol, \u00a0ni cu\u00e1l su incidencia en el fallo, \u00a0precisiones \u00a0imprescindibles para que la Corte pueda pronunciarse al respecto, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0el cargo carece de demostraci\u00f3n, pues el actor se limita a oponerse al \u00a0criterio del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, respecto a la censura que dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Delgado, \u00a0su \u00a0errada \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que el \u00a0cuestionamiento \u00a0hecho es sobre su legalidad, motivo por el cual el cargo debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de derecho por falso juicio de legalidad, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0indicaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0ni \u00a0se desarroll\u00f3 el \u00a0concepto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, explica, que tanto el agente Araque \u00a0M\u00e1rmol \u00a0como \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Trujillo, previamente describieron a JOS\u00c9 FERNANDO \u00a0ESTRADA \u00a0FORERO, \u00a0y \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0como la persona que depart\u00eda en la misma \u00a0mesa \u00a0con el primero, y quien realiz\u00f3 los disparos que causaron la muerte Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Parada \u00a0y \u00a0causaron \u00a0lesiones \u00a0al \u00a0segundo, destacando c\u00f3mo durante el \u00a0transcurso \u00a0de la diligencia la Fiscal que la practic\u00f3 dej\u00f3 expresa constancia \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Araque M\u00e1rmol alcanz\u00f3 a asomarse por unos segundos\u00a0 hac\u00eda \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se encontraban de espaldas las personas que integraban la fila, \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 de \u00a0 frente \u00a0 y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0demostrar\u00a0 que las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0libelista \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a dicha \u00a0prueba, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue la \u00fanica que sirvi\u00f3 de sustento al \u00a0fallo \u00a0impugnado, ya que \u201ctan solo corresponde a un elemento m\u00e1s de la cadena \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0revel\u00f3 a los falladores la autor\u00eda y responsabilidad de JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0ESTRADA \u00a0FORERO en la muerte de JOS\u00c9 ORLANDO RIVEROS PARADA\u201d,\u00a0 \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0tuviera \u00a0raz\u00f3n en ellas el fallo se mantendr\u00eda inc\u00f3lume con las \u00a0dem\u00e1s pruebas en que se apoy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0formular \u00a0cuatro \u00a0cargos bajo la misma enunciaci\u00f3n, esto es, al amparo del cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n -falso juicio de identidad-, en que, en su \u00a0criterio, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador al valorarlas, su pretendida demostraci\u00f3n no \u00a0se \u00a0compadece con el fundamento te\u00f3rico de su incompleta proposici\u00f3n, pues, no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les son las normas quebrantadas, ni mucho menos su sentido, \u00a0como \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0confronta \u00a0los yerros aducidos con el soporte f\u00e1ctico de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber mediado, las resultas del \u00a0proceso \u00a0necesariamente \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0diversas, \u00a0reduciendo la demostraci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada un de las censuras, a un alegaci\u00f3n propia de las instancias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0si \u00a0sola \u00a0sirve \u00a0para \u00a0anunciar desde ya el fracaso de las \u00a0mismas, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0recuerda el Ministerio P\u00fablico, el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0prohibe a la Corte suplir o corregir las deficiencias t\u00e9cnicas del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las declaraciones de \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Trujillo \u00a0Blanco y Alvaro Alexis Buitrago, la versi\u00f3n de Hernando \u00a0Araque \u00a0M\u00e1rmol \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, no \u00a0concreta, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos fueron tergiversadas por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0de su an\u00e1lisis extrajera conclusiones que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0ni \u00a0mucho menos demuestra, que el proceso \u00a0evaluativo \u00a0 fuera \u00a0 inconsulto \u00a0 o \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pedro Pablo Trujillo, aparte de que contradictoriamente afirma \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hiciera\u00a0 \u00a0FORERO \u00a0ESTRADA como autor de los hechos, cree demostrarlo con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de las diversas declaraciones rendidas por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en el proceso, todo con el \u00e1nimo de demostrar desde su particular punto \u00a0de \u00a0 vista \u00a0que \u00a0las \u00a0aparentes \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0le \u00a0restan \u00a0credibilidad, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0lograrlo, \u00a0pues \u00a0la postre lo que pone en evidencia es \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n que adecuadamente y bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica hizo el juzgador de dicha versi\u00f3n, concluyendo \u00a0con \u00a0apoyo en otras pruebas, en la veracidad sobre la sindicaci\u00f3n que hac\u00eda al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, olvid\u00f3 el demandante, que aunque el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones en que incurri\u00f3 el testigo, las \u00a0encontr\u00f3 \u00a0explicables, \u00a0\u201csobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que su m\u00e1ximo \u00a0inter\u00e9s \u00a0era \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio de su amigo quedara en la impunidad y \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00fanica pero valios\u00edsima referencia como era el \u00a0conocimiento \u00a0anterior \u00a0del \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda con quien el homicida depart\u00eda \u00a0esa \u00a0noche\u201d \u00a0(fl. \u00a045 cuaderno del Tribunal), y a\u00fan as\u00ed, no incluye el actor \u00a0en \u00a0las \u00a0reproducciones textuales, c\u00f3mo en la primera declaraci\u00f3n, esto es, la \u00a0rendida \u00a0en el momento mismo de la inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver de Jos\u00e9 Orlando, fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0a la persona que en \u00a0compa\u00f1\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer y el agente de la polic\u00eda a quien conoc\u00eda con \u00a0anterioridad, \u00a0se encontraba en una mesa contigua del bar \u201cCharles\u201d, como lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0posteriores \u00a0oportunidades, \u00a0aclarando que el \u201cman\u201d a quien se \u00a0refer\u00eda \u00a0es \u00a0\u201cel \u00a0que \u00a0no era polic\u00eda, diligencia en la que tambi\u00e9n afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0incrimin\u00f3 al polic\u00eda \u201cporque fue \u00e9l el que inici\u00f3 el \u00a0problema \u00a0 de \u00a0 nosotros \u00a0 al \u00a0 burlarse \u00a0de \u00a0ese \u00a0nombre\u201d \u00a0(fl. \u00a013 \u00a0cuaderno \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo que tiene que ver con las cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hace el libelista al testimonio de Alvaro Alexis Buitrago, intrascedentes y \u00a0sin \u00a0fundamento serio alguno son las cr\u00edticas que hace el casacionista tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0fin \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que para el juzgador \u00a0mereci\u00f3 \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n incriminadora del procesado, sobre la base de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar, cuando los \u00a0detalles \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0narrados \u00a0por \u00a0este \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0por \u00a0el fallador por \u00a0encontrar concordancia con otras pruebas obrantes en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las \u00a0mismas \u00a0deficiencias \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0pretendida distorsi\u00f3n de la versi\u00f3n del coprocesado Hernando \u00a0Araque \u00a0 M\u00e1rmol, \u00a0en \u00a0donde \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0y \u00a0basado \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0personales, \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0sin m\u00e1s ni m\u00e1s, que no merece \u00a0credibilidad \u00a0porque neg\u00f3 haber sido quien empez\u00f3 la burla y suministr\u00f3 datos \u00a0imprecisos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de mesa, evitando mencionar que este sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0todas sus intervenciones procesales describi\u00f3 al individuo que el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos lo invit\u00f3 al bar \u201cCharles\u201d a tomarse una cerveza, datos \u00a0que \u00a0dentro de la secuencia f\u00e1ctica probada en el proceso, sirvieron de base al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que el procesado efectivamente estuvo el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0tal \u00a0sitio, \u00a0corrobor\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0esto \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada por Pedro Pablo Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, raz\u00f3n le asiste al \u00a0Delegado \u00a0al se\u00f1alar que el demandante equivoc\u00f3 la v\u00eda de ataque, como quiera \u00a0que \u00a0pone \u00a0en duda la legalidad de la misma,\u00a0 bas\u00e1ndose\u00a0 para ello en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los testigos Hernando Araque y Pedro Pablo Trujillo, no \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a lo que muestra la verdad procesal, pues, \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0incluyendo \u00a0a \u00a0Alvaro \u00a0Alexis \u00a0Buitrago, que se\u00f1alaron a \u00a0ESTRADA \u00a0FORERO \u00a0como el autor de la conducta homicida, lo describieron en forma \u00a0concordante, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 reiteraron \u00a0 aquellos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tampoco \u00a0es cierto que hubieran visto al \u00a0acusado \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0reconocerlo, ya que si bien durante la diligencia, \u00a0previo \u00a0 al \u00a0reconocimiento, \u00a0Hernando \u00a0Araque \u00a0se \u00a0asom\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0junto con el procesado integrar\u00edan la fila, la \u00a0Fiscal \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa constancia, que aquellos se encontraban de espaldas y que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0solo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0mirar \u00a0por \u00a0unos \u00a0segundos \u00a0porque \u00a0como ella se \u00a0encontraba \u00a0 frente \u00a0al \u00a0declarante, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a072), \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0la \u00a0trasncripci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0ninguna de las pretendidas censuras, \u00a0pues\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0escueto \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0de ellas hace, desv\u00eda el reproche \u00a0hacia \u00a0el \u00a0plano \u00a0del error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, inane de \u00a0alegar \u00a0en \u00a0casos, \u00a0donde \u00a0como \u00a0el presente, el juez no est\u00e1 sometido a tarifa \u00a0legal \u00a0alguna, \u00a0y por el contrario, pone al descubierto que confunde el actor la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0propia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con la discrepancia de \u00a0criterios \u00a0 valorativos, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0constante \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, debe primar el del fallador, por arribar los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0a esta sede, amparados por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prosperan los cargos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, administrando justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica, y por autoridad de la ley; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10234 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 44 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}