\u00a0 \u00a0 Proceso No 10194 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0MART\u00cdNEZ ROJAS, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de septiembre de 1.994 por el Tribunal Superior de Manizales, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se confirm\u00f3 la que anticipadamente dictara el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas), \u00a0condenando \u00a0a este procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os y al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados, como autor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0ocurrieron \u00a0la noche del 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.993 en el barrio La Playita del municipio de Chinchin\u00e1 (Caldas), \u00a0en \u00a0una \u00a0caseta, \u00a0sitio \u00a0al \u00a0que, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro sujeto lleg\u00f3 JAVIER \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ROJAS, \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0mediar palabra, se dedic\u00f3 a ofender y a hacerle \u00a0reclamos \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Cardona \u00a0y\u00a0 Juan Bautista Valencia, y despu\u00e9s, sin que \u00a0\u00e9stos \u00a0reaccionaran \u00a0de ninguna manera, procedi\u00f3 en forma inusitada a disparar \u00a0en \u00a0repetidas ocasiones en contra de Valencia, produci\u00e9ndole varias heridas con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0hechizo \u00a0calibre 38, a causa de las cuales falleci\u00f3 minutos m\u00e1s \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ocurrido lo anterior, JAVIER MART\u00cdNEZ se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad y afirm\u00f3\u00a0 ser el autor de ese \u00a0delito, \u00a0de \u00a0inmediato se dispuso su aprehensi\u00f3n y se puso a disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0As\u00ed, \u00a0practicado \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver de Juan \u00a0Bautista \u00a0 Valencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a037 \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procediendo a vincular mediante indagatoria al capturado, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a su casa en compa\u00f1\u00eda de su esposa y su \u00a0hija \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, un sujeto le sali\u00f3 a su camino agredi\u00e9ndolo con un machete \u00a0en \u00a0la cara, situaci\u00f3n ante la que \u00e9l, para salvar su vida, se vio precisado a \u00a0dispararle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, esto es, el 5 de noviembre de \u00a01.993, \u00a0a \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ROJAS \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0detentiva \u00a0por \u00a0el delito de homicidio simple, y como una vez ejecutoriada dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo de acogerse a la audiencia especial, sin que se \u00a0llegara \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0correspondiente, se dispuso el \u00a0archivo de lo actuado al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de recibidas algunas declaraciones y \u00a0por \u00a0 existir \u00a0 serias \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0R\u00edos \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0a quien luego \u00a0capturado \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin embargo, posteriormente, a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0su defensor tal medida fue revocada por la Fiscal\u00eda No. 26, despacho al que \u00a0le correspondi\u00f3 continuar con la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 se declar\u00f3 su cierre y el siguiente 24 de marzo, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario profiriendo resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ROJAS por el delito de homicidio simple, al tiempo que se \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de R\u00edos Pe\u00f1aranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio, MART\u00cdNEZ solicit\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada regulada en el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, habi\u00e9ndose comisionado a un Juez de la misma categor\u00eda en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0para \u00a0que \u00a0previa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de los alcances de dicha \u00a0norma, \u00a0le \u00a0leyera \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, los cuales fueron \u00a0aceptados \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0por el sindicado en la audiencia llevada a cabo \u00a0con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida entonces la sentencia respectiva, el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el procesado merec\u00eda, adem\u00e1s de la \u00a0rebaja \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos, la prevista para los \u00a0casos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0confirmada la decisi\u00f3n del a quo por el \u00a0Tribunal de Manizales, en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0sustenta en el cuerpo primero de la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0pues acusa la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado de no aplicar el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo Penal entonces vigente \u00a0e interpretar err\u00f3neamente el 370 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0recordando \u00a0el impugnante la pol\u00e9mica surgida en torno al concepto de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201camplia \u00a0noci\u00f3n\u201d \u00a0que al respecto ha desarrollado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0entendi\u00e9ndola \u00a0como \u00a0el \u00a0sorprendimiento de la \u00a0persona \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del il\u00edcito, independientemente de que la \u00a0captura \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0ello \u00a0se \u00a0produzca \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0posteriormente, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0hacen \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el an\u00e1lisis jur\u00eddico que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n de que el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica al definir la flagrancia, seg\u00fan el aparte \u00a0que \u00a0transcribe, \u00a0\u201ces \u00a0absolutamente \u00a0clara \u00a0cuando \u00a0permite la posibilidad de \u00a0captura \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0para todos los casos en los que se considere que \u00a0existe \u00a0flagrancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0solo \u00a0requisito \u00a0de \u00a0que \u00a0el delincuente haya sido \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0tal \u00a0estado\u201d, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese precepto \u00a0constitucional, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que la Carta \u201cliga en forma \u00a0indisoluble\u201d \u00a0el \u00a0concepto de flagrancia con el de la captura, entendida \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0 como \u00a0elemento \u00a0del \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0consecuencia de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 para \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sobre el sorprendimiento como evidencia procesal, \u00a0resulta \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0extender \u00a0indefinidamente en el tiempo la posibilidad de la captura \u00a0sin \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0sorprendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, precisa que al apoyarse \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que la comisi\u00f3n del delito fuera presenciada por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que se\u00f1alaron de manera directa al procesado identific\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0su \u00a0autor, \u00a0est\u00e1 \u00a0entendiendo \u00a0equivocadamente que existe una definici\u00f3n \u00a0constitucional y otra legal sobre la flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto al segundo argumento expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0esto es, que la confesi\u00f3n no fue simple porque el procesado \u00a0antepuso \u00a0la leg\u00edtima defensa, ni tampoco su versi\u00f3n constituy\u00f3 el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista no guarda unidad ni coherencia con el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, puesto que la Constituci\u00f3n solo permite\u00a0 opciones \u00a0tales \u00a0como aceptar que \u201cel sorprendimiento solo se considera flagrante cuando \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0captura; \u00a0o \u00a0se \u00a0admite, \u00a0en caso de que la flagrancia sea solo \u00a0evidencia \u00a0procesal, que tal captura se produzca sin orden judicial en cualquier \u00a0momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0supuestos, aplicados al caso concreto, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, har\u00edan imperativo el reconocimiento de la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0al procesado, ya que no obstante haber sido visto cometiendo el delito \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas, su captura no fue inmediata, pues se produjo gracias a su \u00a0presentaci\u00f3n voluntaria ante la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0constituya \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0contribuya \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad real de los hechos, m\u00e1xime si la norma procesal \u00a0no \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0rebaja punitiva reclamada a la clase de confesi\u00f3n, ni a que \u00a0sea \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0solicita \u00a0en consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena establecida en el \u00a0entonces art\u00edculo 299 del Decreto 2.700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00fanicamente a la definici\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0del art\u00edculo 370 del ordenamiento procesal actualmente derogado, el \u00a0Procurador \u00a0 Primero \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 penal \u00a0no \u00a0considera \u00a0acertados \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0censor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0captura \u00a0inmediata no es elemento \u00a0esencial \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la rebaja de pena a que se refer\u00eda el art\u00edculo 299 ib\u00eddem \u00a0en \u00a0el caso concreto, en donde m\u00e1s de cinco personas presenciaron el momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0disparaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Bautista \u00a0Valencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ ROJAS a las autoridades \u201cno encaja\u201d \u00a0en las hip\u00f3tesis contenidas en la norma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la naturaleza de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0de \u00a0que sirva de fundamento a la sentencia, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una rebaja punitiva se presenta \u201ca manera de recompensa\u201d \u00a0para \u00a0quien \u00a0ha facilitado a la justicia la labor investigativa, lo que no puede \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0en donde la leg\u00edtima defensa aducida por el \u00a0procesado fue desmentida por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el censor no \u00a0aporta\u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los que han dado lugar a las \u00a0discusiones \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo que en este asunto se trata de una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0anticipadamente, conforme a los ritos del art\u00edculo 37 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0derogada, es claro que le asiste inter\u00e9s al demandante \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0por esta v\u00eda la rebaja de pena por confesi\u00f3n, pues se trata de \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0incide \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y no es de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los hechos y circunstancias aceptados que dieron \u00a0lugar \u00a0al fallo de condena, toda vez que no involucra ni compromete los extremos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, postula el demandante en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0370 del Decreto 2.700 de 1.991, por considerar que al aplicar el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial seg\u00fan el cual, flagrancia y captura son \u00a0dos \u00a0conceptos \u00a0distintos, \u00a0ya que mientras lo primero es evidencia procesal, lo \u00a0segundo \u00a0es \u00a0la consecuencia, se neg\u00f3 la rebaja de pena al procesado porque fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0comet\u00eda \u00a0el delito y adem\u00e1s, su dicho no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0funcionario judicial admiti\u00f3 ser el responsable de la muerte de \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Valencia, \u00a0lo \u00a0que implica que se hicieron exigencias que la ley \u00a0entonces vigente no conten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Siendo ello as\u00ed, lo primero que se impone \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0es \u00a0que la pol\u00e9mica planteada por la defensa ha sido superada \u00a0con \u00a0el \u00a0sustancial \u00a0giro \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el tema se dio a partir de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2.000, por manera que hoy en d\u00eda la tesis seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0entendida come evidencia procesal, sin su correlativo de la captura \u00a0como \u00a0su \u00a0consecuencia, ya no es predicable por cuanto seg\u00fan lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0hay flagrancia, \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La persona es sorprendida y aprehendida \u00a0al momento de cometer una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La persona es sorprendida e identificada o \u00a0individualizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0aprehendida \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0por persecuci\u00f3n o voces de auxilio de quien presencie \u00a0el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0sorprendida \u00a0y capturada con objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas, de los cuales aparezca fundadamente que momentos antes \u00a0ha cometido una conducta punible o participado en ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En las actuales condiciones, entonces, la \u00a0tesis \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0resulta \u00a0correcta \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal de flagrancia est\u00e1 necesaria y directamente vinculada con la \u00a0captura \u00a0del \u00a0autor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0dos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u2018uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter objetivo-temporal que es la actualidad, esto es, \u00a0que \u00a0una o varias personas, entre las que puede estar la v\u00edctima, se encuentren \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del reato o instantes despu\u00e9s y se \u00a0percaten \u00a0 de \u00a0 \u00e9l; \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0personal \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo menos, la individualizaci\u00f3n del autor o part\u00edcipe \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a019 de agosto de 1.997 M.P., Dr. \u00a0C\u00f3rdova \u00a0 \u00a0 \u00a0 Poveda), \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n en el acto de la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 momentos \u00a0 \u00a0subsiguientes \u00a0 \u00a0\u2018por persecuci\u00f3n o voces de auxilio de \u00a0quien \u00a0 \u00a0 presencie \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho\u2019\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0No. 11.199 de 31 de enero de 2.002, M.P., Dr. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sin embargo, debe precisarse que a una tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0v\u00e1lidamente por la v\u00eda de la favorabilidad, ya que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de JAVIER MART\u00cdNEZ no devino como consecuencia del \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0estado \u00a0de flagrancia, sino por su voluntaria presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0manifestando \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito. Cosa \u00a0distinta \u00a0es que esa comprobaci\u00f3n frente a la pretensi\u00f3n de la rebaja punitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0por esta v\u00eda, no resulta suficiente si se tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de MART\u00cdNEZ ROJAS no constituy\u00f3 el fundamento de la sentencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0vigencia el Decreto 2.700 de 1.991, no aparec\u00eda de manera \u00a0expresa \u00a0esa \u00a0condicionante, la jurisprudencia de la Sala hab\u00eda precisado sobre \u00a0el tema que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 detenida \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de la confesi\u00f3n cuando \u00a0esta \u00a0sirve \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja de la pena, que si bien es verdad que el \u00a0original \u00a0art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1.991 no incluy\u00f3 como requisito que \u00a0dicha \u00a0aceptaci\u00f3n de responsabilidad deba ser el fundamento de la sentencia – y \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la Ley 81 de 1.993-, ella s\u00f3lo puede ser viable en la medida \u00a0en \u00a0 que \u00a0 constituya \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 autoincriminador \u00a0 determinante \u00a0 en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de los hechos y en el compromiso penal del procesado, \u00a0toda \u00a0vez que no puede utilizarse en aparente colaboraci\u00f3n con la justicia para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n penal, en actitud \u00a0procesal \u00a0claramente \u00a0elusiva de b\u00e1sicas\u00a0 funciones de la pena, cuando sea \u00a0distinto \u00a0el \u00a0fundamento de la condena para el juzgador, pues no tendr\u00eda raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0dicha disminuci\u00f3n si se acepta la responsabilidad por un hecho punible \u00a0cuando \u00a0por otros medios se logra demostrar el mismo” (Casaci\u00f3n 10.109 del 2 de \u00a0junio de 1.999 M.P. Dr. Carlos G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s el art\u00edculo 283 del actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2.000, nuevamente previ\u00f3 de manera expresa que \u00a0si \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0confiesa \u00a0su \u00a0autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta punible, ante el funcionario judicial que conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en caso de condena, \u201cse le reducir\u00e1 la pena en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte, si dicha confesi\u00f3n fuere el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En este sentido, entonces, no tiene raz\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuando afirma que no es necesario que la confesi\u00f3n sea simple \u00a0y \u00a0que \u00a0constituya \u00a0el fundamento de la condena para la procedencia de la rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente que la versi\u00f3n del procesado contribuya al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0la ayuda de otros medios probatorios, por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n desconoce las razones de pol\u00edtica criminal que en \u00a0que se basa la consagraci\u00f3n legal de este tipo de beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En efecto, la disminuci\u00f3n punitiva alegada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0una finalidad meramente formal que implique la escueta confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado con la forma en que oper\u00f3 su captura, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el demandante, sino que\u00a0 como mecanismo que es de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal encaminada a evitar la impunidad, el ofrecimiento de una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0tiene \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ahorro esfuerzos en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Estado tiene en materia penal de asumir de manera exclusiva \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que representa de parte del \u00a0sindicado, \u00a0quien con esa actitud renuncia al derecho de no autoincriminarse, lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0releva \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0practicar las \u00a0diligencias \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0su veracidad y las circunstancias del \u00a0delito, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 exig\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0297 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0ordenamiento \u00a0procedimental y el 281 del actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por tales razones es que la rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0m\u00e1s importantes de las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0como ocurri\u00f3 a comienzos de los \u00a0a\u00f1os \u00a080, \u00a0cuando \u00a0ante \u00a0la \u00a0rampante \u00a0violencia vivida en el pa\u00eds el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 el \u00a0antes \u00a0denominado \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0normas \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de combatir la impunidad, \u00a0ofreciendo \u00a0recompensas a quienes suministraran informaci\u00f3n sobre la existencia \u00a0de \u00a0grupos \u00a0delincuenciales \u00a0y rebajas de pena a quienes estando involucrados en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de hechos punibles, dieran informaci\u00f3n que permitiera determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0o \u00a0hacer \u00a0efectiva su captura, como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a02\u00aa. \u00a0De \u00a01.984, \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 rebajas de pena a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ofrecieran pruebas necesarias sobre la responsabilidad de autores \u00a0de il\u00edcitos como el secuestro, la extorsi\u00f3n y el terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en la Ley 30 de 1986, se fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 45 una rebaja de pena para personas que estando involucradas en \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0colaboraran con la justicia; en diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03673, en donde por primera vez se consagr\u00f3 una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de flagrancia confesara la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n, la cual era mayor si de ella se \u00a0desprend\u00eda \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0otro \u00a0responsable, \u00a0norma que fue recogida, m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0en los mismos t\u00e9rminos en el art\u00edculo 301 del Decreto 050 de 1987, m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1991, modificado a su vez por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 81 de 1993 y actualmente en el 283 de la Ley 600 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Obs\u00e9rvese, entonces, que el criterio del \u00a0legislador \u00a0para la creaci\u00f3n y procedencia de este tipo de est\u00edmulos a quienes \u00a0colaboran \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0mera aceptaci\u00f3n del hecho, sino que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0esa aceptaci\u00f3n se haga conforme a la verdad real, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n en cuanto a las \u00a0circunstancias \u00a0justificantes \u00a0o \u00a0disculpantes \u00a0auducidas, \u00a0no puede proceder la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0comento. \u00a0Lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, si confrontada la confesi\u00f3n con \u00a0otros \u00a0medios de prueba, no resulta desvirtuada, es obvio, que sirve de sustento \u00a0a la condena y entonces, imperativo resulta su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Siendo ello as\u00ed, para el caso concreto, \u00a0forzoso \u00a0resulta \u00a0colegir \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia en \u00a0negarle \u00a0la rebaja de pena que ahora reclama el casacionista, porque, si bien en \u00a0este \u00a0 asunto \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0le \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0Estado \u00a0el \u00a0ahorro \u00a0de \u00a0esfuerzos en la medida en que junto con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 la reconstrucci\u00f3n de los hechos, debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que, precisamente para poder desvirtuar la presunta leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en que dijo obrar el sindicado, hubo de recaudarse otras pruebas, entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos Nidia y Ariel Nieto, Jaime Cardona \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Adolfo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez, quienes fueron contestes en sostener que fue \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 noche \u00a0 le \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0 Bautista \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Finalmente y como quiera que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala el fallo se mantiene inc\u00f3lume, debe advertirse que cualquier efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiere \u00a0derivar \u00a0de la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penal, \u00a0acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia, en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10194 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 44 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}