\u00a0 \u00a0 Proceso No 10175 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 74 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de GILDARDO RODR\u00cdGUEZ GALLO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha agosto 25 de 1994, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de esa misma ciudad, despacho \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a la pena de veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Gustavo Alberto \u00a0Merch\u00e1n Lesmes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la sentencia impugnada se sabe que pasadas las diez de la noche \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0Javier Giovanni Medina Vergara, Esmeralda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 Miss \u00a0 Mery \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0y \u00a0Dagoberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gallo \u00a0depart\u00edan \u00a0amigablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a016A, \u00a0con carrera 4\u00aa sur, barrio \u00a0Yuldaima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al \u00a0grupo \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0GILDARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ GALLO, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0o \u00a0Richard \u00a0Edwir Parada Guarnizo, quien agredi\u00f3 al primero de los \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0luego \u00a0extrajo una pistola con la que le amenaz\u00f3.\u00a0 En este \u00a0instante, \u00a0como intervino Garc\u00eda Gallo para sugerirle que evitara problemas, el \u00a0atacante dirigi\u00f3 el arma esgrimida contra su rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0apareci\u00f3 \u00a0Gustavo \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Lesmes, \u00a0apodado \u00a0 \u201cChiqui\u201d, \u00a0quien \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0puntapi\u00e9 \u00a0a \u00a0Parada \u00a0Guarnizo \u00a0generando \u00a0el reclamo de RODR\u00cdGUEZ GALLO. \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Lesmes reaccion\u00f3 entonces golpe\u00e1ndolo levemente en el \u00a0pie \u00a0 y \u00a0le \u00a0replic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0le \u00a0incumb\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0respuesta, \u00a0GILDARDO \u00a0adujo \u00a0tener una \u00a0pistola \u00a0e \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a Merch\u00e1n Lesmes acerca de si quer\u00eda que le disparara, \u00a0accionando \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0arma \u00a0cuando \u00a0su \u00a0interlocutor manifest\u00f3 “p\u00e9lela”.\u00a0 \u00a0La herida causada a la \u00a0v\u00edctima en estos sucesos determin\u00f3 su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, recaud\u00f3 algunas declaraciones y en resoluci\u00f3n de \u00a0marzo \u00a021 \u00a0de \u00a01993 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que orden\u00f3 vincular en \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 GILDARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GALLO, \u00a0alias \u00a0\u201cGulumbo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad Primera de Vida asumi\u00f3 la instrucci\u00f3n, obtuvo la captura \u00a0del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0GALLO, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada, \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a01993 \u00a0afect\u00e1ndolo con detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar, el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio el 8 de septiembre de 1993,\u00a0 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del sindicado como autor del delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la medida de aseguramiento, decisi\u00f3n que mantuvo la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en pronunciamiento de octubre 28 \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta y sustentada en oportunidad \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 adelant\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0acopi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0del incriminado, en la que se dictamin\u00f3 que para la \u00a0fecha \u00a0de los hechos se encontraba en estado de embriaguez agudo grado I, que en \u00a0todo \u00a0no \u00a0le \u00a0imped\u00eda conocer la ilicitud de su conducta y determinarse con esa \u00a0comprensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y en fallo de mayo \u00a02 \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GALLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a quo a trav\u00e9s del pronunciamiento \u00a0objeto del recurso extraordinario que decide ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 5\u00ba, \u00a038 \u00a0y \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0preexistente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por los juzgadores \u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de varias pruebas allegadas de manera legal \u00a0al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intitulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 enunciado\u201d, \u00a0el \u00a0censor \u00a0puntualiza una serie de hechos que estima le brindan \u00a0sustento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 planteados \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Aduce el demandante, en primer \u00a0lugar, \u00a0 que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Lesmes \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0una real y verdadera ri\u00f1a que se generaliz\u00f3 por la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0victimado al atacar sin f\u00f3rmula de juicio y f\u00edsicos \u00a0puntapi\u00e9s\u201d, \u00a0 primero \u00a0 a \u00a0 Richar \u00a0Edwir \u00a0Parada \u00a0Guarnizo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0inconsciente, \u00a0y \u00a0luego \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GALLO.\u00a0 \u00a0En la sentencia \u00a0atacada, agrega, se acept\u00f3 dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Plantea m\u00e1s adelante que el sindicado para el momento de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad, sin que la misma hubiese \u00a0alcanzado \u00a0el \u201cgrado de trauma o trastorno mental\u201d \u00a0generador de inimputabilidad, como fue dictaminado en \u00a0el examen psiqui\u00e1trico al cual fue sometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 Enseguida \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0 que \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0GALLO \u00a0re\u00f1\u00eda \u00a0con Javier \u00a0Giovanni \u00a0Medina \u00a0Vergara \u00a0por \u00a0los \u00a0favores \u00a0amorosos \u00a0de la joven Hilda Johana \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0y \u00a0utilizaba una pistola para intimidar, pero que se abstuvo \u00a0de \u00a0accionarla.\u00a0 \u00a0En fin, acepta que su asistido llevaba para el momento de \u00a0los hechos un\u00a0 arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Reitera que el occiso Gustavo Alberto Merch\u00e1n Lesmes no \u00a0hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0integraba \u00a0Medina \u00a0Vergara, \u00a0pues \u00a0compareci\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0para \u00a0agredir \u00a0violentamente \u00a0en un comienzo a \u00a0Parada \u00a0 \u00a0Guarnizo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 a \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0GALLO, \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0m\u00e1s \u00a0leve.\u00a0 \u00a0Se \u00a0propiciaron \u00a0en \u00a0tal \u00a0instante \u00a0los \u00a0reclamos y desaf\u00edos que concluyeron cuando \u00a0aqu\u00e9l dispar\u00f3 la pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Argumenta finalmente, que a las diligencias \u201cse \u00a0allegaron varios testimonios de los cuales se deduce que el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar\u201d, y a \u00a0partir \u00a0de tal aserto, compendia a continuaci\u00f3n los elementos de juicio, que en \u00a0su opini\u00f3n, soportan esta \u00faltima conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0transcribe entonces algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las declaraciones rendidas por Alberto Hern\u00e1ndez \u00c1vila, Dagoberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gallo, \u00a0Javier Giovanni Medina Vergara y Richard Edwir Parada Guarnizo, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0sucesos.\u00a0 \u00a0Invoca el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0de la joven Lina Carola Urue\u00f1a Su\u00e1rez en cuanto atestigu\u00f3 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0un \u00a0reconocido \u00a0futbolista, \u00a0quien \u00a0gozaba \u00a0del \u00a0aprecio y el \u00a0reconocimiento de los habitantes de los barrios del sur de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s, \u00a0a la manera de conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 afirma \u00a0 que\u00a0 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 anteriores \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 evalua\u00addas” \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida; y deduce de ellas adem\u00e1s, que el procesado al accionar \u00a0el \u00a0arma \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de matar, pues ninguna manifestaci\u00f3n hizo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en este preciso instante estaba \u00a0afectado \u00a0por \u00a0el \u00a0licor y su esp\u00edritu \u201cexasperado \u00a0por \u00a0los \u00a0reclamos que minutos antes le hac\u00eda a Javier Giovanni Medina y por el \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 aleve \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cChiqui\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Parada \u00a0 \u00a0Guarnizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 \u201cla \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, en cuanto materializaci\u00f3n del dolo, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso y m\u00e1s cuando los hechos son la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a callejera, primero entre el procesado y su rival de \u00a0amores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 occiso \u00a0 y \u00a0 Richard \u00a0 Edwir \u00a0 Parada \u00a0Guarnizo\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u201cpresencia del \u00a0arma \u00a0en \u00a0poder del procesado es realmente un misterio y jam\u00e1s se prob\u00f3 que el \u00a0inculpado \u00a0 fuera \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0tales \u00a0artefactos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido que los juzgadores condenaron\u00a0 a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GALLO por el \u00a0resultado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0ni \u00a0las espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0en las que se desarrollaron los sucesos, de las cuales se deduce \u00a0\u201cque \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0denominada \u00a0 preterintenci\u00f3n\u201d, \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 y 325 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, normas que se dejaron entones de aplicar en el caso de \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores argumentos, el demandante solicita a la Corte \u00a0que \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0las presentes \u00a0diligencias \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0no \u00a0diversas \u00a0de las invocadas por el recurrente en el libelo, dando \u00a0como resultado la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0las consideraciones con apoyo \u00a0en \u00a0las cuales la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico coligieron en su momento la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y destaca que en autos se encuentra establecido que \u00a0la \u00a0 ingesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alcohol \u00a0 no \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0conocer \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, ning\u00fan asidero tienen las tesis de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ri\u00f1a \u00a0 \u00a0imprevista \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 homicidios \u00a0 culposo \u00a0 y \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0recuento de las pruebas a partir de \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GALLO era causar la muerte a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0aseverar, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0no existe error alguno en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al proceso, ni la acusada violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba, \u00a038 y 325 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 En consecuencia, pide a \u00a0la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Tercero \u00a0 Delegado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0si \u00a0los desaciertos atribuidos al sentenciador correspond\u00edan a los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho.\u00a0 No obstante, como el demandante se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 los \u00a0dislates \u00a0recayeron \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0practicas, \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0descarta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0posible alegaci\u00f3n del falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del error de derecho, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene cabida de manera excepcional en el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque la desaparecida tarifa probatoria fue reemplazada por el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 As\u00ed pues, por exclusi\u00f3n, debe colegirse \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0plantear \u00a0la existencia de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, producto de los falsos juicios de existencia o de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todo caso, el censor no precis\u00f3 los \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el fallador, pues se limit\u00f3 a recordar algunos aspectos \u00a0de \u00a0las declaraciones que estima mal apreciadas, para concluir que demuestran la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lesionar, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0matar, \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia atacada \u00a0y\u00a0 \u00a0comparado \u00a0con los testimonios citados en el libelo, fuerza colegir que \u00a0su \u00a0contenido no fue tergiversado, ni omitido el an\u00e1lisis de algunas pruebas, o \u00a0que otras hubieran sido supuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, lo que advierte en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0que el ad quem descart\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta a t\u00edtulo de preterintenci\u00f3n, no s\u00f3lo porque la \u00a0actitud \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0fue \u00a0agresiva, \u00a0habiendo \u00a0dado \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0frente \u00a0a \u00a0Medina y a Merch\u00e1n, sino tambi\u00e9n por el sitio \u00a0donde caus\u00f3 la herida mortal a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0demostrativos \u00a0en sus reales contenidos, de manera que ning\u00fan error cometi\u00f3 al \u00a0deducir \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida, mientras que en la sentencia de primer grado, \u00a0que \u00a0integra \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0censurada, se parti\u00f3 de la misma base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0rest\u00e1ndole toda trascendencia para derivar la responsabilidad culposa \u00a0o \u00a0preterintencional, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la manifestaci\u00f3n externa de la intenci\u00f3n \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la Delegada, los jueces de instancia \u00a0acertaron \u00a0cuando \u00a0dedujeron la especie dolosa en la culpabilidad y en inadmitir \u00a0la \u00a0preterintencional.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, sugiere a la Sala no casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GALLO, que corresponde a un \u00a0alegato \u00a0propio de las instancias, desconoce de manera ostensible las exigencias \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, a tal extremo, que si \u00a0bien \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, el impugnante acusa la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 38 y 325 del anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, ning\u00fan esfuerzo argumentativo \u00a0realiza \u00a0con \u00a0miras \u00a0a plantear y demostrar, en su realidad y trascendencia, que \u00a0los \u00a0falladores incurrieron en dislates de tal orden al estimar los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n que sustentan la sentencia de condena recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0imprecisa \u00a0respecto de la \u00a0categor\u00eda \u00a0del yerro atribuido al Tribunal y si bien, como afirma el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse que el impugnante acusa las expresiones del error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0predica de manera abstracta la equivocada estimaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados de manera legal al proceso, no por ello la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0menos \u00a0precaria \u00a0y deficiente, pues finalmente no \u00a0intenta \u00a0estructurar \u00a0siquiera \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las expresiones que le son propias a \u00a0esta modalidad de desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, nada hace el recurrente con \u00a0miras \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que los juzgadores desacertaron al contemplar materialmente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0hubiesen \u00a0ignorado alguna de las incorporadas a los \u00a0autos \u00a0 o \u00a0supuesto \u00a0otras \u00a0– \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 -, \u00a0ora \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n objetiva haci\u00e9ndoles producir efectos que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ellas\u00a0 – falso juicio de identidad – y, menos a\u00fan, \u00a0por \u00a0verificar \u00a0que al determinar su m\u00e9rito persuasivo resultaran transgredidas \u00a0grosera \u00a0o \u00a0burdamente \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo establecido \u00a0en la ley para la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contraste, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sin \u00a0precisar la especie del yerro \u00a0acusado \u00a0o \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que habr\u00edan sido equivocadamente apreciados, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0resultaba \u00a0correcta, \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, se limita a rese\u00f1ar una serie de circunstancias que \u00a0admite \u00a0incluso \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0forma \u00a0certera \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0concretamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0GALLO \u00a0dispar\u00f3 el arma, el \u00a0motivo \u00a0de la misma, y su estado de alicoramiento para la \u00e9poca de los sucesos, \u00a0que \u00a0en todo caso no configur\u00f3 una situaci\u00f3n de inimputabilidad de acuerdo con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense, \u00a0para \u00a0esbozar \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0tesis del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0para \u00a0la \u00a0cual reclama prevalencia respecto de las \u00a0conclusiones probatorias de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0mera \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0el \u00a0libelista transcribe seguidamente apartes de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00c1vila, Dagoberto Garc\u00eda \u00a0Gallo, \u00a0Javier Giovanni Medina Vergara y Richard Edwir Parada Guarnizo, a la vez \u00a0que \u00a0alude al resultado del examen de alcoholemia practicado al inculpado y a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Lina \u00a0Carola Urue\u00f1a Su\u00e1rez, sin afirmar que los juzgadores en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hubiesen \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino, sino simplemente porque \u00a0tales \u00a0elementos demostrativos, en su opini\u00f3n, al no atribuirle al sindicado en \u00a0los \u00a0instantes \u00a0previos \u00a0o concomitantes al disparo una manifestaci\u00f3n homicida, \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ GALLO obr\u00f3 \u00a0sin intenci\u00f3n de matar, quien \u00fanicamente quer\u00eda lesionar \u00a0a su v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0censor adem\u00e1s, que con apoyo en estas mismas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miss \u00a0Mary Hern\u00e1ndez \u00c1vila, el a quo en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que integra unidad jur\u00eddica con la impugnada, \u00a0reconstruy\u00f3 \u00a0las circunstancias a partir de la cuales asegur\u00f3 que \u201cefectuado \u00a0 el \u00a0disparo \u00a0a \u00a0brev\u00edsima \u00a0distancia, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0insuceso estaban cuerpo a cuerpo y uno armado del mort\u00edfero \u00a0instrumento \u00a0y el otro inerme y sin mediar el m\u00e1s insignificante forcejeo entre \u00a0ellos, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0arma \u00a0hacia \u00a0una zona vital de la v\u00edctima no \u00a0puede \u00a0menos que colegirse\u00a0 el inconfundible prop\u00f3sito homicida que anim\u00f3 \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho\u2026\u201d \u00a0(fs. 351 y 352, cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo sendero transitaron los an\u00e1lisis del Tribunal, que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0excluyendo la hip\u00f3tesis de la preterintenci\u00f3n \u00a0alegada por la defensa concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026recu\u00e9rdese no mas los testimonios a \u00a0que \u00a0hemos \u00a0hecho referencia, especialmente el de DAGOBERTO GARC\u00cdA GALLO, quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0acercarse, \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0se\u00f1alando \u00a0a JAVIER GIOVANNI MEDINA \u00a0VERGARA, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0matar\u00eda\u2026procediendo \u00a0no \u00a0solo a patearlo, sino a \u00a0apuntarle \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pistola \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0apunt\u00e1ndole \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0comportamiento \u00a0 este \u00a0 no \u00a0imprudente, \u00a0sino \u00a0claramente \u00a0significativo \u00a0de \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal, \u00a0de \u00a0un \u00a0deseo de matar.\u00a0 Y no termin\u00f3 ah\u00ed el obrar \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 \u2018pasar\u2019 \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO, \u00a0cruza \u00a0la calle para hablar con \u00e9l, fl. 7, anunci\u00e1ndole que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0pistola \u00a0que \u00a0– \u00a0muestra \u2013 \u00a0y \u00a0que \u00a0dispara luego de preguntarle si quer\u00eda que le pegara un \u00a0tiro\u2026Actuar \u00a0 no \u00a0 culposo, \u00a0 sino \u00a0intencional \u00a0o \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0obviamente \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la destrucci\u00f3n de la vida de MERCH\u00c1N LESMES, no siendo tampoco \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0la \u00a0defensa\u2026\u201d \u00a0(f. \u00a036 cd, \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 estos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el censor los descalifica simplemente porque no coinciden \u00a0con \u00a0su \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesada \u00a0tesis, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual reclama prevalencia sin \u00a0intentar \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que ante planteamientos de esta \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0la \u00a0sede extraordinaria, prevalece el criterio de los falladores \u00a0por \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0la sentencia de segunda instancia de la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, el cargo no prospera.\u00a0 Por \u00a0lo tanto, el fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en el actual estatuto \u00a0punitivo \u00a0– \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-, frente a las normas preexistentes a los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las cuales se profiri\u00f3 la condena, si hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella, le compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 79-7\u00ba del actual estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0\u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10175 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 74 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}