\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3363-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 109632 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a072 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por ANDR\u00c9S \u00a0DAVID IMITOLA MART\u00cdNEZ, \u00a0contra el fallo proferido el 24 de octubre de 2019, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta en protecci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cartagena. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cartagena \u00a0vigila la pena de cuatro (4) a\u00f1os prisi\u00f3n que el \u00a0Despacho Segundo Penal del Circuito Especializado de esa ciudad \u00a0impuso a ANDR\u00c9S \u00a0DAVID IMITOLA MART\u00cdNEZ, \u00a0por el delito de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0informa en el escrito de tutela, el mencionado ciudadano present\u00f3 \u00a0ante dicha autoridad judicial dos peticiones: i) solicitud de \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, presentada en el mes de \u00a0marzo de 2019 \u00a0\u2013 se desconoce la fecha exacta- \u00a0y, ii) libertad condicional, radicada el 6 de septiembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
ANDR\u00c9S \u00a0DAVID IMITOLA MART\u00cdNEZ acude \u00a0a la acci\u00f3n de tutela con fundamento en que a\u00fan no ha \u00a0obtenido pronunciamiento frente a sus reclamaciones. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando el accionante no refiere ninguna en concreto, a partir de la \u00a0lectura de la demanda de tutela, se advierte que consiste en que se \u00a0ordene al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Cartagena, emita pronunciamiento frente a sus \u00a0solicitudes. \u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0al traslado que corri\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de esa ciudad guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 el amparo, \u00a0tras considerar que si bien, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n \u00a0de libertad condicional, exist\u00eda constancia de radicaci\u00f3n \u00a0y se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas que \u00a0establece el art\u00edculo 472 de la Ley 906 para resolverla, la \u00a0tardanza obedec\u00eda a la conocida congesti\u00f3n que tiene el \u00a0despacho judicial accionado, la que consider\u00f3 suficiente para \u00a0no emitir ninguna orden. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la solicitud de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, \u00a0que seg\u00fan el accionante, present\u00f3 en el mes de marzo de \u00a02019, consider\u00f3 que ante la inexistencia de prueba que \u00a0acredite la radicaci\u00f3n del mismo, no era posible predicar la \u00a0vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00edas fundamental. \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por la parte actora, quien en el acto de notificaci\u00f3n \u00a0plasm\u00f3 a la mano la expresi\u00f3n \u201cimpugno\u201d. \u00a0Sin embargo, no se present\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es \u00a0competente esta Sala para conocer la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, cuyo superior jer\u00e1rquico es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el problema jur\u00eddico se contrae a resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por ANDR\u00c9S \u00a0DAVID IMITOLA MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de esa ciudad, que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n promovida contra el Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cartagena, por la \u00a0presunta omisi\u00f3n en pronunciarse frente a las peticiones de \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas y libertad condicional \u00a0que elev\u00f3 en el mes de marzo -se \u00a0desconoce fecha exacta- \u00a0y el 6 de septiembre de 2019, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, aun cuando la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela fundada \u00fanicamente en \u00a0la informaci\u00f3n contenida en la demanda de tutela, sus anexos y \u00a0en el conocimiento que tiene sobre la congesti\u00f3n que enfrenta \u00a0el despacho judicial accionado, \u00a0verificada la p\u00e1gina web de \u00a0la Rama Judicial se constat\u00f3 que, durante el tr\u00e1mite de \u00a0la primera instancia el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Cartagena, mediante providencias separadas \u00a0del 11 de octubre de 2019, neg\u00f3 las postulaciones de \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas y libertad condicional \u00a0elevadas por ANDR\u00c9S \u00a0DAVID IMITOLA MART\u00cdNEZ. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0era predicable la existencia de un hecho superado, seg\u00fan el \u00a0cual, \u201ccuando \u00a0la causa que genera la violaci\u00f3n o amenaza del derecho ya ha \u00a0cesado, o, se han tomado las medidas pertinentes para su protecci\u00f3n, \u00a0la tutela pierde su raz\u00f3n de ser\u201d y, \u00a0por tanto, la decisi\u00f3n de negar el amparo adoptada en primera \u00a0instancia, debi\u00f3 ser por esta raz\u00f3n, m\u00e1s no por \u00a0la inexistencia de afectaci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia \u00a0que neg\u00f3 el amparo, pero por las razones contenidas en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de lo anterior, conviene se\u00f1alar al accionante que \u00a0cualquier inconformidad con lo resuelto por el Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de Cartagena, deber\u00e1 debatirlo a \u00a0trav\u00e9s de los recursos ordinarios que proceden contra las \u00a0providencias emitidas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, pero por las razones contenidas en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3363-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 109632 \u00a0 Acta \u00a072 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por ANDR\u00c9S \u00a0DAVID IMITOLA MART\u00cdNEZ, \u00a0contra el fallo proferido el 24 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}