\u00a0 \u00a0 Proceso No 10090 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 17 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de PEDRO JOS\u00c9 CHUNZA CHITIVA contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.994 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la que por los ritos del art\u00edculo 37 del Decreto 2.700 de \u00a01.991 \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado 52 Penal del Circuito de la misma ciudad, condenado a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 21 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0redujo a 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio simple, en concurso con el de \u00a0porte ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 4 y 45 de la tarde del 2 de julio de \u00a01.993, \u00a0a \u00a0la altura de la carrera s\u00e9ptima A con calle 49 B sur de esta ciudad, \u00a0los \u00a0agentes de la Polic\u00eda, PEDRO JOS\u00c9 CHUNZA CHITIVA y Jairo Acevedo Herrera, \u00a0se \u00a0cruzaron \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de j\u00f3venes, habi\u00e9ndose presentado una discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0primero y Edison Ren\u00e9 Rojas Piratova, quien ante la actitud agresiva \u00a0del \u00a0policial \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo, \u00a0siendo perseguido por aqu\u00e9l al tiempo que le \u00a0hizo \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales le ingres\u00f3 por la regi\u00f3n temporal \u00a0izquierda caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato, \u00a0los \u00a0amigos de la v\u00edctima lo \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0El \u00a0Tunal, sitio al que minutos m\u00e1s tarde lleg\u00f3 \u00a0Jairo \u00a0Acevedo preguntado por el estado de Ren\u00e9, pero como en esos momentos fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0de inmediato, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0su presencia all\u00ed aduciendo que iba a entregar el arma \u00a0homicida \u00a0\u201cpara \u00a0evitar \u00a0un \u00a0posible suicidio\u201d del autor del hecho. Al mismo \u00a0tiempo, \u00a0CHUNZA CHITIVA se present\u00f3 ante las autoridades policivas reconociendo \u00a0ser el autor de las lesiones mortales del joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra la Vida e Integridad Personal de la SIJIN, autoridad \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las funciones de Polic\u00eda Judicial que le compet\u00edan, \u00a0recaud\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Alfonso T\u00e9llez Cifuentes y Jorge Enrique \u00a0Cajamarca, \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0Edison Ren\u00e9, quienes adem\u00e1s de recabar sobre lo \u00a0inexplicable \u00a0de la presencia del policial cuando ocurrieron los hechos, pues no \u00a0exist\u00eda \u00a0raz\u00f3n para ello, y lo absurdo de la muerte de su amigo, identificaron \u00a0a \u00a0Acevedo \u00a0Herrera \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el hospital para preguntar por \u00a0Edison \u00a0Ren\u00e9, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que acompa\u00f1aba a CHUNZA CHITIVA cuando fueron \u00a0abordados en la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0diligencias, \u00a0entonces, \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a03 \u00a0de julio de 1.993 la Fiscal\u00eda 109 de la Unidad de \u00a0Investigaciones \u00a0Previas \u00a0y \u00a0Permanentes abriera formalmente la investigaci\u00f3n y \u00a0procediera \u00a0a \u00a0vincular \u00a0mediante indagatoria a los aprehendidos, a quienes el 8 \u00a0siguiente, \u00a0la Fiscal\u00eda 108 de la Unidad Tercera de Delitos contra la Vida, les \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0arma para la defensa personal, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportada \u00a0al \u00a0proceso la prueba que el Fiscal \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0necesaria para el cierre del ciclo investigativo a ello procedi\u00f3 \u00a0para \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0esto es el 16 de noviembre de 1.993, calificar el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de CHUNZA CHITIVA y de Acevedo \u00a0Herrera \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser apelada por el defensor de este \u00faltimo, el 24 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o fue revocada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 precluirle \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0Jairo \u00a0Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio, mientras se descorr\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado a que se refer\u00eda el art\u00edculo 446 del Decreto 2.700 de \u00a01.991, \u00a0CHUNZA \u00a0CHITIVA \u00a0impetr\u00f3 el proferimiento de sentencia anticipada, para \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0el \u00a06 \u00a0de abril de 1.994 se llev\u00f3 a cabo la audiencia en la que \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la acusaci\u00f3n, luego de lo cual, el Juez 52 \u00a0Penal \u00a0del Circuito dict\u00f3 la precitada sentencia condenatoria, contra la que la \u00a0defensa \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del delito de homicidio, pues en su criterio, no le era imputable \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido la modalidad dolosa sino culposa, y adem\u00e1s proced\u00eda la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal la confirm\u00f3, y no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados precis\u00f3 que no \u00a0resultaba \u00a0 viable \u00a0 \u201cargumentarse \u00a0 que \u00a0existe \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial\u201d \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0el procesado a la sentencia anticipada, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo acreditado en el \u00a0proceso, \u00a0valor\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0prueba para concluir que efectivamente CHUNZA \u00a0CHITIVA \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo de matar, al tiempo que neg\u00f3 la pretensi\u00f3n sobre la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0porque \u00a0el hecho se cometi\u00f3 en estado de \u00a0flagrancia, \u00a0es decir, que en este caso hubo varias personas que presenciaron la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0instructor \u00a0reconocieron \u00a0a su autor. As\u00ed, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida \u00fanicamente en relaci\u00f3n con la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, que la \u00a0fij\u00f3 en el l\u00edmite legal de 10 a\u00f1os y la confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el demandante contra el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del Decreto 2.700 de 1.991 formula el primero como principal y el \u00a0segundo \u00a0como \u00a0subsidiario, los cuales \u201cno resultan contradictorios atendiendo \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusiva de la rebaja de pena por confesi\u00f3n (art. 299 \u00a0C. \u00a0de P.P.), y con el convencimiento de que jur\u00eddicamente puede ser atacada la \u00a0sentencia objeto del recurso por esas dos v\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Precisando \u00a0que \u00a0este ataque lo dirige por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991, afirma el casacionista que en este asunto no \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0cierto \u00a0que concurra la situaci\u00f3n de flagrancia en que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, su defendido cometi\u00f3 el delito, para excluirlo de la rebaja \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0por \u00a0haber confesado su autor\u00eda, y por el contrario, se \u00a0impon\u00eda la aplicaci\u00f3n del aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tal \u00a0premisa, \u00a0entonces, \u00a0inicia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0transcribiendo aquellos apartes de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se descarta la aplicaci\u00f3n de la norma en cita por \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0CHUNZA \u00a0CHITIVA \u00a0cometi\u00f3 el delito objeto de condena en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0dado \u00a0que la prueba testimonial que obra en el proceso, \u00a0narra \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los hechos e identifica e individualiza a su \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones del ad quem, son las que \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0considera equivocadas el casacionista por cuanto, en su criterio, \u00a0a \u00a0CHUNZA \u00a0CHITIVA \u00a0no \u00a0se le captur\u00f3 sino que \u00e9l se present\u00f3 voluntariamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0confes\u00f3 \u00a0ser \u00a0el autor del \u00a0homicidio \u00a0imputado, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0no \u00a0le \u00a0resulte \u00a0acertado sostener que los \u00a0testigos \u00a0Fredy \u00a0Alfonso \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cifuentes \u00a0y Jorge Enrique Cajamarca hubiesen \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e \u00a0identificado a su autor, pues fue la confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0\u201cesencial e importante en el esclarecimiento de los hechos y la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0responsable\u201d, \u00a0al punto que evit\u00f3 que se condenara \u00a0injustamente \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Jairo \u00a0Acevedo Herrera, como as\u00ed lo acept\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda al proferir la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en cuanto al argumento expuesto por el Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0procede la referida rebaja \u00a0punitiva \u00a0frente \u00a0a aquellos eventos en que la confesi\u00f3n es cualificada por una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de inculpabilidad, aduce c\u00f3mo, si bien es cierto \u00a0que \u00a0CHUNZA \u00a0CHITIVA \u00a0manifest\u00f3 en su indagatoria que propin\u00f3 a la v\u00edctima el \u00a0disparo \u00a0mortal \u00a0ante el adem\u00e1n que aqu\u00e9l hiciera de sacar un arma, mal pod\u00eda \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0aplicar el art\u00edculo 299 del Decreto 2.700 de 1.991 con la tesis de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda calificado su reconocimiento en la autor\u00eda del hecho \u00a0exponiendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado como base \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, le niegue la diminuente punitiva que ahora \u00a0reclama, \u00a0 aduciendo \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0contiene \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0e \u00a0impetrando \u00a0se \u00a0case por este \u00a0motivo \u00a0el fallo recurrido y se reduzca en una sexta parte la pena impuesta a su \u00a0defendido, \u00a0recuerda \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en las que se precisa el \u00a0concepto \u00a0de flagrancia y los eventos en que es procedente disminuir la pena por \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, pues la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia es evidente ante la \u00a0ausencia \u00a0de identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n del procesado por parte de los \u00a0testigos Alfonso T\u00e9llez y Enrique Cajamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Este reproche subsidiario, lo ampara el actor \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, haci\u00e9ndolo consistir en un \u201cerror manifiesto de hecho, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pruebas \u00a0que lo llevaron a considerar \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0a \u00a0negar \u00a0por \u00a0ende la rebaja de pena por confesi\u00f3n, \u00a0cuando en verdad no existi\u00f3 como paso a demostrarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0objetivo, \u00a0entonces, \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 38 de la Ley 81 de 1.993 y el aparte de la sentencia en \u00a0el \u00a0que, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0extranjera, \u00a0se \u00a0analiza \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0para \u00a0negarle \u00a0al procesado la disminuci\u00f3n punitiva de que trata la \u00a0norma \u00a0referida, sosteniendo a partir de all\u00ed el demandante, que la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0varias personas vieron a CHUNZA CHITIVA \u00a0cuando \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el il\u00edcito obedece a la errada valoraci\u00f3n que hiciera de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Alfonso \u00a0T\u00e9llez y Jorge Cajamarca, puesto que lo \u00fanico \u00a0que, \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d les consta, son circunstancias antecedentes y algunas de \u00a0las \u00a0posteriores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0reconocieron \u00a0al \u00a0encartado, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el se\u00f1alamiento que le hicieron en la \u00a0fila \u00a0de personas, \u201cse debe indiscutiblemente al hecho de la entrega de CHUNZA \u00a0CHITIVA \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0a su modo de ver, debe tenerse como \u00a0esencial para la investigaci\u00f3n en la b\u00fasqueda de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el apoderado de la parte civil, \u00a0como \u00a0sujeto no recurrente, solicita la desestimaci\u00f3n de la demanda, por cuanto \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia anticipada y voluntariamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por el Fiscal en los cuales no se le reconoci\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0los \u00a0beneficios con ella\u201d, habi\u00e9ndose dictado la \u00a0sentencia \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del \u00a0proceso, de lo cual no se deriva violaci\u00f3n alguna a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando la acusaci\u00f3n debi\u00f3 hac\u00e9rsele por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que a la v\u00edctima se le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por \u00a0detr\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0corr\u00eda \u00a0\u201cdesarmado \u00a0y \u00a0asustado\u201d \u00a0ante \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agente \u00a0estatal \u00a0cuya \u00a0funci\u00f3n \u00a0era la de protegerlo y no \u00a0atacarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Para el Ministerio P\u00fablico este cargo no debe \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en serios desaciertos t\u00e9cnicos como \u00a0invocar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley y no respetar en su \u00a0desarrollo \u00a0los hechos y las pruebas en la forma como los present\u00f3 el Tribunal, \u00a0pretendiendo, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, anteponer su personal criterio al de la sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del ad quem respecto de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Alfonso T\u00e9llez Cifuentes y Jorge Enrique Cajamarca y el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en fila de personas, considerando \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0la \u00a0de \u00e9l, seg\u00fan la cual aquellos no presenciaron los hechos y \u00a0CHUNZA \u00a0CHITIVA \u00a0no \u00a0fue \u00a0plenamente identificado por aquellos como para que sea \u00a0viable sostener que hubo flagrancia sin captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n por deficiencias de t\u00e9cnica solicita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta censura, pues no obstante \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n por errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no concreta libelista el sentido del yerro, limit\u00e1ndose a reprochar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que varias personas presenciaron los \u00a0hechos \u00a0e identificaron al autor, y al igual que en la censura anterior, termina \u00a0por \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio valorativo al plasmado en la sentencia, \u00a0sin demostrar error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda entonces que si a lo que apuntaba la \u00a0censura \u00a0era \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad, presupuesto que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0implicaba evidenciar su trascendencia en la decisi\u00f3n final, tarea \u00a0que no se cumpli\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones y para demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al reconocer que le es atribuible al incriminado el estado de \u00a0flagrancia, \u00a0cita \u00a0como sustento de su conclusi\u00f3n algunas decisiones de la Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha tratado este instituto jur\u00eddico penal, insistiendo en que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0las versiones de los citados testigos se \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 en la indagatoria haberle \u00a0causado \u00a0la \u00a0muerte a Rojas Piratova, se excus\u00f3 en una circunstancia excluyente \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Por tratarse de un asunto que culmin\u00f3 por \u00a0los \u00a0ritos \u00a0de la sentencia anticipada que regulaba el art\u00edculo 37 del derogado \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991 (modificado por la Ley 81 de 1.993), es indudable que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s al defensor del procesado al pretender por medio \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0favor de aqu\u00e9l, de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de que se trata de un tema que \u00a0incide \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena sin alterar ni involucrar \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que fueron objeto de la aceptaci\u00f3n libre y voluntaria de los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n, guarda identidad con las \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pasar \u00a0desapercibidos \u00a0los \u00a0sustanciales \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que comportan los dos \u00a0cargos \u00a0que conforman la pretensi\u00f3n casacional en la medida en que, no obstante \u00a0advertir \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0que \u00a0un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0principal y el otro subsidiario, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0contradictorios, \u00a0se \u00a0limita \u00fanicamente a separarlos \u00a0materialmente \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0uno y en otro acude a motivos de casaci\u00f3n de suyo \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el primero invoca una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0y en el segundo la violaci\u00f3n indirecta, no aparece claramente diferenciado \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro, sino que por el contrario se vale de los mismos \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los dos cargos, con lo cual no satisface ese requisito propio de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, reduci\u00e9ndose a la postre las censuras a una sola en la \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 respetan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En efecto, en el primer reproche aduce el \u00a0demandante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991, entonces vigente, porque el Tribunal \u00a0le \u00a0neg\u00f3 a su defendido la rebaja de pena por confesi\u00f3n por haber estimado que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en estado de flagrancia, consideraci\u00f3n que califica de \u00a0equivocada \u00a0porque CHUNZA CHITIVA no fue capturado por la autoridad, sino porque \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente ante ella y no es cierto que los testigos T\u00e9llez \u00a0y \u00a0Cajamarca \u00a0hubieran \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos, siendo esta prueba testimonial \u00a0junto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0que en fila de personas hicieran tales deponentes del \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0que, a su turno, le sirve de soporte para desarrollar el segundo \u00a0cargo, pero sobre la base de que fueron err\u00f3neamente apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, en los dos eventos se trata \u00a0simplemente \u00a0de un enfrentamiento de su personal criterio frente al expuesto por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera acreditar yerro alguno en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0porque a pesar de invocar la v\u00eda directa se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0porque \u00a0no respeta la apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida su planteamiento no es jur\u00eddico sino probatorio y, en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley la plantea de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0pudiendo \u00a0desde \u00a0ese punto de vista cuestionar los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en el reproche principal, \u00a0termina \u00a0por \u00a0exponer su propio criterio consider\u00e1ndolo m\u00e1s acertado que el de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0normas ni el sentido de su \u00a0quebranto \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0lo propio para individualizar la modalidad de error \u00a0que la gener\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0deficiencias \u00a0resultar\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la demanda, no puede, \u00a0ahora, \u00a0pasarse por alto el giro conceptual que a partir de la expedici\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2.000, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0antes \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0Estatuto \u00a0Procedimental \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0diferenciaba \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0cuasiflagrancia \u00a0propiamente \u00a0dichas, \u00a0o \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0del autor al momento de cometer el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0con \u00a0objetos \u00a0o \u00a0elementos \u00a0del \u00a0mismo o era \u00a0perseguida \u00a0con \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio, de la captura como consecuencia de aquella, \u00a0esto \u00a0es, como evidencia procesal, lo que implicaba que era perfectamente viable \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara la flagrancia sin captura, en los eventos en que no obstante \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0del sujeto activo del delito, no se lograba su aprehensi\u00f3n \u00a0pero s\u00ed era individualizado e identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con tal tesis jurisprudencial, habr\u00eda de \u00a0decirse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso no proceder\u00eda la rebaja de pena, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0porque \u00a0CHUNZA \u00a0CHITIVA \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito en estado de \u00a0flagrancia, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como lo sostuvo el Tribunal, fue visto e identificado por \u00a0quienes \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0la v\u00edctima. Sin embargo, ante el giro que se le dio a \u00a0este \u00a0concepto por virtud de la ley, hoy en d\u00eda dicha tesis ya no es predicable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 345 de la Ley 600 de 2.000, se \u00a0entiende que hay flagrancia, cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La persona es sorprendida y aprehendida \u00a0al momento de cometer una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La persona es sorprendida e identificada o \u00a0individualizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0aprehendida \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0por persecuci\u00f3n o voces de auxilio de quien presencie \u00a0el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0sorprendida \u00a0y capturada con objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas, de los cuales aparezca fundadamente que momentos antes \u00a0ha cometido una conducta punible o participado en ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En estas condiciones, obs\u00e9rvese c\u00f3mo, en \u00a0la \u00a0 actualidad \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0est\u00e1 \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0directamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0del autor, esto es, que \u201ca los dos requisitos que \u00a0han \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 establecidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 \u00a0\u2018uno de car\u00e1cter objetivo-temporal que \u00a0es \u00a0la actualidad, esto es, que una o varias personas, entre las que puede estar \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se encuentren presentes en el momento de la comisi\u00f3n del reato o \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0se \u00a0percaten \u00a0de \u00a0\u00e9l; y otro de naturaleza personal que \u00a0consiste \u00a0en la identificaci\u00f3n o, por lo menos, la individualizaci\u00f3n del autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a019 \u00a0de agosto de \u00a01.997 \u00a0 M.P., \u00a0 Dr. \u00a0 C\u00f3rdova \u00a0 Poveda), \u00a0 se \u00a0 suma \u00a0 ahora \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n en el acto de la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 momentos \u00a0 \u00a0subsiguientes \u00a0 \u00a0\u2018por persecuci\u00f3n o voces de auxilio de \u00a0quien \u00a0 \u00a0 presencie \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho\u2019\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0No. 11.199 de 31 de enero de 2.002, M.P., Dr. Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego), lo cual obliga a afirmar, que solo por favorabilidad, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0predicar que desde este punto de vista tiene raz\u00f3n el demandante, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0v\u00e1lido \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en estado de \u00a0flagrancia \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0gracias \u00a0a \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0ante \u00a0la autoridad, s\u00f3lo que una tal comprobaci\u00f3n a \u00a0efectos \u00a0de la rebaja punitiva que pretende no resulta suficiente si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de CHUNZA CHITIVA no constituy\u00f3 el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se hac\u00eda antes de la vigencia de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0inspiraron \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0previ\u00f3 de manera expresa en el \u00a0art\u00edculo 283 \u00edbidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque, \u00a0si bien en este asunto \u00a0insiste \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0definitivo y contundente para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, la presentaci\u00f3n voluntaria que hiciera CHUNZA \u00a0CHITIVA \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades reconociendo su autor\u00eda en el hecho, por manera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0mal \u00a0hace en negarle el beneficio aduciendo que la confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada, \u00a0porque \u00a0esa no es una exigencia legal, importa destacar que la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa del actor se cae por su propio peso, porque, precisamente \u00a0para \u00a0poder \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0que dijo obrar el \u00a0sindicado, \u00a0hubo \u00a0de recaudarse otras pruebas, entre ellas, las declaraciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0T\u00e9llez y Cajamarca, quienes fueron contestes en sostener que fue \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0la \u00a0persona que ese d\u00eda le dispar\u00f3 a Edison Ren\u00e9 y que adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0duda sobre su individualizaci\u00f3n porque se encontraba en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jairo Acevedo, a quien as\u00ed se\u00f1alaron cuando se present\u00f3 al hospital, pues \u00a0a \u00a0partir de tales deponencias e incluso la de Acevedo Herrera el ad quem lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l minti\u00f3 porque \u201cno hay ning\u00fan elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho. Miente el se\u00f1or CHUNZA \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy occiso se le acerc\u00f3 frotando un pu\u00f1ado de alguna \u00a0sustancia \u00a0que detect\u00f3 que era marihuana, minti\u00f3 cuando dijo que el provocador \u00a0fue \u00a0ROJAS \u00a0PIRATOVA, as\u00ed como cuando dice que \u00e9l no le puso ninguna atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0decide \u00a0irse \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0c\u00e1mara de fotograf\u00eda y por qu\u00e9 no decirlo que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la mentira cuando sin observar arma de ninguna naturaleza en poder \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00edctima, \u00a0solamente un pu\u00f1ado de marihuana, no obstante lo cual \u00e9l le \u00a0tuvo \u00a0miedo \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0entrando \u00a0a \u00a0perseguirlo \u00a0ROJAS, \u00a0hasta cuando decidi\u00f3 \u00a0hacerle \u00a0frente \u00a0y \u00a0le dispar\u00f3, negando obviamente la intenci\u00f3n de quitarle la \u00a0vida.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 no \u00a0 prosperan \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre en de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10090 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 17 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}