\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3338: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 109563 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 69: \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19)diecisiete (17) de marzo de dos mil veinte \u00a0(2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por Henry \u00a0Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 24 de enero de 2020, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, mediante el cual declar\u00f3 \u00a0improcedente la tutela interpuesta en protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales de petici\u00f3n y al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por la Direcci\u00f3n y \u00c1rea \u00a0Jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de \u00a0Acac\u00edas, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la \u00a0misma urbe. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional, las \u00a0pretensiones del demandante y los informes, fueron rese\u00f1ados \u00a0por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0interno HENRY GUTIERREZ (sic) GUTIERREZ (sic), se encuentra recluido \u00a0en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Acacias (sic) en \u00a0donde ha solicitado en reiteradas ocasiones se remita al Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Acacias (sic) la documentaci\u00f3n para resolver solicitud de \u00a0permiso de 72 horas, sin que a la fecha de interposici\u00f3n de la \u00a0tutela se hubiese efectuado. \u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0las peticiones radicadas en la oficina jur\u00eddica del centro \u00a0penitenciario de fechas 27 de agosto, 19 y 22 de noviembre de 2019. \u00a0Al igual que el requerimiento efectuado a esa dependencia por el \u00a0Juzgado Ejecutor mediante auto del 20 de agosto de 2019. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela \u00a0contra Direcci\u00f3n y \u00c1rea Jur\u00eddica del \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Acacias (sic), en \u00a0procura de que, mediante el amparo a sus derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n y debido proceso, se ordene remitir la documentaci\u00f3n \u00a0requerida para” estudio del permiso de 72 horas al Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Acacias (sic). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Admitida \u00a0la tutela se corri\u00f3 traslado a la Direcci\u00f3n y \u00c1rea \u00a0Jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de \u00a0Acacias (sic) y se vincul\u00f3 al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad y al Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Penas de esa localidad, en punto \u00a0de integrar el leg\u00edtimo contradictorio.” \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Villavicencio, en oficio 005 del 20 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso, indic\u00f3 que vigila la pena de 312 meses de prisi\u00f3n, \u00a0acumulada y redosificada por el Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, de las condenas \u00a0impuestas al interno Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez por los \u00a0Juzgados 24 Penal del Circuito y Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn dentro del proceso radicado No. \u00a02010-00214 y NT. J3 2016-00595. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el Establecimiento Penitenciario de Acacias (sic), mediante oficio \u00a0No. 9164 alleg\u00f3 el 9 de enero de 2020 la documentaci\u00f3n \u00a0para el estudio de la solicitud del permiso de 72 horas, el cual se \u00a0neg\u00f3, mediante auto interlocutorio No. 044 por cuanto no \u00a0cumpl\u00eda con el requisito objetivo para acceder al beneficio \u00a0administrativo (70% de la pena), decisi\u00f3n que se encuentra \u00a0surtiendo los traslados respectivos para decidir los recursos \u00a0ordinarios presentados por el actor. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Direcci\u00f3n y oficina Jur\u00eddica del Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Acacias (sic) y el Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas de ese \u00a0municipio, guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, mediante \u00a0sentencia de 24 de enero de 2020, neg\u00f3 la tutela interpuesta \u00a0al configurarse el fen\u00f3meno del hecho superado, pues la \u00a0solicitud de permiso administrativo de hasta 72 horas, fue resuelta \u00a0en auto de 9 de enero de 2020. \u00a0<\/p>\n
DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el accionante quien indic\u00f3 que a pesar de la \u00a0existencia del hecho superado, el Tribunal debi\u00f3 de analizar \u00a0que en otros casos similares s\u00ed se ha resuelto favorablemente \u00a0la petici\u00f3n en mientes a otros penados. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia adoptada en primera instancia por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, cuyo superior jer\u00e1rquico \u00a0es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub \u00a0judice, \u00a0el problema jur\u00eddico se contrae a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por Henry \u00a0Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 24 de enero de 2020, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, mediante el cual declar\u00f3 \u00a0improcedente la tutela interpuesta en protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales de petici\u00f3n y al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por la Direcci\u00f3n y \u00c1rea \u00a0Jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de \u00a0Acac\u00edas, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la \u00a0misma urbe. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del accionante, se violaron sus prerrogativas superiores en el \u00a0hecho de que, habiendo presentado solicitud de permiso administrativo \u00a0de hasta 72 horas, \u00e9sta a\u00fan no ha sido resuelta. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, debe \u00a0precisarse que, aunque el reclamante invoque la protecci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, esta \u00a0Corte ha se\u00f1alado que cuando se presentan peticiones ante \u00a0autoridades \u00a0judiciales que implican un pronunciamiento en virtud de su ejercicio \u00a0jurisdiccional, la garant\u00eda afectada no es el derecho de \u00a0petici\u00f3n sino el \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n (debido proceso), que tiene cabida dentro del \u00a0canon 29 Superior y, por lo tanto, su ejercicio est\u00e1 regulado \u00a0por las normas que determinan la oportunidad para su efectivizaci\u00f3n \u00a0y la contestaci\u00f3n en cada caso en particular. \u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0esa salvedad y, de cara al tema en concreto, al \u00a0constatar la informaci\u00f3n oportunamente allegada al expediente, \u00a0encuentra esta Sala demostrado \u00a0con suficiencia que la aspiraci\u00f3n de Henry \u00a0Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez, \u00a0dirigida a obtener el permiso administrativo de hasta 72 horas, fue \u00a0resuelta inclusive \u00a0despu\u00e9s de radicarse la presente tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Acac\u00edas, alleg\u00f3 copia del auto de 9 de \u00a0enero de 2020, en el que neg\u00f3 el beneficio pretendido, por no \u00a0cumplir con el 70% de la pena impuesta. A su vez inform\u00f3 que \u00a0el 16 de enero de \u00a0esa anualidad el condenado alleg\u00f3 escrito \u00a0de recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual se encuentra surtiendo traslado en el centro de servicios \u00a0administrativos de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho demuestra la existencia de un hecho superado, si se tiene en \u00a0cuenta que la tutela fue presentada el 5 de diciembre de 2019, \u00a0repartida en enero de 2020 y el fallo de tutela de primer grado data \u00a0del 24 de enero siguiente, es decir, que en el trascurso de la \u00a0primera instancia se respondi\u00f3 la petici\u00f3n del actor. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si esta herramienta tiene por finalidad la defensa \u00a0efectiva de las prerrogativas invocadas, es evidente su improcedencia \u00a0cuando la circunstancia que se denuncia como transgresora fue \u00a0reparada dentro de la misma. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, de cara a los cuestionamientos nov\u00edsimos que el \u00a0tutelante introduce en la impugnaci\u00f3n, cuando cuestiona el \u00a0auto emitido, por no concederle el beneficio pretendido, d\u00edgase \u00a0que ello supone \u00a0que \u00a0el libelista mut\u00f3 su pretensi\u00f3n inicial, dirigida a la \u00a0tardanza del juzgado, por un cuestionamiento de fondo al \u00a0interlocutorio adoptado. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia impide su estudio en esta alzada, pues, de lo \u00a0contrario, ser\u00eda pretermitir la primera instancia y violar el \u00a0debido proceso de los sujetos intervinientes en esta actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, as\u00ed lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es \u00a0cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 \u00a0deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el \u00a0tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de \u00a0reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes \u00a0jur\u00eddicos superiores \u00a0(\u2026) tambi\u00e9n \u00a0lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando \u00a0de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es \u00a0extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se \u00a0destaca el derecho de los convocados a la defensa \u00a0(CSJ, STC 15 mar. 2011, rad. 00003-01, reiterada en STC1214-2014, m\u00e1s \u00a0recientemente en STC13019-2015, 24 sep., rad. 00344-01 y en \u00a0STC15024-2015). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, como no es viable examinar situaci\u00f3n distinta que \u00a0difiera de lo exhibido en el libelo inicial, la censura resulta \u00a0irrelevante, m\u00e1xime cuando no se advierte la necesidad de \u00a0intervenir por parte del Juez constitucional en dicho aspecto, pues \u00a0en contra del auto refutado, cursa actualmente recursos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia de primera instancia, \u00a0ante las razones contenidas en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No. \u00a03, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
TUTELA \u00a0DE SEGUNDA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
109563 \u00a0<\/p>\n
VENCE: \u00a027 DE MARZO DE 2020 \u00a0<\/p>\n
SALA: \u00a019 DE MARZO DE 2020 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCIONANTE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCIONADO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00c1rea Jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carcelario de Acac\u00edas, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de la misma urbe. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUR\u00cdDICO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrae a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez, contra el fallo proferido el 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2020, por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio, mediante el cual declar\u00f3 improcedente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela interpuesta en protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales a la petici\u00f3n y al debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerado por la Direcci\u00f3n y \u00c1rea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acac\u00edas, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de la misma urbe. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio del accionante, se violaron sus prerrogativas superiores en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho de que, habiendo presentado solicitud de permiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo de hasta 72 horas, no hab\u00eda sido resuelta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de vulneraci\u00f3n, dado que la solicitud ya fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contestada en auto de 9 de Enero de 2020, contra el cual el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesado interpuso recursos ordinarios. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Proyect\u00f3: \u00a0Jos\u00e9 Jorge Romero Rojano \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3338: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 109563 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 69: \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19)diecisiete (17) de marzo de dos mil veinte \u00a0(2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por Henry \u00a0Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez, \u00a0contra \u00a0el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}