\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP3131-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 109.486 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por STHIT \u00a0TRIANA D\u00cdAZ, \u00a0contra el fallo dictado por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE POPAY\u00c1N el \u00a031 de enero de 2020, mediante el cual neg\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales, supuestamente vulnerados por el JUZGADO \u00a0PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD y \u00a0el \u00a0ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO, \u00a0ambos de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
STHIT \u00a0TRIANA D\u00cdAZ se\u00f1al\u00f3 que el 22 de mayo de 2007, el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Florencia \u2013 \u00a0Caquet\u00e1, lo conden\u00f3 a 204 meses de prisi\u00f3n tras \u00a0declararlo penalmente responsable del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que dicha decisi\u00f3n fue apelada y, posteriormente, el Tribunal \u00a0de ese distrito judicial la modific\u00f3, en el sentido de \u00a0concederle la suspensi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena por grave enfermedad, pues \u00a0padec\u00eda hepatitis B, por lo que se deb\u00eda presentar \u00a0peri\u00f3dicamente al Instituto Nacional de Medicina Legal y al \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas de Florencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0prosigue, desde el a\u00f1o 2012 no volvi\u00f3 a recibir ninguna \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que en el a\u00f1o 2017 volvi\u00f3 a cometer un nuevo delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0 Por esa raz\u00f3n fue condenado en otro tr\u00e1mite, con \u00a0radicaci\u00f3n 2017-0163 y puesto a disposici\u00f3n del Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas de Popay\u00e1n. \u00a0Ese despacho \u00a0le concedi\u00f3 la libertad condicional el 3 de septiembre de 2019 \u00a0y lo dej\u00f3 a disposici\u00f3n del Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de Popay\u00e1n, para el cumplimiento de \u00a0la pena de 204 meses de prisi\u00f3n que inicialmente estaba \u00a0purgando. \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de septiembre de 2019, el despacho Primero ejecutor legaliz\u00f3 \u00a0su privaci\u00f3n de la libertad \u00a0y \u00a0libr\u00f3 la correspondiente boleta de encarcelamiento. \u00a0Afirma \u00a0TRIANA D\u00cdAZ que no tuvo conocimiento del tr\u00e1mite, ni de \u00a0la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se le revoc\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional otorgada por el Tribunal en cita, para \u00a0as\u00ed haber ejercitado sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, acudi\u00f3 a la tutela en aras de \u00a0reclamar el amparo de su derecho al debido proceso y, por esa v\u00eda, \u00a0que se anulara la orden de encarcelaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por el Juzgado demandado. \u00a0Adem\u00e1s, que se deje sin efectos la \u00a0boleta de detenci\u00f3n del 4 de septiembre de 2019 y se le \u00a0conceda la libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0no observ\u00f3 necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela \u00a0en el caso concreto, porque el interesado no demostr\u00f3 haber \u00a0agotado los recursos judiciales ordinarios antes de acudir al \u00a0mecanismo de amparo. \u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0esa afirmaci\u00f3n, en que el actor solicit\u00f3 la libertad \u00a0condicional ante el Juzgado Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas de Popay\u00e1n, \u00a0pero tras haber sido negada dicha solicitud, present\u00f3 recurso \u00a0de apelaci\u00f3n1, \u00a0el cual a la fecha de emisi\u00f3n del fallo se encontraba en \u00a0curso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el Tribunal recalc\u00f3 que de asumirse la acci\u00f3n \u00a0de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se \u00a0correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de las distintas \u00a0autoridades judiciales, concentrar en la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y \u201cpropiciar \u00a0un desborde institucional\u201d \u00a0en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por el demandante. \u00a0Afirma que el Tribunal interpret\u00f3 \u00a0indebidamente el petitum \u00a0de la tutela, pues no aleg\u00f3 una vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0a la libertad sino el \u201cdebido \u00a0proceso (derecho de defensa)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0de igual manera, que la solicitud de libertad condicional esboza \u00a0argumentos distintos a los expresados en la demanda de tutela, por lo \u00a0que no debe tenerse en cuenta que dicho tr\u00e1mite est\u00e1 en \u00a0curso. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo ello, discurre, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela y por ende, la revocatoria del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19912, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El accionante, al acudir a la tutela, busca que se restablezca la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos que considera trasgredidos, \u00a0b\u00e1sicamente, porque la orden de detenci\u00f3n y la \u00a0respectiva boleta de encarcelamiento emitida por el Juzgado Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, \u00a0desconocieron la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Florencia \u00a0-del \u00a022 de mayo de 2007-, \u00a0en la que se le hab\u00eda concedido la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena por enfermedad grave. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ello, estima que la prisi\u00f3n intramuros que est\u00e1 \u00a0purgando deviene ilegal. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, ha de advertirse en primer t\u00e9rmino, para la soluci\u00f3n \u00a0del caso, que no se equivoc\u00f3 el Tribunal en las motivaciones \u00a0de su decisi\u00f3n, porque para la fecha de emisi\u00f3n del \u00a0fallo de primer grado, se encontraba pendiente de ser resuelto el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en el cual se definir\u00eda, por el \u00a0cauce ordinario, si era procedente variar la modalidad de reclusi\u00f3n \u00a0que en la actualidad cumple TRIANA D\u00cdAZ. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dicho motivo cambi\u00f3 para la fecha en que el tr\u00e1mite \u00a0arrib\u00f3 a la Sala para emitir pronunciamiento sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n, porque el Tribunal resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto contra el auto que le neg\u00f3 al actor \u00a0la libertad condicional pero all\u00ed nada cambi\u00f3 frente al \u00a0internamiento en prisi\u00f3n del ahora accionante. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, aunque la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 el \u00a0decisum \u00a0del \u00a0Tribunal haya variado \u2013 \u00a0en tanto ya no se trata de un proceso en curso \u2013, \u00a0y por esa v\u00eda se aborde el fondo del asunto, no se advierte \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en tanto se equivoca el demandante cuando afirma que debe prevalecer \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0por enfermedad grave que le fue concedida por el Tribunal Superior de \u00a0Florencia, frente a la prisi\u00f3n intramuros que el despacho \u00a0ejecutor dispuso hacer efectiva, dentro de ese mismo tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, dentro del tr\u00e1mite de amparo inform\u00f3 el \u00a0juzgado accionado que si bien STHIT TRIANA D\u00cdAZ estaba gozando \u00a0de la suspensi\u00f3n de la pena por enfermedad grave que le hab\u00eda \u00a0conferido el Tribunal, cometi\u00f3 un nuevo delito por el que \u00a0tambi\u00e9n fue condenado y tras la medida sustitutiva que se \u00a0decret\u00f3 en su favor dentro del segundo asunto \u2013 \u00a0libertad condicional \u2013, \u00a0deb\u00eda continuar purgando, intramuros, la primera sanci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto no hab\u00eda evidencia de que \u00a0hubiese suscrito diligencia de compromiso, ni que pagara la cauci\u00f3n \u00a0prendaria para que gozara, en verdad, de la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n que la Corporaci\u00f3n de \u00a0segundo grado le hab\u00eda conferido dentro del proceso penal, en \u00a0el a\u00f1o 2007. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que no era posible iniciar el tr\u00e1mite de \u00a0revocatoria del sustituto, ya que al no haber suscrito diligencia de \u00a0compromiso, hab\u00eda de entenderse que no goz\u00f3 de la \u00a0medida sustitutiva que le otorg\u00f3 el Tribunal3. \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0a\u00f1adir, que a\u00fan mantiene vigencia la condici\u00f3n \u00a0de subsidiariedad de la tutela, pues el Tribunal, al resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el auto que le neg\u00f3 \u00a0a TRIANA D\u00cdAZ la libertad condicional, conmin\u00f3 al \u00a0despacho ejecutor con el fin de que iniciara el tr\u00e1mite \u00a0necesario para establecer si a\u00fan era o no compatible la \u00a0enfermedad del condenado con la reclusi\u00f3n intramuros. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, no se advierte alguna v\u00eda de hecho que \u00a0evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del demandante, lo que impone confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fue resuelto por el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Popay\u00e1n el 7 de febrero de 2020, quien orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas de Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cremitir al sentenciado al Instituto Nacional de Medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legal y Ciencias Forenses, para que sea valorado y adopte las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones que corresponda.\u201d \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 38 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039 de la carpeta. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP3131-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 109.486 \u00a0 Acta \u00a069 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por STHIT \u00a0TRIANA D\u00cdAZ, \u00a0contra el fallo dictado por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}