\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3125-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. \u00a0109681 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por JULIO \u00a0ALONSO GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ contra \u00a0la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE ANTIOQUIA por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de El \u00a0Santuario, Antioquia, la Fiscal\u00eda 31 Seccional de la misma \u00a0ciudad y a las partes e intervinientes del proceso penal con el \u00a0radicado 05-697-31-04-001-0036-2003-07-23. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 10 de octubre de 1987, Bernardo Antonio Jim\u00e9nez Beltr\u00e1n \u00a0y Fanny de Jes\u00fas Murillo Jim\u00e9nez fueron atacados con un \u00a0arma de fuego en el municipio de San Carlos, Antioquia. El primero \u00a0muri\u00f3 a causa de esto. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conducta le fue atribuida a JULIO ALONSO GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0aunque el Juzgado Penal del Circuito de El Santuario, Antioquia, lo \u00a0absolvi\u00f3 el 15 de julio de 2003. Tal decisi\u00f3n fue \u00a0apelada por la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 28 de noviembre de 2003, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia revoc\u00f3 el fallo absolutorio y \u00a0conden\u00f3 a JULIO ALONSO GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ a 20 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, la interdicci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os \u00a0y el pago de perjuicios morales a los herederos de Bernardo Antonio \u00a0Jim\u00e9nez Beltr\u00e1n, tras hallarlo responsable del delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0y tentativa \u00a0de homicidio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 3 de marzo de 2020, JULIO ALONSO GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela contra la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0manifestando que vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en cuanto \u00a0a que: i) su defensor incumpli\u00f3 sus deberes; ii) no hubo \u00a0pruebas que demostraran, en grado de certeza, la autor\u00eda del \u00a0delito; y iii) el delito de tentativa de homicidio hab\u00eda \u00a0prescrito para la fecha en que fue dictada la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (14 \u00a0de marzo de 2003). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se decrete la nulidad de todo lo actuado y \u00a0se reinicie la apertura del proceso con todas las garant\u00edas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE \u00a0LOS DEMANDADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia afirm\u00f3, en su respuesta, que la demanda de tutela no \u00a0cumple con los requisitos generales de procedencia, debido a que el \u00a0accionante: i) no agot\u00f3 los medios id\u00f3neos para hacer \u00a0valer sus derechos, pues no interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n ni la acci\u00f3n de revisi\u00f3n; ii) no cumple \u00a0con la inmediatez, en cuanto a que la decisi\u00f3n controvertida \u00a0fue proferida hace aproximadamente 17 a\u00f1os; y iii) no acredit\u00f3 \u00a0la existencia de alg\u00fan defecto que habilite la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que el tr\u00e1mite impartido al asunto no \u00a0ha conculcado las garant\u00edas fundamentales de la accionante y \u00a0solicita que se nieguen las pretensiones de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Antioquia \u00a0remiti\u00f3 un informe de las acciones realizadas antes de que se \u00a0dictara la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin hacer \u00a0referencia a lo consignado en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de El Santuario, Antioquia, rese\u00f1\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, pero tampoco hizo referencia a las \u00a0pretensiones del accionante. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio en el t\u00e9rmino \u00a0del traslado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20151, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela instaurada por JULIO \u00a0ALONSO GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ, en cuanto a que se dirige \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, JULIO \u00a0ALONSO GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ cuestiona, \u00a0por v\u00eda de tutela, la decisi\u00f3n del 28 de noviembre de \u00a02003 de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, mediante la cual se revoc\u00f3 el fallo absolutorio del \u00a015 de julio de 2003 del Juzgado Penal del Circuito de El Santuario, \u00a0Antioquia, pues considera que vulner\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el reclamo del demandante no tiene vocaci\u00f3n de prosperar \u00a0porque no cumple con la subsidiariedad \u00a0como requisito general de procedencia. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0debido a que, como bien afirma el Tribunal, el mecanismo id\u00f3neo \u00a0para hacer valer sus derechos era el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, en el que esta Corporaci\u00f3n, como \u00f3rgano \u00a0de cierre de la justicia ordinaria, pod\u00eda pronunciarse sobre \u00a0los reclamos del demandante frente a lo que fue, efectivamente, \u00a0probado dentro del proceso, la gesti\u00f3n positiva del defensor y \u00a0las reglas de prescripci\u00f3n, pues se verifica la legalidad de \u00a0la sentencia emitida en sede de apelaci\u00f3n y la \u00a0constitucionalidad de todo el proceso. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0revisado \u00a0el expediente, la Sala advierte que, el 10 de junio de 2019, la \u00a0abogada Sonia Margarita Chivata Chivata le inform\u00f3 a la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo \u2013Regional \u00a0Boyac\u00e1- \u00a0que, en su opini\u00f3n profesional, es procedente recurrir a la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n para que la Corte Suprema de \u00a0Justicia conozca la condena impuesta por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0con lo que el accionante cuenta con \u00a0un mecanismo id\u00f3neo \u2013plenamente instituido- para hacer \u00a0valer sus derechos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0un pronunciamiento de fondo sobre los aspectos se\u00f1alados por \u00a0el accionante resulta ajeno al \u00e1mbito de injerencia del juez \u00a0de tutela, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se limita a ejercer un control constitucional que no es extensivo al \u00a0acierto propio de las instancias, ya que la acci\u00f3n \u00a0de tutela fue consagrada como un procedimiento preferente y sumario, \u00a0cuya procedencia est\u00e1 ligada a que no exista otro mecanismo \u00a0ordinario de defensa, \u00a0con lo que no \u00a0est\u00e1 dispuesta para revivir oportunidades perdidas para \u00a0desarrollar el debate probatorio que corresponde a la causa ordinaria \u00a0ni constituye una instancia adicional o paralela a la de los \u00a0funcionarios competentes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, \u00a0no \u00a0resulta v\u00e1lido que JULIO ALONSO GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0haya dejado de recurrir a los mecanismos de protecci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas fundamentales dentro del tr\u00e1mite ordinario, \u00a0como bien lo son los recursos de ley que tienen cabida contra las \u00a0decisiones controvertidas, lo que hace improcedente el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo antedicho, no se evidencia alg\u00fan motivo para que el juez \u00a0constitucional intervenga en este asunto, a manera de instancia \u00a0adicional, ni se advierten razones para acceder al amparo de modo \u00a0transitorio. Por lo anterior, se negar\u00e1 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo constitucional invocado por la accionante. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP3125-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. \u00a0109681 \u00a0 Acta \u00a069 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por JULIO \u00a0ALONSO GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ contra \u00a0la SALA \u00a0PENAL DEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}