\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3124-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. \u00a0109771 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por \u00c1NGEL \u00a0ARLES MART\u00cdNEZ NOGUERA frente \u00a0al fallo proferido el 19 de febrero de 2020 por la SALA \u00a0TERCERA DE DECISI\u00d3N PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0JUDICIAL DE NEIVA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra el JUZGADO \u00a0QUINTO PENAL DEL CIRCUITO \u00a0de la misma ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00c1NGEL ARLES MART\u00cdNEZ NOGUERA, presidente de la \u00a0Asociaci\u00f3n Afrodescendiente \u201cPac\u00edfico \u00a0por la Paz\u201d, \u00a0afirm\u00f3 que, en inter\u00e9s de integrar la mesa de \u00a0participaci\u00f3n de v\u00edctimas del municipio de Neiva, \u00a0participaron en las elecciones de representantes ind\u00edgenas, \u00a0afrocolombianos y ROM del 30 de agosto de 2019, en las cuales, pese a \u00a0que la ley no contempla la posibilidad de votar en blanco, fueron \u00a0vencidos por \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente a tal situaci\u00f3n, interpuso una acci\u00f3n de tutela \u00a0en contra de la Personer\u00eda Municipal de Neiva, la cual fue \u00a0negada por el Juzgado Octavo Penal Municipal de Neiva el 5 de \u00a0septiembre de 2019. Decisi\u00f3n que fue confirmada el 23 de \u00a0octubre siguiente por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva \u00a0(rad.: 20190066). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 6 de febrero de 2020, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra \u00a0del fallo del Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva, \u00a0manifestando que vulner\u00f3 su derecho fundamental de \u00a0participaci\u00f3n, por lo que es necesario que se deje sin efectos \u00a0y se le ordene a la Personer\u00eda Municipal de Neiva que le \u00a0permita a \u201cPac\u00edfico \u00a0por la Paz\u201d \u00a0hacer parte de la mesa de participaci\u00f3n de v\u00edctimas\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de febrero de 2020, la \u00a0Sala Tercera de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva advirti\u00f3 que se trata de una acci\u00f3n \u00a0de tutela contra un fallo de tutela, por lo que, ante la ausencia de \u00a0fraude, neg\u00f3 el amparo al derecho fundamental de participaci\u00f3n \u00a0invocado por \u00c1NGEL ARLES MART\u00cdNEZ NOGUERA. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de febrero de 2020, \u00c1NGEL ARLES MART\u00cdNEZ NOGUERA \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala Tercera de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, afirmando que el a \u00a0quo \u00a0rechaz\u00f3 la tutela sin haberle solicitado, por lo menos, la \u00a0ampliaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n de los hechos, es decir, \u00a0absteni\u00e9ndose de cumplir su deber de decidir de fondo las \u00a0solicitudes de amparo constitucional que lleguen a su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela que emiti\u00f3 la Sala Tercera de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, \u00c1NGEL \u00a0ARLES MART\u00cdNEZ NOGUERA cuestiona, \u00a0por v\u00eda de la acci\u00f3n de amparo, el fallo de tutela del \u00a023 de octubre de 2019 del Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 la negativa consagrada en el fallo \u00a0del 5 de septiembre de 2019 del Juzgado Octavo Penal Municipal de \u00a0Neiva, pues \u00a0considera que vulner\u00f3 su derecho fundamental de participaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el \u00a0reclamo del demandante no tiene vocaci\u00f3n de prosperar porque \u00a0no cumple con los requisitos generales de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, como bien unific\u00f3 la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia SU-627\/2015, no \u00a0procede la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige \u00a0contra una sentencia de tutela, a menos que, de manera excepcional, \u00a0haya existido fraude y, por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno \u00a0de la cosa juzgada fraudulenta. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe cumplir los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la \u00a0tutela contra providencias judiciales, es decir que: i) \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal \u00a0con la solicitud de amparo cuestionada; ii) \u00a0se demuestre de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de fraude (Fraus \u00a0omnia corrumpit); \u00a0y iii) \u00a0no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para \u00a0resolver la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en el caso concreto no est\u00e1 demostrado alguno de \u00a0aquellos requisitos, necesarios para la procedencia, en todo caso \u00a0excepcional, de la acci\u00f3n de tutela contra fallos de amparo \u00a0constitutivos de fraude. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, aunque \u00c1NGEL ARLES MART\u00cdNEZ NOGUERA eche \u00a0de menos que el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva no hubiese tomado \u00a0una decisi\u00f3n de fondo frente a su solicitud de amparo \u00a0constitucional, es cierto que, como fue resuelto en el fallo \u00a0impugnado, no estaba habilitado para hacerlo. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si el libelista pretend\u00eda discutir el \u00a0contenido del \u00a0fallo de tutela controvertido y la supuesta existencia \u00a0de v\u00eda de hecho en esa decisi\u00f3n, \u00a0ha debido solicitar su revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e \u00a0inclusive promover solicitud \u00a0de insistencia a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo o directamente. No \u00a0obstante, ese tr\u00e1mite hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional, como quiera que, mediante auto del 9 de diciembre de \u00a02019, fue excluido el expediente de su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que el cuestionamiento de una sentencia de tutela \u00a0no puede exponerse mediante una nueva demanda, pues lo correcto era \u00a0solicitar a la Corte Constitucional la revisi\u00f3n del respectivo \u00a0fallo o, de ser el caso, promover petici\u00f3n de insistencia ante \u00a0el Alto Tribunal, mecanismos de defensa id\u00f3neos para \u00a0solucionar la tem\u00e1tica aqu\u00ed propuesta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, se hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP3124-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. \u00a0109771 \u00a0 Acta \u00a069 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por \u00c1NGEL \u00a0ARLES MART\u00cdNEZ NOGUERA frente \u00a0al fallo proferido el 19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}