\u00a0 \u00a0 Proceso No 19018 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0aparente conflicto de \u00a0competencia, \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Manizales \u00a0y el Juzgado Promiscuo\u00a0 del Circuito de La Cruz (Nari\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a029\u00a0 de junio de 1997, siendo aproximadamente las 1:00 horas \u00a0en \u00a0el corregimiento de Cabuyales del municipio de\u00a0 San Pablo, comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Cruz (Nari\u00f1o), fue herido con proyectil de arma de fuego \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Ortega \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0falleciera cuando era conducido a un centro \u00a0hospitalario, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocasionaron heridas de gravedad a William \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0atribuidos \u00a0a Willintong y Roberto \u00a0Sambony Sambony. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 45 Delegada, luego de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 el 2 de octubre de 1997 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de\u00a0 \u00a0Willintong Samboni Samboni\u00a0 como presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en concurso con tentativa de homicidio y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Cruz \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Willintong \u00a0Samboni \u00a0Samboni, en sentencia del 20\u00a0 de abril de \u00a01998, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0Fallo \u00a0que fue\u00a0 revocado \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0el \u00a03 de julio de 1998, al \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Samboni \u00a0Samboni \u00a0del delito de homicidio y mantener la \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el porte ilegal de arma de fuego, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0a 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Corporaci\u00f3n que declar\u00f3 desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El\u00a0 Juzgado de conocimiento remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0copias pertinentes al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de\u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0por \u00a0encontrarse privado de la libertad Willintong Samboni en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de ese Circuito Judicial. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad\u00a0 de Ibagu\u00e9 avoc\u00f3 el conocimiento de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0el \u00a0pasado \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0cuando \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el Promiscuo del Circuito de La Cruz por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0trasladado \u00a0el interno a la C\u00e1rcel de la Dorada (Caldas), donde no \u00a0hay juez de tal especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a030 de agosto anterior, el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se\u00f1alando que la \u00fanica eventualidad en la que tendr\u00eda que asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a que se refiere el par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 del C. de P.P. es cuando en el Distrito Judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad el condenado no exista Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, dificultad que se encuentra zanjada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0ib\u00eddem \u00a0al \u00a0prever que el Juez de ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial. En \u00a0consecuencia, \u00a0 remite \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Manizales, mediante auto del pasado 29 de octubre no acept\u00f3 la \u00a0competencia\u00a0 \u00a0para vigilar el cumplimiento de\u00a0 la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0impuesta a Willintong Samboni Samboni, ya que,\u00a0 en su criterio de \u00a0conformidad \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0472 \u00a0de \u00a01999 \u00a0expedido por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura en desarrollo de las facultades conferidas por la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia, la c\u00e1rcel del Circuito Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Dorada \u00a0no \u00a0se halla comprendida dentro del\u00a0 \u00e1mbito de competencia \u00a0asignado \u00a0a \u00a0ese \u00a0Despacho.\u00a0 \u00a0En \u00a0tanto, \u00a0que\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 79 del C. de P.P., que prev\u00e9 que al no existir juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito corresponde al juez de primera\u00a0 \u00a0instancia \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0y \u00a0como \u00a0en este caso se encuentra el \u00a0condenado \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de la Dorada donde no hay juez de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0vigilar \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no compartir los criterios \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de La Cruz (Nari\u00f1o) remite las diligencias a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para que se dirima el conflicto que cree se ha \u00a0suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto por el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal corresponde a Sala \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0por\u00a0 tratarse de un conflicto\u00a0 de competencia \u00a0suscitado entre dos juzgados de diferentes Distritos Judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. MARCO NORMATIVO \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 El \u00a0 conflicto\u00a0 \u00a0 negativo \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0se \u00a0encuentra regulado en el art\u00edculo 93 (antes 97) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal que establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay colisi\u00f3n de competencias cuando dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0judiciales consideren que a cada uno de ellos corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o cuando se niegan a conocerla\u00a0 por estimar que \u00a0no es de competencia de ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0cuando, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 conexos, \u00a0 se \u00a0 adelanten \u00a0varias \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por consiguiente, el conflicto negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0se\u00a0 \u00a0estructura, \u00a0como \u00a0reiteradamente, lo ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario que est\u00e1 adelantando el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no es competente para continuar conociendo de \u00e9l, lo \u00a0remita \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0considere es el competente explicando mediante auto, los \u00a0motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El funcionario a quien lo remita recibe y \u00a0analiza \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien se declar\u00f3 incompetente; si no los \u00a0acepta \u00a0remite \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el auto explicatorio al superior para que este \u00a0decida \u00a0si admite las razones expuestas por quien manifest\u00f3 inicialmente no ser \u00a0el \u00a0competente\u00a0 \u00a0o \u00a0dispone mediante auto continuar con el conocimiento del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0uno \u00a0y otro funcionario observe el \u00a0procedimiento \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0impedimento, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que la disparidad de criterios en torno a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0presente respecto de los mismos hechos en relaci\u00f3n con la \u00a0misma \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0procesal\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0entre \u00a0los \u00a0citados \u00a0despachos \u00a0no \u00a0configura \u00a0en estricto sentido un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia, art\u00edculo 95 del C. de P.P., jurisprudencialmente la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 tratar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0y \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0su \u00a0definici\u00f3n2, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0por econom\u00eda procesal una decisi\u00f3n,\u00a0 con el \u00a0fin de no dilatar la soluci\u00f3n que deba d\u00e1rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En cuanto al punto objeto de discusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha precisado la Sala3 \u00a0 ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0entre \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0los respectivos \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0respecto \u00a0a la regulaci\u00f3n que sobre competencia para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo \u00a079,la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y\u00a0 la reglamentaci\u00f3n que sobre el\u00a0 particular ha \u00a0expedido \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura en desarrollo de las facultades \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0de\u00a0 acuerdo con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0257-1 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica para \u201cfijar \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n del territorio para efectos judiciales y ubicar y redistribuir los \u00a0despachos \u00a0 judiciales\u201d \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0reitera \u00a0la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0en su art\u00edculo 85-6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo No. \u00a054 \u00a0de \u00a01994 del Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1ala que\u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad todas las cuestiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u201cde los \u00a0condenados \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren en las c\u00e1rceles de los respectivos circuitos\u201d \u00a0donde estuvieren radicados. Agrega, el par\u00e1grafo, que \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 sea \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0penitenciar\u00eda, \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juez\u00a0 \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0correspondiente, \u00a0si no \u00a0hubiere, \u00a0\u201creasumir\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0el juez que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Acuerdo \u00a0No. 548 de 1999 el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0cre\u00f3 \u00a0y \u00a0organiz\u00f3 los circuitos penitenciarios y \u00a0carcelarios \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional,\u00a0 y fij\u00f3 la competencia territorial \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. Y no obstante, \u00a0que \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0circuito \u00a0penitenciario \u00a0y\u00a0 \u00a0carcelario \u00a0de\u00a0 La Dorada \u00a0(numeral \u00a013.1 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0), \u00a0no \u00a0ha \u00a0implementado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0Circuito \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario de \u00a0Manizales \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de Anserma, Manizales, \u00a0Neira\u00a0 y Riosucio (numeral 13.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0las actuaciones que deben \u00a0conocer \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad, previendo \u00a0como \u00a0una excepci\u00f3n en el par\u00e1grafo transitorio, que\u00a0 tales asuntos deben \u00a0ser \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia en aquellos distritos en los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan creado los citados despachos. Luego, la competencia de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0fue \u00a0limitada \u00a0al \u00a0territorio \u00a0del respectivo \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0al cual pertenecen por el art\u00edculo 81 ib\u00eddem, disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no puede ser entendida sino\u00a0 dentro del marco de regulaci\u00f3n se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura en el acuerdo 548 del 22 de julio de \u00a01999, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad llamada por mandato constitucional y legal \u00a0reglamentario, \u00a0seg\u00fan ha quedado precisado, a definir el \u00e1mbito de competencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0entre ellos, el de los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0definir \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 81 del C. de P.P. el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia territorial\u00a0 del juez de ejecuci\u00f3n de penas\u00a0 \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0fue \u00a0la de limitarla al respectivo distrito judicial, \u00a0propendiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera por una mejor racionalizaci\u00f3n y organizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0humanos, \u00a0conservando la distribuci\u00f3n de competencia territorial \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios judiciales en forma similar a la definida \u00a0por las normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. En consecuencia, al no advertirse ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre los preceptos se\u00f1alados se colige que le asiste raz\u00f3n al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Manizales en cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que ese Despacho carece de competencia para conocer de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0(Nari\u00f1o)\u00a0 \u00a0a \u00a0Willintong Samboni Samboni, quien se encuentra cumpliendo la \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel del Circuito Judicial de la Dorada (Caldas) al no tener \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0en \u00a0esa \u00a0localidad conforme la distribuci\u00f3n efectuada \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, para definir a que Despacho \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir la vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la sentencia se impone \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dispuesto por el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de acuerdo con el cual al no haber sido \u00a0creado \u00a0el despacho judicial competente, el conocimiento debe ser asumido por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, es decir, por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0La \u00a0Cruz \u00a0(Nari\u00f1o) que profiri\u00f3 la sentencia condenatoria en contra del se\u00f1or \u00a0Willintong \u00a0Samboni \u00a0Samboni \u00a0y \u00a0al cual se remitir\u00e1n las diligencias, tal como \u00a0debi\u00f3 \u00a0 proceder \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0colisionante \u00a0para \u00a0que \u00a0aquel \u00a0conociera \u00a0sus \u00a0argumentos\u00a0 y decidiera si trababa o no el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 concluye, \u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la sentencia le corresponde al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de La Cruz (Nari\u00f1o), en tanto se encuentre el \u00a0condenado \u00a0en una c\u00e1rcel en cuyo circuito no exista juez de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que fue el que dict\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Asignar el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto al Juzgado Promiscuo del Circuito de La Cruz \u00a0(Nari\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Env\u00edese \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 REM\u00cdTASE \u00a0 \u00a0 AL \u00a0COMPETENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E.MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Autos \u00a0del \u00a011 de marzo de 1987, 14 de octubre y 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a014 y 20 de abril de 1989 y 24 de junio de 1992, citados en \u00a0auto del 8 de marzo de 1993, ponente doctor Ricardo Calvete Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0No. \u00a017.367, \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre del 2000,\u00a0 doctor \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 11 de diciembre de 2001, radicaci\u00f3n 18.929, \u00a0ponente doctor Jorge A. G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19018 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 200 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 Define \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0aparente conflicto de \u00a0competencia, \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}