\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2847-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 109298 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a058 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante \u00c1nderson \u00a0R\u00edos Barrios, \u00a0frente al fallo proferido el 20 de enero de 2020, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la demanda de amparo interpuesta \u00a0para la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, \u00a0debido proceso y libertad, presuntamente vulnerados por el Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la capital del departamento del Tolima. \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y Fundamentos de la Acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0libelo introductorio y de los informes se extrae que \u00c1nderson \u00a0R\u00edos Barrios \u00a0fue condenado el 22 de agosto de 2018, por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, a la pena de 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 1.800 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes, tras hallarlo responsable de la comisi\u00f3n \u00a0del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la sentencia, le correspondi\u00f3 la vigilancia de la condena al \u00a0Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el accionante que, el 8 de diciembre de 2019, a trav\u00e9s del \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de El Espinal, elev\u00f3 \u00a0ante el juzgado ejecutor petici\u00f3n tendiente a obtener la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural por domiciliaria, \u00a0sin que para el momento de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0constitucional se hubiera resuelto su solicitud. \u00a0<\/p>\n
Corolario de lo \u00a0anterior, el actor solicita el amparo de sus garant\u00edas \u00a0judiciales invocadas y se brinde respuesta a su postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0Recurrido \u00a0<\/p>\n
El A-quo \u00a0constitucional, \u00a0en sentencia del 20 de enero del 2020, neg\u00f3 el amparo \u00a0deprecado por el actor al establecer que la autoridad accionada, el \u00a011 de diciembre de 2019, mediante auto interlocutorio, dio \u00a0contestaci\u00f3n a su pedimento en forma adversa. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00a0en aplicaci\u00f3n al requisito de subsidiariedad, de no estar de \u00a0acuerdo con la decisi\u00f3n, como as\u00ed lo hizo, pod\u00eda \u00a0interponer los mecanismos de impugnaci\u00f3n pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0el accionante, quien no exterioriz\u00f3 los motivos de su disenso, \u00a0por cuanto s\u00f3lo escribi\u00f3 \u00abimpucno \u00a0(sic) la decisi\u00f3n\u00bb \u00a0en el acta de notificaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0<\/p>\n
Conforme lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente la Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n con la sentencia de \u00a0tutela adoptada en primera instancia por un cuerpo colegiado de \u00a0distrito judicial, cuyo superior jer\u00e1rquico lo es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el \u00a0A-quo \u00a0constitucional \u00a0acert\u00f3 al negar el amparo invocado por \u00c1nderson \u00a0R\u00edos Barrios pues \u00a0la postulaci\u00f3n direccionada a obtener la sustituci\u00f3n de \u00a0la prisi\u00f3n intramural por la domiciliaria elevada ante la \u00a0accionada fue resuelta, adem\u00e1s de ello, cuenta, como as\u00ed \u00a0lo hizo, con los medios de defensa id\u00f3neos para impugnarla de \u00a0no estar de acuerdo. \u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0minuciosamente el expediente contentivo de este procedimiento \u00a0constitucional, se percibe que la \u00a0referida autoridad judicial accionada, el 11 \u00a0de diciembre de 2019, es decir, antes \u00a0de la presentaci\u00f3n de la queja constitucional (13 de enero de \u00a02020). \u00a0satisfizo la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante, esto es, le neg\u00f3 el subrogado de libertad \u00a0condicional y la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural \u00a0por la domiciliaria, la cual hab\u00eda sido presentada, seg\u00fan \u00a0su dicho, el 8 de la misma data, la que, como as\u00ed lo indic\u00f3 \u00a0el juzgado accionado, fue notificada al interesado el 26 del mismo \u00a0mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Ahora, de acuerdo \u00a0con el informe del despacho ejecutor, la decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida por el libelista, ello es as\u00ed, pues una vez \u00a0verificada la informaci\u00f3n a trav\u00e9s de la consulta \u00a0realizada en la p\u00e1gina web de la rama judicial, se advierte \u00a0que RIOS BARRIOS, el 2 de enero del a\u00f1o en curso interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 el 14 del mismo mes \u00a0y a\u00f1o, si\u00e9ndole concedida la alzada con auto del 6 de \u00a0febrero siguiente; encontr\u00e1ndose actualmente pendiente de \u00a0decisi\u00f3n de \u00e9ste por el Despacho fallador. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se afirma que el fundamento para declarar improcedente este \u00a0accionamiento es la inexistencia \u00a0de vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho fundamental del debido proceso al interesado -CSJ \u00a0STP1974-2018, 12 feb. 2018, radicado 96603 y CSJ STP7487-2018, \u00a07 jun. 2018, radicado 98600-, \u00a0toda vez que, con anterioridad a la interposici\u00f3n de este \u00a0tr\u00e1mite preferente y sumario, el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 resolvi\u00f3 en \u00a0primera instancia la postulaci\u00f3n del accionante, dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes a su presentaci\u00f3n, si en cuenta se \u00a0tiene, que la misma se elev\u00f3 el 8 de diciembre del 2019 y el \u00a011 del mismo mes fue resuelta. \u00a0<\/p>\n
Aunado a lo \u00a0anterior, se advierte que el proceso de publicidad de dicho prove\u00eddo \u00a0se encuentra ajustado dentro de un t\u00e9rmino razonable sin que \u00a0se evidencie irregularidad que implique la violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales deprecadas, que incluso le permiti\u00f3 \u00a0al libelista hacer uso de los recursos dispuestos por la ley para \u00a0controvertirla, encontr\u00e1ndose en espera de pronunciamiento en \u00a0segunda instancia por parte del Juzgado que profiri\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n refutada \u00a0por estos motivos, \u00a0pues la pretensi\u00f3n del accionante \u00a0fue \u00a0satisfecha oportunamente \u00a0y, por ende, no hubo lesi\u00f3n alguna de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2847-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 109298 \u00a0 Acta \u00a058 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veinte (2020) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Asunto \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante \u00c1nderson \u00a0R\u00edos Barrios, \u00a0frente al fallo proferido el 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}