\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 seis (6) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0subsidiariamente, interpusiera el defensor del condenado Fabio \u00a0Elberto \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Quevedo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a012 \u00a0de 2.001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio le neg\u00f3 la concesi\u00f3n \u00a0de la pena sustitutiva de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Condenado \u00a0como \u00a0fue \u00a0el ex Juez de Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0Fabio \u00a0Elberto \u00a0M\u00e1rquez Quevedo, por el entonces Tribunal Nacional, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato, mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la Sala confirm\u00f3 el pasado 4 de agosto de 2.000, en virtud de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0captura \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ella \u00a0se hubiere \u00a0verificado, \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0considerando \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima establecida para las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como el desempe\u00f1o laboral, familiar y social de su \u00a0prohijado, \u00a0solicit\u00f3, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0a \u00a0quien correspondieron las diligencias \u00a0para \u00a0efectos de ejecutar el fallo, se accediera a que purgase la pena impuesta, \u00a0en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resolviendo \u00a0un \u00a0tal \u00a0pedimento \u00a0el a quo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0recurrida, \u00a0denegando la sustituci\u00f3n demandada \u00a0porque, \u00a0si \u00a0bien se re\u00fane la condici\u00f3n objetiva referida a la pena, no sucede \u00a0igual \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0que sobre el peligro a la comunidad \u00a0exige \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0pues la gravedad de la actuaci\u00f3n por la que se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0las consecuencias que de ella se derivaron impiden la \u00a0conformaci\u00f3n de un concepto favorable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra dicho prove\u00eddo, a fin de obtener su \u00a0revocatoria \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se acceda a la sustituci\u00f3n reclamada, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en subsidio, el de apelaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0afirma, \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 aparente \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0su concesi\u00f3n, constituye un derecho y no un \u00a0beneficio \u00a0que, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede negar con fundamento en los an\u00e1lisis \u00a0subjetivos \u00a0efectuados \u00a0por el a quo y s\u00ed concederse de manera obligatoria, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible llevar al extremo la discrecionalidad de los requisitos que no \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0al \u00a0quantum punitivo, lo cual s\u00f3lo se podr\u00eda realizar en la \u00a0medida en que se tratare de un beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A trav\u00e9s de auto fechado en noviembre 8 de \u00a02.001 \u00a0el \u00a0Tribunal se neg\u00f3 a reponer su decisi\u00f3n, reiterando la imposibilidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el derecho reclamado si no se hallaban, como no sucede en el caso \u00a0examinado, \u00a0 reunidas \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0procede \u00a0por la sola acreditaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0 cuantitativo, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0le \u00a0permitan \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio favorable de que el sentenciado no \u00a0constituir\u00e1 \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la comunidad, ni evadir\u00e1 el cumplimiento de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de prisi\u00f3n en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el cumplimiento de la pena en el domicilio \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gracia, \u00a0entendida como una concesi\u00f3n o \u00a0favor \u00a0que \u00a0le hace el Estado, a trav\u00e9s de su aparato judicial, a un condenado, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0legalmente obligado a ello, sino ciertamente un derecho en la medida \u00a0en \u00a0que el funcionario debe reconocerla, no menos cierto es que un tal proceder, \u00a0reglado \u00a0como \u00a0en efecto se halla, no obedece al capricho del juzgador, ni mucho \u00a0menos al arbitrio de los sujetos procesales o de los interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 ley \u00a0la \u00a0que \u00a0sujeta \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0desbordada \u00a0subjetividad del \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0negativa. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0condiciona \u00a0su \u00a0existencia \u00a0a \u00a0un m\u00ednimo punitivo y a un \u00a0juicio \u00a0 valorativo \u00a0que \u00a0debe \u00a0formarse \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0presumiblemente \u00a0el \u00a0condenado \u00a0demostrar\u00e1 si se le reconociera la prerrogativa \u00a0reclamada, \u00a0pues \u00a0el juez debe deducir, de manera seria, fundada y motivada, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o social del sentenciado que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 el cumplimiento \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por tanto, la ley le obliga al juez a que \u00a0elabore \u00a0un pron\u00f3stico diagn\u00f3stico sobre el comportamiento del condenado y s\u00ed \u00a0infiere, \u00a0por el demostrado en los aspectos ya citados, que \u00e9ste no se ubica en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0se fundamenta para su \u00a0reconocimiento \u00a0 o \u00a0negativa, \u00a0ser\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pretendida, \u00a0bajo \u00a0las dem\u00e1s condiciones tambi\u00e9n previstas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, si el juez, analizando los \u00a0diferentes \u00a0\u00e1mbitos, \u00a0el \u00a0personal, \u00a0el \u00a0familiar, \u00a0el \u00a0laboral y el social del \u00a0condenado, \u00a0deduce que \u00e9ste pondr\u00e1 en peligro a la comunidad o que evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a reconocer la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0as\u00ed se trate en abstracto de un derecho, pues lo que en tal caso \u00a0sucede \u00a0es que, simplemente, el condenado tiene una mera expectativa que, por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0el grado de aqu\u00e9l por no reunir los requerimientos legales \u00a0que \u00a0le \u00a0dar\u00edan \u00a0existencia \u00a0y que obligar\u00edan a su consecuente reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0la providencia recurrida, es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo no desborda en modo alguno el anterior marco, pues su negativa a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n solicitada obedece a una valoraci\u00f3n ordenada por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de juicio que ciertamente el proceso \u00a0contiene. \u00a0Su \u00a0negativa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fuente la arbitrariedad sino la reglada \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0defiere \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por ello, \u00a0analizando \u00a0el desempe\u00f1o personal del condenado, reflejado en los hechos que le \u00a0merecieron \u00a0el \u00a0reproche penal, as\u00ed como el laboral, cuando fue en ejercicio de \u00a0la \u00a0judicatura\u00a0 \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 las conductas punibles objeto de condena, la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser de otro modo, fue desfavorable, \u00a0pues \u00a0esos \u00a0elementos de juicio le permitieron colegir que el condenado pondr\u00eda \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la comunidad, sin contar que, en concepto de la Corte, tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0sucediendo, \u00a0evadir\u00eda la pena, pues no otra cosa indica su evasiva \u00a0actitud \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 imposibilitado \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, como no se re\u00fanen todas las \u00a0condiciones \u00a0legales que har\u00edan viable el reconocimiento del derecho deprecado, \u00a0la providencia recurrida ser\u00e1 objeto de confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0octubre 12 de \u00a02.001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio se neg\u00f3 a \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad impuesta al condenado Fabio Elberto \u00a0M\u00e1rquez Quevedo, por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019009 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}