\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2812\u20132020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 109438 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 059 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado judicial de la Directora General del JARD\u00cdN \u00a0BOT\u00c1NICO JOS\u00c9 CELESTINO MUTIS, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 11 de diciembre de 2019 por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los \u00a0expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad gestora del resguardo acudi\u00f3 a esta v\u00eda \u00a0preferente \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente \u00a0transgredidos por la \u00a0autoridad judicial convocada. \u00a0<\/p>\n
Para soportar \u00a0la petici\u00f3n de amparo, el apoderado judicial de la accionante \u00a0manifiesta, que ante el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, Di\u00f3genes Prada Guzm\u00e1n instaur\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra el Jard\u00edn Bot\u00e1nico \u00a0Jos\u00e9 Celestino Mutis, para que se declarara que los contratos \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios suscritos en realidad correspond\u00edan \u00a0a verdaderos contratos de trabajo; que, luego de ser admitida la \u00a0demanda, la parte demandada propuso la excepci\u00f3n denominada \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n, al considerar que el asunto deb\u00eda \u00a0ser conocido por la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso \u00a0Administrativo; que, por auto del 3 de julio de 2019, el despacho de \u00a0conocimiento declar\u00f3 no probado el medio defensivo presentado, \u00a0decisi\u00f3n que al ser apelada, fue confirmada por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad, mediante providencia \u00a0del 19 de noviembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
Expone que \u00a0entre las partes se pactaron varios contratos de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, reglados bajo el numeral 3 del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley 80 de 1993, de manera que el conflicto jur\u00eddico planteado \u00a0por el demandante no deb\u00eda ser estudiado por la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria Laboral. \u00a0<\/p>\n
Asevera que \u00a0dada la existencia de una nulidad insanable, como lo es, la falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n, el litigio no pod\u00eda seguir su curso. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en \u00a0los hechos descritos, solicita que se deje sin efecto el \u00faltimo \u00a0de los prove\u00eddos mencionados, para que en su lugar, se ordene \u00a0la remisi\u00f3n del asunto a la jurisdicci\u00f3n, que a su \u00a0juicio, es la competente. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 28 de noviembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite a la autoridad judicial demandada, al tiempo que \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado 7\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y de las partes e intervinientes en el \u00a0proceso laboral 2018-00539. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo constitucional \u00a0invocado luego de se\u00f1alar que la decisi\u00f3n censurada es \u00a0razonable. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte actora impugn\u00f3 el fallo mediante \u00a0memorial en el que, en esencia, reiter\u00f3 los argumentos del \u00a0libelo introductorio. Adem\u00e1s, insisti\u00f3, la falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n en el caso concreto se encuentra definida por la \u00a0jurisprudencia nacional \u00a0y por tanto, debe revocarse el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 20151, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero \u00a0001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, esta Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n instaurada por la accionante contra el fallo \u00a0proferido por la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ha de se\u00f1alar la Sala que se satisfacen las condiciones \u00a0generales de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, \u00a0lo que posibilita verificar si, en el caso concreto, se materializ\u00f3 \u00a0alguna situaci\u00f3n que habilite el amparo invocado por la \u00a0Directora General del Jard\u00edn Bot\u00e1nico Jos\u00e9 \u00a0Celestino Mutis. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la respuesta a la petici\u00f3n de amparo resulta \u00a0negativa. Ello, porque se advierte acertada la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Tribunal accionado y ajena a alguna irregularidad \u00a0que imponga la intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, esa Corporaci\u00f3n no accedi\u00f3 a los pedimentos de \u00a0la ahora accionante en tanto, encontr\u00f3 \u00a0que lo pretendido por Di\u00f3genes Prada Guzm\u00e1n en la \u00a0demanda instaurada contra el Jard\u00edn Bot\u00e1nico Jos\u00e9 \u00a0Celestino Mutis, se centra en primer lugar, en la declaratoria de \u00a0existencia de un v\u00ednculo de naturaleza laboral y, en segundo \u00a0lugar, en el reconocimiento de las prestaciones sociales que se \u00a0deriven de la relaci\u00f3n en cita. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, determin\u00f3 que al amparo del numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y \u00a0de la Seguridad Social, el asunto deb\u00eda continuar conoci\u00e9ndolo \u00a0la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria Laboral. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante aclar\u00f3 respecto a la vinculaci\u00f3n del \u00a0demandante, que si bien aquel ingres\u00f3 a la entidad demandada \u00a0bajo contratos administrativos, ello no se corresponde con la \u00a0realidad y por tanto, una de las finalidades del proceso es la \u00a0aplicaci\u00f3n del pruncipio \u201cde \u00a0la primac\u00eda de la realidad sobre las formas\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, los motivos \u00a0que \u00a0llevaron al Tribunal a confirmar la decisi\u00f3n de primer nivel \u00a0que declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n previa de falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n propuesta por el demandado, resultan razonables. \u00a0 Adem\u00e1s, ha de recordarse que la tutela no es una instancia \u00a0adicional, ni \u00a0una sede para que se \u00a0imponga el criterio de la accionante a toda costa, menos a\u00fan, \u00a0cuando la autoridad accionada emiti\u00f3 su decisi\u00f3n con \u00a0sujeci\u00f3n a la normatividad y jurisprudencia aplicable al caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como expuso ese Alto Tribunal, \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, como resulta razonable la providencia controvertida \u00a0por la v\u00eda tutelar y no se advierte alguna v\u00eda de hecho \u00a0que evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales de la demandante, resulta imperioso confirmar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0por las razones expuestas en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico reglamentario del sector justicia y del derecho. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 STP2812\u20132020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 109438 \u00a0 Acta \u00a0No. 059 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado judicial de la Directora General del JARD\u00cdN \u00a0BOT\u00c1NICO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}