\u00a0 \u00a0 CIRCUNSTANCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 AGRAVACION \u00a0PUNITIVA\/ INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0precisa a \u00a0cu\u00e1les \u00a0circunstancias agravantes se refiere, al confrontar la sentencia con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le introdujo a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0de modo evidente que respecto del homicidio la \u00fanica causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 fue la del numeral 2o. del art\u00edculo 324, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0haber \u00a0sido \u00a0“cometido \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de asegurar la impunidad del \u00a0delito \u00a0de secuestro, por cuanto la v\u00edctima hab\u00eda reconocido a sus captores, y \u00a0por \u00a0ello, lo eliminaron para que no los delatara”, mientras que en el fallo las \u00a0agravantes \u00a0aplicadas fueron la sevicia y el estado de indefensi\u00f3n, las cuales, \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n ha debido estudiarse en la calificaci\u00f3n, al no haberse \u00a0atribu\u00eddo no pod\u00edan tenerse en cuenta para se\u00f1alar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 123 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., agosto \u00a0veintidos de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados LUIS \u00a0FELIPE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0FLOREZ \u00a0y \u00a0LUIS ANTONIO BOHORQUEZ SANTOS, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, confirmatoria parcialmente de la dictada por un juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a los aqu\u00ed recurrentes y a JOSE DE LA \u00a0CRUZ \u00a0DAZA GAMBA como coautores de los delitos de homicidio agravado\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0 concurso\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0secuestro\u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, y veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n al \u00faltimo, y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad si la tuvieren por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) a\u00f1os e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo de diez (10) a\u00f1os. El Tribunal revoc\u00f3 la condena por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0DAZA \u00a0GAMBA, y en su lugar lo absolvi\u00f3; revoc\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de multa fijada a los sentenciados y modific\u00f3 las penas impuestas as\u00ed: a \u00a0RODRIGUEZ \u00a0FLOREZ \u00a0y \u00a0BOHORQUEZ \u00a0SANTOS \u00a0les \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n a \u00a0veintiocho \u00a0(28) a\u00f1os y a DAZA GAMBA a nueve (9) a\u00f1os; modific\u00f3 la condena en \u00a0perjuicios \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0catorce \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron resumidos por el Tribunal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
“Tuvieron \u00a0lugar en horas de la noche del 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o 1989 en la finca Santa Isabel, jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0Paratebuno, \u00a0Cundinamarca, \u00a0cuando en ella incursionaron cuatro o cinco sujetos, \u00a0intimidaron \u00a0a sus propietarios los esposos ARISTIDES VACCA CENDALES y MARIA DEL \u00a0CARMEN \u00a0\u00a0<\/p>\n
CENDALES \u00a0DE \u00a0VACCA \u00a0y \u00a0dem\u00e1s moradores del \u00a0predio \u00a0mediante \u00a0el uso de las armas, al tiempo que anunciaron su prop\u00f3sito de \u00a0consumar \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0con \u00a0fines \u00a0pecuniarios. \u00a0Fue as\u00ed como se llevaron con \u00a0ellos \u00a0a VICTOR MANUEL VACCA, hijo de los due\u00f1os del fundo, se apropiaron de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0de \u00a0su propiedad y de bienes muebles de menor cuant\u00eda. La \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo por parte de los plagiarios a cambio de la libertad del \u00a0retenido fue de quince millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Al d\u00eda siguiente de los referidos sucesos \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a0veh\u00edculo sustra\u00eddo. Luego de \u00a0varios \u00a0contactos v\u00eda escrita o telef\u00f3nica se acord\u00f3 el pago de doce millones \u00a0y \u00a0medio \u00a0por \u00a0el rescate de VICTOR MANUEL VACCA, los cuales pag\u00f3 su familia el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o 89, dos d\u00edas antes de hallar su cuerpo sin vida, \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0arma de fuego y con visibles huellas de \u00a0haber sido incinerado y maniatado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado Cuarto Especializado \u00a0de \u00a0 \u00a0 Villavicencio \u00a0 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0la \u00a0etapa instructiva \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del investigador los retenidos JOSE DE LA CRUZ \u00a0DAZA \u00a0GAMBA, \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0FLOREZ \u00a0(a. Victor Puentes), LUIS ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0(a. \u00a0Eduardo \u00a0R\u00edos) \u00a0y \u00a0JESUS \u00a0AMADOR \u00a0RODRIGUEZ (a. Jairo Puentes), \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de los hechos investigados seg\u00fan averiguaci\u00f3n adelantada \u00a0por la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente fue privado de la \u00a0libertad \u00a0HECTOR \u00a0JAIRO \u00a0GONZALEZ \u00a0FARFAN (a. Cleyo) por miembros de la Polic\u00eda \u00a0Judicial, por supuesto compromiso en los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce de Instrucci\u00f3n calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en providencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a017 \u00a0de \u00a01989 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los procesados \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0FLOREZ, \u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0DAZA \u00a0GAMBA Y LUIS ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo, homicidio y \u00a0hurto, \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los cuales se les hab\u00eda impuesto medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0resolv\u00e9rseles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. A los \u00a0dem\u00e1s sindicados se les reabri\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado el auto calificatorio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de marzo 15 de 1990 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con la modificaci\u00f3n de que el delito de hurto es en la modalidad de \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el \u00a0punible \u00a0de homicidio es con la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de que trata el numeral 2o. del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal, conforme se explic\u00f3 en la misma providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de Orden P\u00fablico, y un Juez Regional de esta \u00a0ciudad \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser apelada, fue \u00a0confirmada \u00a0parcialmente \u00a0con algunas modificaciones por el Tribunal Nacional en \u00a0los t\u00e9rminos expuestos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II.DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE LUIS \u00a0FELIPE RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y segunda de casaci\u00f3n, el demandante acusa la sentencia por considerar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera, cuerpo \u00a0segundo: \u00a0el \u00a0fallo que conden\u00f3 a RODRIGUEZ FLOREZ es violatorio indirectamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por cuanto “no hay prueba que conduzca a la certeza para \u00a0esa determinaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0segunda: acusa \u00a0inconsonancia \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia en cuanto a las \u00a0circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 en el estudio del material probatorio y que como producto \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0aplic\u00f3 indebidamente los arts. 323, 324, 349, 350 y 351 y 268 \u00a0C.P. y dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 29 de la C.N. y 21 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce que el fallo condenatorio \u00a0en \u00a0contra de su representado se apoy\u00f3 en pruebas aducidas ilegalmente, pues la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y espont\u00e1nea recibida a Jos\u00e9 de la Cruz Daza Gamba, as\u00ed como \u00a0los \u00a0reconocimientos en fila de personas por parte de Mar\u00eda del Carmen Cendales \u00a0(fls. \u00a049 \u00a0y 89) y Ovidio Daza Hern\u00e1ndez (fl.115), se llevaron a cabo\u00a0 por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0organismo \u00a0que \u00a0carec\u00eda de competencia para el efecto, \u00a0“pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Art.334 del Decreto 050 de 1987 esa facultad se ten\u00eda cuando \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0casos \u00a0de flagrancia, cuesti\u00f3n que no sucedi\u00f3 en \u00a0nuestro caso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega que el fallador\u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0otorgarle valor probatorio a las precitadas pruebas, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las mismas adolecen de irregularidades que excluyen su credibilidad \u00a0como ocurre con: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0“La \u00a0versi\u00f3n \u00a0que no fue \u00a0producida \u00a0legalmente \u00a0contiene \u00a0una serie de contradicciones y suposiciones que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0demostradas \u00a0dentro del proceso”. A rengl\u00f3n seguido califica los \u00a0supuestos \u00a0yerros en que incurri\u00f3 el Tribunal como un “error de hecho, pues sin \u00a0prueba \u00a0atendible \u00a0como la que estamos citando, plazman (sic) conclusiones a las \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0llegado, \u00a0si \u00a0hubiera tenido en cuenta las irregularidades que \u00a0planteamos”. \u00a0 Afirma \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0referencia \u00a0est\u00e1n \u00a0llenas \u00a0de \u00a0“contradicciones” \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0“suposiciones”, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0pierden \u00a0 \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera el censor que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas (fl.49), fue irregular e \u00a0inexistente \u00a0por cuanto no se design\u00f3 apoderado a los procesados, pero s\u00ed a la \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna ilegal e inexistente tal diligencia seg\u00fan lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art.165. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0el reconocimiento de LUIS FELIPE RODRIGUEZ FLOREZ se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con la misma persona, cuesti\u00f3n inane pues ya la testigo hab\u00eda tenido \u00a0oportunidad de ver al procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego se ocupa de cuestionar los \u00a0dichos \u00a0y reconocimientos efectuados por Mar\u00eda Cendales de Vacca, Jos\u00e9 Domingo \u00a0Cendales \u00a0 Vergara \u00a0y \u00a0Ovidio \u00a0Daza \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0existen \u00a0contradicciones, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0Ovidio Daza Hern\u00e1ndez se\u00f1ala a Daza Gamba como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3, \u00a0“sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que hace a folio 116, dice que el que portaba el rev\u00f3lver y los \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0fue LUIS FELIPE RODRIGUEZ FLOREZ”. Dice que nuevamente se ha incurrido \u00a0en \u00a0“un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 dando un valor probatorio a esas \u00a0diligencias del cual carecen”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0“ni la versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea de DAZA GAMBA, ni los reconocimientos en fila de personas, \u00a0pueden \u00a0 tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0se les asign\u00f3 un valor probatorio que no ten\u00edan \u00a0incurriendo por lo tanto en un error de hecho…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSAL SEGUNDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0“la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dicta \u00a0por \u00a0los delitos de SECUESTRO EXTORSIVO, \u00a0HURTO \u00a0Y \u00a0HOMICIDIO, mientras en la sentencia se deducen agravantes espec\u00edficos \u00a0que \u00a0nunca fueron ni siquiera mencionados en los considerandos de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0posteriormente al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que viniera a estructurar \u00a0agravantes \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 y \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0deducido \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0y si en la sentencia, se menoscab\u00f3 el derecho del procesado, quien \u00a0debe conocer en su totalidad los cargos que se le formulen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa que seg\u00fan el art. 471 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a00050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0precisar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0delito \u00a0e \u00a0incluir \u00a0los atenuantes o agravantes \u00a0espec\u00edficos que se hayan comprobado en el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional, \u00a0asevera \u00a0que: \u00a0“cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconoce \u00a0estos \u00a0puntos de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin que se haya probado o desvirtuado dentro de la \u00a0etapa del juicio se da incongruencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con fundamento en las anteriores \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia y en su lugar producir \u00a0una \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 absolutorio \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 FELIPE \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0FLOREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0IV. \u00a0DEMANDA \u00a0A NOMBRE DE LUIS \u00a0ANTONIO BOHORQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0-cuerpo \u00a0segundo- de casaci\u00f3n se formula un “CARGO UNICO” por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0debido a un error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0“falso \u00a0juicio de existencia”, en virtud de que \u00a0“IGNORO \u00a0la sentencia la configuraci\u00f3n de una DUDA RAZONABLE y MANIFIESTA en el \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0recaudado”. \u00a0y \u00a0como consecuencia hubo aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. 247 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el censor que hay falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no valor\u00f3 \u00a0siquiera tangencialmente las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“JOSE \u00a0DE LA CRUZ DAZA \u00a0GAMBA \u00a0afirma \u00a0inequivocamente \u00a0no conocer a LUIS ANTONIO BOHORQUEZ, y cuando en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n inicial cit\u00f3 a presuntos part\u00edcipes jam\u00e1s mencion\u00f3 este nombre, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0fue \u00a0un \u00a0EDUARDO RIOS, sin embargo por un equ\u00edvoco hizo capturar a mi \u00a0defendido, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0posteriores \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0Indagatoria \u00a0y \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0desvirtu\u00f3, pero estas no fueron analizadas por la \u00a0segunda instancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas fue se\u00f1alado BOHORQUEZ por \u00a0las \u00a0personas \u00a0perjudicadas \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho o quienes tuvieron alguna incidencia \u00a0procesal \u00a0Vg. \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Cendales de Vacca quien solo conoc\u00eda a LUIS \u00a0FELIPE RODRIGUEZ, JESUS AMADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Ovidio \u00a0Daza Hern\u00e1ndez en \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas \u00fanicamente se\u00f1ala a JOSE DE LA CRUZ DAZA \u00a0GAMBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Aristides \u00a0Vacca \u00a0Cendales \u00a0reconoce \u00fanicamente a DAZA GAMBA y LUIS FELIPE RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo Cendales no \u00a0reconoce a ninguno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Marlen Ovalle no reconoce \u00a0a ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, los testimonios \u00a0de \u00a0Uldarico \u00a0Rojas Alvarez, Uldarico Rojas Rodr\u00edguez y Ovidio Daza Hern\u00e1ndez, \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0respecto a que \u00e9l no pudo estar en el \u00a0sitio de los hechos los d\u00edas en que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, estima que su \u00a0representado \u00a0“fue condenado \u00fanicamente por la versi\u00f3n de JOSE DE LA CRUZ DAZA \u00a0GAMBA, \u00a0testimonio \u00a0que contiene contradicciones y suposiciones que nunca fueron \u00a0probadas \u00a0dentro \u00a0del proceso, ya que ni siquiera se estableci\u00f3 si en verdad mi \u00a0defendido \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0llamar \u00a0EDUARDO \u00a0RIOS”. \u00a0Agrega \u00a0que el citado testimonio \u00a0posteriormente \u00a0es \u00a0infirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0y \u00a0las dem\u00e1s pruebas dan un \u00a0considerable margen de duda sobre su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice que el “MANIFIESTO ERROR DE \u00a0HECHO \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal… \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0una \u00a0parte en las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0que sobre los hechos arroja el investigativo, respaldadas \u00a0en \u00a0numerosa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0en \u00a0el escaso sustento jur\u00eddico \u00a0probatorio que mostr\u00f3 el Tribunal al proferir el fallo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 normas \u00a0 aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 del C. de P.P., 268, 323, 324, 349, \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 del C.P. y por falta de aplicaci\u00f3n del art.445 del C. de P.P.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0considera \u00a0violado el art.29 de la C.N. Solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia absolutoria en favor de \u00a0BOHORQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE DE LUIS \u00a0FELIPE RODRIGUEZ FLOREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Primero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no puede prosperar por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSAL PRIMERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de t\u00e9cnica, por cuanto enunciando un error de hecho (no \u00a0hay \u00a0prueba) \u00a0lo \u00a0entremezcla \u00a0con \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 (la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0incompetente), \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(la \u00a0prueba pierde su credibilidad). Destaca que “tal denominaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n valorativa del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de ausencia de pruebas, como era lo \u00a0enunciado al comenzar la argumentaci\u00f3n de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s el recurrente concluye \u00a0que: \u00a0“ni la versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea de DAZA GAMBA, ni el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0pueden tener la calidad de pruebas que produzcan certeza de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor probatorio que no \u00a0ten\u00edan, \u00a0incurriendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho”, aspecto que -al \u00a0contrario \u00a0del supuesto de impugnaci\u00f3n- ubica el reproche en un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(si \u00a0hubiera \u00a0valor \u00a0legal prefijado de la prueba). Ahora bien, tal \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0como censura en casaci\u00f3n, por cuanto en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0no \u00a0existe \u00a0tarifa probatoria y el juez se encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0(en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0valor) libre y racionalmente la \u00a0prueba, \u00a0 limitado \u00a0 solo \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(l\u00f3gica, \u00a0experiencia y datos de ciencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0resultan \u00a0contradictorios \u00a0en \u00a0si los cargos formulados por el casacionista bajo la causal \u00a0se\u00f1alada, \u00a0 pues \u00a0 alegando \u00a0 ilegalidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0seguidamente \u00a0pasa \u00a0a \u00a0considerarlas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para cuestionar su credibilidad, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en el juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0judicial. Es decir plantea a la vez sobre los mismos medios de prueba, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n, desconociendo el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso. Repugna a la l\u00f3gica el pretender que se \u00a0valor\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0una prueba que no exist\u00eda jur\u00eddicamente en el proceso, \u00a0pues \u00a0la estimaci\u00f3n valorativa parte del supuesto de que la prueba fue allegada \u00a0legalmente al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Eso revela c\u00f3mo el recurrente \u00a0entremezcla \u00a0conceptualmente las materias propias de la casaci\u00f3n, sin la debida \u00a0precisi\u00f3n que el recurso exige”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0por la Polic\u00eda Judicial, el Procurador destaca que seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334-5 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. derogado, se le otorgaba la facultad a la \u00a0polic\u00eda \u00a0 auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0“practicar \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0recibir \u00a0su \u00a0versi\u00f3n”, potestad que convalida el aspecto que le \u00a0parece \u00a0censurable \u00a0al \u00a0recurrente, ya que dicha facultad se difer\u00eda por raz\u00f3n \u00a0legal \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0en casos de urgencia o fuerza mayor acreditada \u00a0(a.334 p\u00e1rrafo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se apoya en un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0noviembre \u00a026 de 1991, para concluir que cuando por cualquier \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0actuando \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0como \u00a0cuerpo \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0tome las medidas y verifique las diligencias iniciales \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0el \u00a0buen \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, como en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0No.1585 \u00a0del Comando Operativo de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial del Meta, el 2 de julio de 1989 se captur\u00f3 a JOSE DE LA CRUZ \u00a0DAZA \u00a0GAMBA, \u00a0domingo \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0por lo que legalmente deb\u00eda recibirse su \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre y espont\u00e1nea con fundamento en serios indicios en contra de \u00e9l \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos. \u00a0Ello \u00a0lo \u00a0aconseja \u00a0la experiencia en una \u00a0oportunidad tal, y lo permite la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0indagado \u00a0inform\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0sobre los pormenores de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0di\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de los restantes autores, ello resulta \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0probatoriamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0resultar\u00eda \u00a0un \u00a0absurdo \u00a0suponer \u00a0que \u00a0se \u00a0permitan \u00a0legalmente \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0por el fallador. “As\u00ed se dir\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la identificaci\u00f3n de personas en las diligencias de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cendales \u00a0de Vacca y Ovidio Daza \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda Judicial y con \u00a0mayor raz\u00f3n las del Juzgado 4o. Especializado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solamente por la celeridad con \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0orden se hizo posible la captura de los autores \u00a0sentenciados, lo que abona la permisi\u00f3n legal que se ha comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0estos par\u00e1metros no era \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0le \u00a0recibiera \u00a0versi\u00f3n libre a una persona \u00a0(Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Daza \u00a0Gamba) \u00a0eventualmente \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0la diligencia as\u00ed recibida ameritaba una valoraci\u00f3n judicial \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo. \u00a0Por \u00a0otra parte, la misma persona modific\u00f3 el relato anterior, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0afirmando \u00a0que tales aseveraciones de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0son \u00a0falsas, porque las mismas fueron producto de amenazas de \u00a0muerte \u00a0por \u00a0parte de la polic\u00eda. “Ello envuelve un problema de una valoraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones contradictorias del mismo \u00a0declarante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que fue lo realizado” y resulta legal. Por ende la \u00a0censura \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no encuentra apoyo normativo, y en cuanto a los temas \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n de la contradicci\u00f3n es claro que ello resulta aspecto propio \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0exclusiva del Juez en el \u00e1mbito de la sana cr\u00edtica de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede mirar como \u00a0inexistente \u00a0el reconocimiento efectuado por Mar\u00eda del Carmen Cendales de Vacca \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda Judicial porque el procesado reconocido no fue asistido por su \u00a0apoderado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que en el reconocimiento efectuado ante el Juzgado \u00a04o. \u00a0 Especializado \u00a0 diligencia \u00a0adelantada \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0la \u00a0declarante \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a reconocer a Rodr\u00edguez Florez como uno de los part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0Ovidio \u00a0Daza \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0tambi\u00e9n reconoci\u00f3 a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fl\u00f3rez ante el Juzgado Especializado en legal forma. De lo anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si se mira la inexistencia del primer reconocimiento, no tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 vista \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0determinante \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0reconocimientos \u00a0procesales -adem\u00e1s de otras pruebas-, y\u00a0 de otra parte el \u00a0efectuado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0suple con mayor fuerza al inexistente, lo que lleva a \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 tampoco \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s “de lo censurado por el \u00a0recurrente, \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0otros \u00a0elementos de la prueba, que permiten \u00a0mantener \u00a0con \u00a0solidez \u00a0el fallo judicial, pues a lo largo del proceso milita, y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0destaca la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n y los fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inculpatoria \u00a0suficiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de transcribir un aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0concluye \u00a0que en estas condiciones los cargos formulados \u00a0por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSAL SEGUNDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer lugar anota que “el \u00a0defecto \u00a0 censurado, \u00a0de \u00a0no \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0agravaciones \u00a0especif\u00edcas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0comete \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en la impugnaci\u00f3n visto que en ninguna \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0agravantes \u00a0se \u00a0refiere \u00a0y cu\u00e1les aparecieron en la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0estarlo en la acusaci\u00f3n, estando obligado a ello por mandato de \u00a0la ley en frente a este recurso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incongruencia, \u00a0porque si bien en la calificaci\u00f3n provisional de la conducta se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo \u00a0(art.268 \u00a0C.P.), \u00a0hurto (art.249) y homicidio (art.323), tambi\u00e9n lo es que esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de los hechos t\u00edpicos punibles, pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de calificado y agravado, y el \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva de que trata el \u00a0numeral \u00a02o. \u00a0del \u00a0art.324 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0que debe entenderse adem\u00e1s, que la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0elimina \u00a0la menci\u00f3n de los art\u00edculos que \u00a0tipifican \u00a0cada \u00a0punible, \u00a0conforme lo establece el numeral 3o. del art. 471 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0por \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0cargos resultaron condenados los tres procesados por parte del Juzgado \u00a0Regional, no cabe la pretensi\u00f3n del recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B. DEMANDA A NOMBRE DE ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador considera que el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 prosperar \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0aparecen \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0no \u00a0consultan \u00a0la exigencia legal y jurisprudencial \u00a0sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El actor procede a criticar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n efectuado por el fallador, para terminar afirmando que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0solo \u00a0fue condenado por la versi\u00f3n de DAZA GAMBA, “no obstante a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testimonio contiene contradicciones y suposiciones, que nunca fueron \u00a0probadas \u00a0dentro \u00a0del proceso, ya que ni siquiera se estableci\u00f3 si en verdad mi \u00a0defendido \u00a0se hac\u00eda llamar EDUARDO RIOS”, aspecto que da paso simplemente, a un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n (valoraci\u00f3n de la prueba), \u00a0censura \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0improcedente \u00a0si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en que el juzgador ni le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0vedado \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0una \u00a0probanza \u00a0ni \u00a0menos \u00a0pudo \u00a0desconocer \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valor, \u00a0ya \u00a0que este no es el sistema del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0un \u00a0sensible \u00a0y \u00a0censurable \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. Sostiene que en s\u00edntesis, el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su particular modo de ver y estimar las probanzas \u00a0con \u00a0desd\u00e9n \u00a0y \u00a0alejamiento de las reflexiones consignadas por el fallador, que \u00a0se \u00a0 encuentran \u00a0 amparadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De otra parte, el recurrente cae \u00a0en \u00a0error, \u00a0al \u00a0violar \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n, cuando asevera que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0ni siquiera tangencialmente las manifestaciones expuestas \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ DAZA en la versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea ante la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 ampliaciones \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0luego \u00a0resultar \u00a0cuestion\u00e1ndolas \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0consignado, \u00a0pues \u00a0mal \u00a0puede \u00a0darse una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 elementos \u00a0 exclu\u00eddos \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0desacertado por parte \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0presentar como pruebas omitidas por el fallador, sus propias \u00a0conclusiones, \u00a0como \u00a0puede verse al literal B) cuando afirma: “En ninguna de las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas fue se\u00f1alado LUIS ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0perjudicadas con el hecho quienes tuvieron alguna \u00a0incidencia \u00a0procesal Vg. Mar\u00eda del Carmen Cendales de Vacca quien solo conoc\u00eda \u00a0a LUIS FELIPE RODRIGUEZ, JESUS AMADOR”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0posible omisi\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0sostiene \u00a0que el juzgador s\u00ed las tuvo en cuenta como es el caso de las \u00a0manifestaciones \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Daza, \u00a0los testimonios de \u00a0Uldarico \u00a0Rojas \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Uldarico \u00a0Rojas \u00a0Alvarez y Ovidio Daza Hern\u00e1ndez, \u00a0pero \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0 valor \u00a0 opuestos \u00a0 al \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. En particular y respecto a LUIS ANTONIO BOHORQUEZ, el \u00a0a-quo\u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0expres\u00f3 lo pertinente. Es decir, la misma sentencia \u00a0responde \u00a0negando la existencia de duda en el sentenciador, lo que permite decir \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0consecuencia, que mal puede sostener violaci\u00f3n del mandato \u00a0legal \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado -a.445 C.P.P.- cuando el \u00a0sujeto \u00a0cognocente del material probatorio asevera rotundamente que no tuvo duda \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice que ello vuelve a un tema \u00a0ya \u00a0sabido: \u00a0“duda \u00a0es un aspecto subjetivo del valorador de la prueba -el Juez- \u00a0pero\u00a0 \u00a0no \u00a0reside en la prueba en si misma, al exterior del juicio cr\u00edtico \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0visto \u00a0que la prueba es objeto sin valor por s\u00ed misma -ni legal \u00a0ni \u00a0objetivamente- \u00a0que \u00a0se \u00a0racionaliza \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Por ello mal puede un criterio de tercero, como en \u00a0este \u00a0caso, colocar una duda donde no la ha habido en el examinador de la prueba \u00a0con poder para decidir sobre ella”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior estima que la \u00a0demanda no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0plantea \u00a0la \u00a0siguiente sugerencia para que sea decretada de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la sentencia de primer grado \u00a0se \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0los condenados la suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, sin que mediara una previa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sugiere \u00a0a la Corte casar parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y ajustarla a derecho, dejando sin efecto alguno la pena accesoria en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 haci\u00e9ndola \u00a0 extensiva \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0DAZA \u00a0GAMBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. \u00a0Por \u00a0ser \u00a0un tema que goza de prelaci\u00f3n, antes de responder a las demandas \u00a0es \u00a0necesario decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en cuanto se refiere \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en segunda instancia por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 1990, a la fecha ya \u00a0transcurri\u00f3 el tiempo previsto para esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, la pena m\u00e1xima establecida para el delito de hurto calificado es de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0cual por raz\u00f3n de la agravante deducida puede aumentarse \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0esto \u00a0es, cuatro (4) a\u00f1os, para un total de doce (12). A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a la mitad, es decir, seis (6) a\u00f1os, plazo que en el \u00a0asunto que nos ocupa ya se venci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de esta determinaci\u00f3n la pena impuesta a los condenados LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0LUIS \u00a0FELIPE RODRIGUEZ FLOREZ y JOSE DE LA CRUZ DAZA GAMBA, \u00a0se \u00a0 disminuir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0incremento \u00a0por \u00a0este \u00a0punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0DE LA CRUZ DAZA, la pena le queda en doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0descuenta \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte por \u00a0confesi\u00f3n, para un total de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA A NOMBRE DE LUIS FELIPE RODRIGUEZ FLOREZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a) CAUSAL PRIMERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de no contradicci\u00f3n, pues \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo cargo y respecto de las mismas pruebas cuestiona su legalidad \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sentidos del error de derecho que se excluyen, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la objeci\u00f3n a la valoraci\u00f3n presupone la aducci\u00f3n al proceso \u00a0conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0para \u00a0una \u00a0mayor \u00a0confusi\u00f3n en la presentaci\u00f3n y desarrollo del reproche, a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por el Tribunal al reconocerle credibilidad a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ilegales \u00a0los \u00a0denomina \u00a0“error \u00a0de hecho”, pero no porque entre a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n se violaron las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0porque, \u00a0como \u00a0agrega \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n se les dio a esas \u00a0diligencias \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual carecen, como si a esas pruebas el \u00a0legislador les hubiere fijado alg\u00fan valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, para poder dar una respuesta de fondo a esta primera censura \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ocupara de corregir la demanda, procurando \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0tratando \u00a0de \u00a0darle \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0tiene vedada en virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Otro \u00a0aspecto en el cual tambi\u00e9n falla el casacionista es el relacionado con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del error que invoca, prop\u00f3sito para el cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0presente \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las pruebas criticadas existen otras que \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso debe atacar todo el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0ya que un ataque parcial es inocuo para efectos de lograr \u00a0que se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0centra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas practicados por la Polic\u00eda Judicial, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Especializado, en diligencias \u00a0adelantadas \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de ley, Mar\u00eda del Carmen Cendales de Vacca y \u00a0Ovidio \u00a0Daza \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a LUIS FELIPE RODRIGUEZ FLOREZ -la primera \u00a0citada- \u00a0“como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los tipos que estuvo en la finca el d\u00eda de los hechos” \u00a0(fl.89 \u00a0Cdno. \u00a0No.1), \u00a0y \u00a0-el segundo- “como la misma persona que los amenaz\u00f3 y \u00a0ten\u00eda rev\u00f3lver el d\u00eda de los hechos (fl.116 del mismo Cdno.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0objet\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones bajo juramento rendidas por los agentes que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n tendiente a identificar a los autores de los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0familia \u00a0VACCA \u00a0CENDALES, \u00a0“quienes \u00a0dan f\u00e9 del \u00a0reconocimiento \u00a0espont\u00e1neo \u00a0que desde un principio hizo DAZA GAMBA acerca de su \u00a0papel \u00a0en \u00a0el \u00a0reato y del se\u00f1alamiento de los dem\u00e1s copart\u00edcipes del hecho”, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0profesional \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas de apoyo del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0acogido \u00a0por el Tribunal en plenitud, en lo que se refiere a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de RODRIGUEZ FLOREZ, y por tanto integrado a \u00e9ste, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0minuciosamente \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0abundante \u00a0acopio \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sustentan la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dicho, el cargo formulado por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b) CAUSAL SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dict\u00f3 por los delitos de \u00a0SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO, HURTO y HOMICIDIO, mientras que en la sentencia se deducen \u00a0agravantes \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 fueron \u00a0siquiera \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0los \u00a0considerandos del pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no precisa a cu\u00e1les circunstancias agravantes se \u00a0refiere, \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0surge de modo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0la \u00a0\u00fanica causal de agravaci\u00f3n que se \u00a0imput\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a02o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324, esto es, el haber sido \u00a0“cometido \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de asegurar la impunidad del delito de secuestro, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0y por ello, lo \u00a0eliminaron \u00a0para \u00a0que \u00a0no los delatara”, mientras que en el fallo las agravantes \u00a0aplicadas \u00a0fueron la sevicia y el estado de indefensi\u00f3n, las cuales, si bien su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0estudiarse en la calificaci\u00f3n, al no haberse atribu\u00eddo \u00a0no pod\u00edan tenerse en cuenta para se\u00f1alar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0los delitos de secuestro extorsivo y hurto calificado y agravado no \u00a0hay desarmon\u00eda, pues la decisi\u00f3n coincide con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0casar\u00e1 parcialmente la sentencia recurrida, y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dictar\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que consiste en tener en cuenta para la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u00fanicamente la causal de agravaci\u00f3n deducida en el \u00a0auto \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0acreditada, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0sin formar parte de la acusaci\u00f3n. De \u00a0esta \u00a0manera, dada la gravedad y modalidades del hecho, el grado de culpabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0ser \u00a0un il\u00edcito cometido en forma deliberada y debidamente \u00a0preparada, \u00a0asi \u00a0como \u00a0la personalidad especialmente perversa que observaron los \u00a0autores, \u00a0por raz\u00f3n del homicidio se fijar\u00e1 la pena en veinti\u00fan (21) a\u00f1os, a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se sumar\u00e1n los cuatro (4) a\u00f1os seis (6) meses correspondientes al \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0para un total de veinticinco (25) a\u00f1os seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dieciocho (18) meses impuestos en las instancias por el hurto no \u00a0se \u00a0 sumar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03o. \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0UNICO CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n indirecta que acusa “proviene de la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un ERROR DE HECHO MANIFIESTO, consistente en un “falso juicio de \u00a0existencia”, \u00a0en virtud de que IGNORO la sentencia la configuraci\u00f3n de una DUDA \u00a0RAZONABLE \u00a0Y \u00a0MANIFIESTA \u00a0en \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio recaudado, referido al aspecto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad en raz\u00f3n de la cual se realizaba el juicio \u00a0de reprochabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el actor no tiene claridad sobre el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0estructurar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, no a que no se haya reconocido la \u00a0duda, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0es la conclusi\u00f3n a que se puede llegar luego del an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos probatorios recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensible, si se tiene en cuenta que a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0dice \u00a0que la duda surge de la precaria labor investigativa con miras al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0traslada \u00a0el \u00a0debate a un plano diferente al propuesto en el cargo, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0precisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo el censor sostiene que el fallador no \u00a0valor\u00f3 \u00a0siquiera tangencialmente las siguientes pruebas: la versi\u00f3n de JOSE DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0DAZA GAMBA, las diligencias de reconocimiento en fila de personas, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ULDARICO \u00a0ROJAS RODRIGUEZ, ULDARICO ROJAS ALVAREZ y OVIDIO DAZA \u00a0HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0cabe anotar que no es cierto que las mencionadas pruebas no fueran \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0y \u00a0basta \u00a0leer \u00a0el fallo para advertirlo, lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0y valor diferente al que pretende el \u00a0defensor, \u00a0raz\u00f3n por la cual en lugar de demostrar que fueron ignoradas, lo que \u00a0hace \u00a0es insistir en que la conclusi\u00f3n del sentenciador ha debido ser diferente \u00a0a la que obtuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del demandante va dirigida a sostener que no se le ha debido \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea de DAZA GAMBA, y en cambio \u00a0s\u00ed \u00a0ha debido otorg\u00e1rsele m\u00e9rito al relato de su defendido, planteamiento que \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, consiste simplemente en \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0respecto de un medio probatorio, al que en su \u00a0momento \u00a0tuvieron los juzgadores de instancia, alegaci\u00f3n que no es de recibo en \u00a0\u00e9ste \u00a0extraordinario recurso, porque la apreciaci\u00f3n probatoria que contiene la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0quebrarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un error \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0de manera expresa la existencia de la duda y relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las que apoy\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria, la mayor\u00eda de las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron ni siquiera mencionadas por el actor, quien insiste en que la \u00a0\u00fanica \u00a0fue \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0DAZA \u00a0GAMBA, \u00a0dejando \u00a0asi su reproche en forma \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el falso juicio de existencia que \u00a0aduce, \u00a0y \u00a0confunde \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n con un alegato de \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas las demanda est\u00e1 \u00a0destinada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0asiste la raz\u00f3n al Ministerio P\u00fablico al decir que la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena accesoria la suspensi\u00f3n de la patria potestad por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) a\u00f1os, y as\u00ed fue confirmada por el ad quem sin que \u00a0mediara \u00a0una \u00a0previa \u00a0motivaci\u00f3n en ninguno de los dos fallos, como corresponde \u00a0de acuerdo con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las facultades otorgadas por los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0229 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de oficio casara la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0forma parcial para corregir el yerro, revocando la pena accesoria \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0extensiva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA -SALA DE CASACION \u00a0PENAL-, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primero: \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal adelantada por el delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada, seg\u00fan el cargo de incongruencia formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado LUIS FELIPE RODRIGUEZ FLOREZ. Por extensi\u00f3n se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto: \u00a0Casar oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para declarar que no hay lugar a la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0para \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Quinto: Como consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0anteriores, \u00a0las \u00a0penas \u00a0aplicables \u00a0a los \u00a0condenados quedan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0LUIS HERNANDO BOHORQUEZ y LUIS FELIPE RODRIGUEZ FLOREZ, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado y secuestro extorsivo, VEINTICINCO (25) A\u00d1OS SEIS (6) MESES \u00a0DE \u00a0PRISION, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0DAZA \u00a0GAMBA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo, \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la tercera parte por confesi\u00f3n, OCHO (8) A\u00d1OS DE \u00a0PRISION, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la condena en perjuicios, como quiera que no se atribuy\u00f3 ning\u00fan \u00a0valor \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CIRCUNSTANCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 AGRAVACION \u00a0PUNITIVA\/ INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0precisa a \u00a0cu\u00e1les \u00a0circunstancias agravantes se refiere, al confrontar la sentencia con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le introdujo a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0de modo evidente que respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}