\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2653 \u00a0– 2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 109354 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 59 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por Yeison \u00a0Andr\u00e9s Calder\u00f3n contra \u00a0el fallo proferido por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el 20 de enero de 2020, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo constitucional invocado, ante la carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado, contra el Juzgado \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron sintetizados en el fallo de primera instancia1: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0El accionante, quien se encuentra privado de su libertad en el \u00a0Complejo Penitenciario y Carcelario -COIBA- Picale\u00f1a de \u00a0Ibagu\u00e9, Tolima, acudi\u00f3 a este mecanismo constitucional \u00a0en busca de protecci\u00f3n del derecho fundamental invocado al \u00a0considerarlo vulnerado por parte de la autoridad judicial demandada, \u00a0toda vez que, seg\u00fan aduce, no ha resuelto su solicitud para \u00a0acceder al subrogado de la libertad condicional elevada el pasado 17 \u00a0de septiembre [\u2026].\u00bb \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala de Decisi\u00f3n Penal, \u00a0mediante sentencia adoptada el 20 de enero de 2020, neg\u00f3 la \u00a0solicitud de tutela presentada, por estructurarse un hecho superado, \u00a0al observar que el despacho judicial demandado dio respuesta, \u00a0consistente en conceder el subrogado de libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como la finalidad de la acci\u00f3n constitucional se \u00a0concret\u00f3 en dicho pronunciamiento, consider\u00f3 evidente \u00a0la carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, si bien se \u00a0limit\u00f3 a manuscribir \u201cimpugno \u00a0el fallo\u201d en \u00a0la diligencia de notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la parte accionante contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para su procedencia se requiere el cumplimiento de algunos \u00a0requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el m\u00e1s \u00a0elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o amenaza \u00a0a uno o varios derechos fundamentales que demande la inmediata \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, \u00a0motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo \u00a0de motivaci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los \u00a0derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o \u00a0amenaza carece de sentido hablar de la necesidad de amparo (Cfr. \u00a0C.C.S.T-864\/1999). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues bien, de las pruebas allegadas al plenario se evidencia que el \u00a0impugnante echa de menos la respuesta por parte del Juzgado \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 \u00a0acerca de la concesi\u00f3n del beneficio de libertad condicional, \u00a0petici\u00f3n que fue presentada el 17 de septiembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tambi\u00e9n se evidencia que durante el curso del procedimiento \u00a0constitucional dicho despacho judicial inform\u00f32 \u00a0sobre el auto n.\u00b0 47 de fecha 10 de enero de 2020, mediante el \u00a0cual concedi\u00f3 el precitado beneficio. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin mayores consideraciones que aportar, lo expuesto hasta ahora \u00a0permite se\u00f1alar que, conforme lo expuso el Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0en el fallo de primera instancia, las circunstancias que motivaron la \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, han desaparecido, \u00a0ante el pronunciamiento judicial mediante el cual se accedi\u00f3 a \u00a0otorgar el beneficio de la libertad condicional de que trata el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 214, conjunto normativo vigente \u00a0para la fecha de ocurrencia de los hecho por los cuales fue condenado \u00a0el accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, conceder el amparo reclamado por este no tendr\u00eda \u00a0efecto alguno pues lo pretendido ya se cumpli\u00f3. Es decir, el \u00a0objeto de debate constitucional propuesto por Yeison \u00a0Calder\u00f3n se \u00a0ejecut\u00f3, lo que torna innecesaria la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela y, por lo tanto, contraria el objetivo de protecci\u00f3n \u00a0establecido para el amparo. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Al no advertir reparo trascendental alguno sobre la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, la Sala la confirmar\u00e1, conforme las \u00a0razones aqu\u00ed rese\u00f1adas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 1, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia proferida el \u00a020 de enero de 2020 por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0REMITIR el proceso a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 a 18, cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 10 del cuaderno de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2653 \u00a0– 2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 109354 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 59 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil veinte (2020) \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por Yeison \u00a0Andr\u00e9s Calder\u00f3n contra \u00a0el fallo proferido por el Tribunal \u00a0Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}