\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2543-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 109270 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por el asesor de \u00a0la Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, en su calidad de accionada, contra la sentencia de \u00a0tutela emitida el 17 de enero de 2020 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Florencia (Caquet\u00e1), por \u00a0medio de la cual ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO SEP\u00daLVEDA \u00a0y le orden\u00f3 resolver de fondo lo solicitado en el escrito de 5 \u00a0de noviembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Convoca \u00a0a la Sala establecer si con la actuaci\u00f3n desplegada por la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Coordinaci\u00f3n \u00a0del Sistema de Informaci\u00f3n de Registro de Sanciones y Causas \u00a0de Inhabilidad \u2013SIRI-, \u00a0se garantiz\u00f3 efectivamente el derecho fundamental del \u00a0accionante y es posible predicar la carencia actual de objeto por \u00a0hecho superado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 11 de diciembre de 2019 la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Florencia avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n de \u00a0tutela y orden\u00f3 correr traslado de la demanda a la autoridad \u00a0accionada con el fin de garantizarle su derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el t\u00e9rmino de traslado la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Florencia concedi\u00f3 el \u00a0amparo invocado tras considerar que la accionada no se hab\u00eda \u00a0pronunciado sobre lo solicitado por JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO SEP\u00daLVEDA en \u00a0la petici\u00f3n que present\u00f3 el 5 de noviembre de 2019. As\u00ed \u00a0le orden\u00f3 que dentro de los dos d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n emitiera una respuesta de fondo que solventara \u00a0los puntos debatidos por el actor. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0del contenido del fallo la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0la impugn\u00f3 se\u00f1alando que ya hab\u00eda dado respuesta \u00a0al accionante, solo que por \u00aberror \u00a0involuntario\u00bb no \u00a0pudo allegar en t\u00e9rmino los documentos que la soportaban. Por \u00a0lo anterior solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n para en su \u00a0lugar negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse \u00a0sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia adoptada \u00a0en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Florencia, al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala, a efectos de resolver el problema jur\u00eddico planteado, \u00a0atender\u00e1 la l\u00ednea jurisprudencial que al respecto ha \u00a0establecido la Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n cuando \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0de hecho que origina la violaci\u00f3n o la amenaza ya ha sido \u00a0superada1. \u00a0Lo \u00a0anterior por cuanto antes de proferirse la sentencia de tutela de \u00a0primera instancia -17 de enero de 2020-, la supuesta amenazada ya \u00a0hab\u00eda cesado – \u00a0oficios No. CGS 5610 y 5611 de 13 \u00a0de diciembre de 2019-. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional que cuando \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que motiva la presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela se modifica en el sentido de que cesa \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que en principio gener\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, de manera que la \u00a0pretensi\u00f3n presentada para procurar su defensa fue satisfecha; \u00a0la solicitud de amparo pierde eficacia en la medida en que desaparece \u00a0el objeto jur\u00eddico sobre el que recaer\u00eda una eventual \u00a0decisi\u00f3n del juez de tutela. En consecuencia, cualquier orden \u00a0de protecci\u00f3n ser\u00eda innocua. Sobre este particular la \u00a0Corte Constitucional2 \u00a0ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl\u00a0hecho \u00a0superado\u00a0ocurre, particularmente, cuando una acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de la entidad accionada logra satisfacer completamente \u00a0la pretensi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de tutela, y esto \u00a0ocurre entre el t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n del amparo y el \u00a0fallo correspondiente. En estos eventos, la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela carece de sustento y hace improcedente el estudio de \u00a0fondo.\u00a0Sin embargo, el juez deber\u00e1 en su fallo demostrar \u00a0que se satisfizo plenamente la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, pues de lo contrario deber\u00e1 garantizar la plena \u00a0garant\u00eda y respeto de los derechos fundamentales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso sub \u00a0judice, \u00a0encuentra la Sala que se dan los presupuestos establecidos por la \u00a0jurisprudencia para declarar la carencia actual de objeto por \u00a0superarse el hecho que origin\u00f3 la orden de amparo, esto es, \u00a0porque la entidad accionada \u00a0dio cumplimiento al fallo de tutela de primera instancia que \u00a0salvaguardaba el derecho fundamental vulnerado, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Se observa a folios 80 y 82 del cuaderno de primera instancia los \u00a0oficios No. CGS 5610 y 5611 de 13 de diciembre de 2019 suscritos por \u00a0el Coordinador del Grupo SIRI de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n por medio de los cuales se pronunciaba frente a la \u00a0solicitud de eliminaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n de \u00a0antecedentes disciplinarios que obraba a nombre del actor en la \u00a0p\u00e1gina de la Procuradur\u00eda. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0De igual forma se advierte que la accionada remiti\u00f3 su \u00a0respuesta al correo electr\u00f3nico jasepulveda40@hotmail.com \u00a0que se corresponde con el aportado por el actor en la demanda3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este orden, es evidente que la vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental tutelado fue superada, pues de las pruebas \u00a0que obran en el expediente se concluy\u00f3 que la entidad \u00a0accionada se pronunci\u00f3 sobre lo solicitado una vez presentada \u00a0la demanda pero antes de proferirse el fallo que orden\u00f3 el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si bien \u00a0el juez de tutela de primera instancia no cont\u00f3 con elementos \u00a0de juicio que le permitieran vislumbrar la carencia actual de objeto \u00a0que aqu\u00ed se discute y orden\u00f3 el amparo, en virtud de su \u00a0recurso de apelaci\u00f3n esta Sala conoci\u00f3 que los oficios \u00a0de respuesta hab\u00edan sido librados antes del fallo, luego con \u00a0sujeci\u00f3n a la jurisprudencia en cita se revocar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado, para \u00a0en su lugar, declarar la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se aclara que frente a la pretensi\u00f3n de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO SEP\u00daLVEDA se \u00a0present\u00f3 una carencia actual de objeto, tras haberse superado \u00a0el hecho que la origin\u00f3 (Cf. CSJ STP4634-2015, CSJ \u00a0STP6708-2015 y CSJ STP1647-2018, entre otras). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revocar el fallo impugnado, para en su lugar declarar la carencia \u00a0actual de objeto por haberse superado el hecho que la origin\u00f3, \u00a0como se expuso en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0a las partes de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-970\/2014, T-597\/2015, T-669\/2016, T-021\/2017, T-382\/2018 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-038-2019, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-011\/2016, T-439\/2018 y T-048\/2019. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 3 del cuaderno de primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2543-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 109270 \u00a0 Acta \u00a0054 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por el asesor de \u00a0la Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}