\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2451-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109561 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por MARIO \u00a0LOSADA LOSADA \u00a0frente al fallo proferido el 6 de febrero de 2020 por la SALA \u00a0SEGUNDA DE DECISI\u00d3N PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0JUDICIAL DE NEIVA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra el PRESIDENTE \u00a0DE LA REP\u00daBLICA, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de noviembre de 2019, MARIO LOSADA LOSADA interpuso derecho de \u00a0petici\u00f3n ante la Presidencia de la Rep\u00fablica, el cual \u00a0fue remitido, el 27 de diciembre de 2019, a la Unidad de Pensiones y \u00a0Parafiscales y al Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de \u00a0Telecom. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el 28 de enero de 2020, MARIO LOSADA LOSADA instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra del Presidente, considerando que la \u00a0notificaci\u00f3n del traslado no es respuesta suficiente a su \u00a0petici\u00f3n y que, adicionalmente, no debi\u00f3 realizarse el \u00a0mencionado traslado, pues la solicitud estaba dirigida directamente \u00a0contra \u00e9l y no contra alguien m\u00e1s, con lo que se est\u00e1n \u00a0vulnerando sus derechos de petici\u00f3n, al debido proceso, la \u00a0seguridad social, el m\u00ednimo vital, la vida digna y la igualdad \u00a0ante la ley. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de febrero de 2020, la \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva advirti\u00f3 que, mediante oficios No. \u00a011857-2019 y 2019180014073771 del 3 y del 7 de diciembre de 2019, la \u00a0Unidad de Pensiones y Parafiscales y el Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes de Telecom, respectivamente, dieron respuesta a las \u00a0inquietudes de MARIO LOSADA LOSADA, por lo que, en el curso del \u00a0tr\u00e1mite de tutela, se sane\u00f3 la posible vulneraci\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considerando que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de febrero de 2020, MARIO LOSADA LOSADA impugn\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del 6 de febrero de 2020 de \u00a0la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, considerando que el a \u00a0quo: \u00a0i) err\u00f3 al identificar a las partes, pues la accionada no era \u00a0la Presidencia de la Rep\u00fablica sino el Presidente; ii) omiti\u00f3 \u00a0analizar dos de las peticiones realizadas el 16 de noviembre de 2019; \u00a0y iii) desconoci\u00f3 las vulneraciones a sus derechos \u00a0fundamentales al \u00a0debido proceso, la seguridad social, el m\u00ednimo vital, la vida \u00a0digna y la igualdad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela que emiti\u00f3 la Sala Segunda de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, MARIO \u00a0LOSADA LOSADA cuestiona, \u00a0por v\u00eda de tutela, la omisi\u00f3n del Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica para responder el derecho de petici\u00f3n del 16 \u00a0de noviembre de 2019, pues \u00a0considera que vulnera sus derechos de petici\u00f3n, debido \u00a0proceso, seguridad social, m\u00ednimo vital, vida digna e \u00a0igualdad. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el reclamo del demandante no tiene vocaci\u00f3n de prosperar \u00a0por carencia actual de objeto, en tanto se configura, en el caso, el \u00a0fen\u00f3meno de hecho superado, que se produce \u00abcuando \u00a0entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n \u00a0contenida en la demanda de amparo\u00bb \u00a0(CC T-200\/13). \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, el 3 y el 7 de diciembre de 2019, es decir, antes de la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela en primera instancia (6 \u00a0de febrero de 2020) \u00a0y, por consiguiente, antes de la impugnaci\u00f3n repartida a esta \u00a0Sala, la Unidad de Pensiones y Parafiscales y el Patrimonio Aut\u00f3nomo \u00a0de Remanentes de Telecom, respectivamente, resolvieron de fondo las \u00a0dos solicitudes realizadas por el accionante que iban encaminadas a \u00a0que se respete y se acate la jurisprudencia de las Altas Cortes con \u00a0respecto al Decreto 2123 de 1992 y el r\u00e9gimen especial de \u00a0pensiones del Decreto 2661 de 1960, para que, en consecuencia, se \u00a0reconozca y se oficie a los ex trabajadores de Telecom. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, dado que la demanda de amparo constitucional busca que se le \u00a0ordene a una autoridad p\u00fablica que act\u00fae (el Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica) y, previamente al pronunciamiento de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la omisi\u00f3n reprochada por el accionante ya \u00a0fue cumplida, ya sea por parte del accionado o por alguien m\u00e1s, \u00a0es claro que se est\u00e1 frente a un hecho superado y no se \u00a0vislumbra alg\u00fan perjuicio irremediable que materialice la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la Unidad de Pensiones y Parafiscales y el Patrimonio Aut\u00f3nomo \u00a0de Remanentes de Telecom hicieron cesar la posible violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que podr\u00eda haber tenido \u00a0lugar anteriormente y, en ese orden, cualquier pronunciamiento u \u00a0orden emitida por el juez constitucional carece de objeto al \u00a0desaparecer la raz\u00f3n de ser del instituto, es decir, la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales del \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el accionante manifiesta que no se han resuelto las peticiones \u00a0que est\u00e1n enfocadas a que se le solicite a la Fiscal\u00eda \u00a0y a la Contralor\u00eda investigar al Ministerio de Tecnolog\u00edas \u00a0de la Informaci\u00f3n y Comunicaciones y al Patrimonio Aut\u00f3nomo \u00a0de Remanentes de Telecom por negar la aplicaci\u00f3n del Decreto \u00a02661 de 1960 y que se le remita copia de todos los actos \u00a0administrativos surgidos en consecuencia de la tutela. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0sin embargo, no representa, tampoco, una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0lesiva a los derechos fundamentales que habilite la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela pues, por un lado, si considera que las \u00a0autoridades accionadas incurrieron en conductas irregulares, est\u00e1 \u00a0en su derecho de formular las denuncias y las demandas que considere \u00a0pertinentes y, por otro, no han surgido actos administrativos de la \u00a0acci\u00f3n de tutela que puedan ser remitidos, en cuanto a que el \u00a0amparo fue negado y no se libr\u00f3 ninguna orden contra el \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, dado que considera que, por no haberle sido reconocida \u00a0la pensi\u00f3n, se est\u00e1n vulnerando sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, la seguridad social, el m\u00ednimo \u00a0vital, la vida digna y la igualdad, se le reitera que existen \u00a0mecanismos id\u00f3neos \u2013plenamente instituidos- para hacer \u00a0valer sus derechos, como lo es el proceso laboral, en donde tiene \u00a0todas las oportunidades procesales dispuestas en la ley. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, el juez constitucional no est\u00e1 habilitado para \u00a0intervenir en el asunto pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela fue consagrada como un procedimiento \u00a0preferente y sumario, cuya procedencia est\u00e1 ligada a que no \u00a0exista otro mecanismo ordinario de defensa. \u00a0<\/p>\n
Ante la situaci\u00f3n \u00a0descrita, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP2451-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109561 \u00a0 Acta \u00a054 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por MARIO \u00a0LOSADA LOSADA \u00a0frente al fallo proferido el 6 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}