\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2446-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 109559 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0DILAN YESID MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ y FRANK MAR\u00cdN OSPINA \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 10 de febrero de 2020 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados \u00a0por \u00a0los Juzgados 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa misma ciudad y 4\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En sentencia del \u00a01\u00ba de febrero de 2019 el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Antioquia conden\u00f3 a DILAN \u00a0YESID MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ y FRANK MAR\u00cdN OSPINA \u00a0a \u00a0la pena principal de 52 meses de prisi\u00f3n, por encontrarlos \u00a0responsables de los delitos de concierto para delinquir agravado y \u00a0lavado de activos, y concierto para delinquir agravado y tr\u00e1fico \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Tras efectuar un \u00a0an\u00e1lisis detallado de los aspectos favorables y desfavorables \u00a0para determinar si los accionantes deb\u00edan continuar \u00a0descontando la sanci\u00f3n o eran dignos de la confianza de las \u00a0autoridades para reconocerles la libertad condicional, bajo periodo \u00a0de prueba, mediante autos del 29 y 30 de octubre de 2019, el Juzgado \u00a04\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Medell\u00edn, que vigila la pena, la neg\u00f3. Se fundament\u00f3 \u00a0en la valoraci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0<\/p>\n
Apelados esos \u00a0autos interlocutorios, el 28 de enero de 2020 fueron confirmados por \u00a0el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0determinaciones, a juicio de DILAN \u00a0YESID MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ y FRANK MAR\u00cdN OSPINA, \u00a0configuran una v\u00eda de hecho por dictarse sin analizar todos \u00a0los presupuestos para acceder a la libertad demandada. \u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n \u00a0es que se protejan sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0libertad y, por ende, se dejen \u00a0sin efecto las mencionadas providencias. Adem\u00e1s, ordenar \u00a0a la autoridad judicial accionada que les conceda dicho subrogado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo les resta cumplir 16 meses de la condena, lapso que \u00a0pueden permanecer en libertad. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 4 de febrero de 2020, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la tutela y corri\u00f3 el respectivo traslado a las autoridades \u00a0previamente mencionadas. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Medell\u00edn y 4\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Antioquia, \u00a0detallaron la actuaci\u00f3n llevada a cabo en el proceso penal e \u00a0indicaron que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no puede ser utilizada como una tercera \u00a0instancia para reabrir un debate ya clausurado en el escenario \u00a0procesal dispuesto por la ley para ello. Pidieron que se niegue la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 \u00a0el amparo. Se\u00f1al\u00f3 que las \u00a0decisiones censuradas se ofrecen razonables y ajustadas a derecho. \u00a0<\/p>\n
DILAN \u00a0YESID MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ y FRANK MAR\u00cdN OSPINA \u00a0impugnaron el fallo. Reiteraron los argumentos expuestos en la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito de la presente acci\u00f3n constitucional es \u00a0determinar si las autoridades judiciales accionadas vulneraron los \u00a0derechos fundamentales de DILAN \u00a0YESID MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ y FRANK MAR\u00cdN OSPINA, al \u00a0negarles en primera y segunda instancia la libertad condicional. Pese \u00a0a que superaron el filtro de los requisitos objetivos, las \u00a0autoridades accionadas concluyeron que no cumpl\u00edan la \u00a0condici\u00f3n subjetiva, relacionada con la gravedad de la \u00a0conducta por la cual fueron encontrados penalmente responsables. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0contrario a lo se\u00f1alado por la parte actora, encuentra la Sala \u00a0que los razonamientos plasmados en los autos objeto de reproche son \u00a0ajustados a derecho. El art\u00edculo \u00a064 de la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 30 de la \u00a0Ley 1709 de 2014, en efecto, impone para conceder la libertad \u00a0condicional, el cumplimiento del requisito subjetivo, es decir, la \u00a0valoraci\u00f3n de la conducta punible cometida por los condenados. \u00a0Y \u00a0como del examen respectivo, el Juez de Penas concluy\u00f3 en el \u00a0presente caso que no se hab\u00eda satisfecho, la neg\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0accionantes pertenec\u00edan a una organizaci\u00f3n criminal con \u00a0asiento en la regi\u00f3n del Urab\u00e1 Antioque\u00f1o, \u00a0dedicada al lavado de activos producto del narcotr\u00e1fico y al \u00a0narcomenudeo. El rol principal de los condenados era el traslado de \u00a0altas sumas de dinero y coca\u00edna rosada, de Medell\u00edn \u00a0hasta Turbo. \u00a0<\/p>\n
Conductas \u00a0que, sin lugar a dudas, ameritan una respuesta punitiva seria y \u00a0estricta, por lo que era necesario continuar con el tratamiento \u00a0penitenciario a efectos de cumplir las funciones de la pena, entre \u00a0ellas, la consolidaci\u00f3n de la prevenci\u00f3n general \u00a0especial y retribuci\u00f3n justa. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0despachos accionados, entonces, eso es claro, no les quebrantaron a \u00a0los demandantes los derechos al debido proceso y libertad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 10 de febrero de 2020, mediante la cual la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado por DILAN YESID MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ y \u00a0FRANK MAR\u00cdN OSPINA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2446-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 109559 \u00a0 Acta \u00a0054 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0DILAN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}