\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2445-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#109296 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de marzo dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0accionante INGRI YECCENIA BARRERA TORRES contra la sentencia del 29 \u00a0de enero de 2020, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la tutela promovida contra el \u00a0Juzgado 24 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado 23 Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
INGRI \u00a0YECCENIA BARRERA TORRES promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0porque mediante auto del 1\u00b0 de abril de 2019, el Juzgado 24 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria que se le hab\u00eda \u00a0concedido el 21 de junio de 2017. Esa decisi\u00f3n fue confirmada \u00a0el 3 de diciembre de 2019 por el Juzgado 23 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento. Tambi\u00e9n inform\u00f3 que contaba con permiso \u00a0para trabajar desde el 7 de septiembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda de tutela hizo alusi\u00f3n a que el 21 de marzo de 2012 \u00a0fue condenada por el Juzgado 23 Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento a la pena principal de 18 a\u00f1os, 8 meses y 19 d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de secuestro simple. \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que la revocatoria del sustitutivo penal se debe al informe que \u00a0present\u00f3 la asesora jur\u00eddica del Centro de Reclusi\u00f3n \u00a0de Mujeres el Buen Pastor, seg\u00fan el cual, la manilla \u00a0electr\u00f3nica report\u00f3 que INGRI YECCENIA BARRERA TORRES \u00a0se encontraba fuera del \u00e1rea permitida el 2 de marzo de 2019. \u00a0Explic\u00f3 que eso se debi\u00f3 a un cambio de empleo y \u00a0admiti\u00f3 que el juzgado no lo autoriz\u00f3, tras advertir \u00a0que el horario laboral exced\u00eda el l\u00edmite legal de las \u00a0horas diarias establecidas en el C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 16 de enero de 2020, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 24 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 los datos que alrededor de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia suministr\u00f3 la accionante. Enlist\u00f3 una serie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de trasgresiones a la prisi\u00f3n domiciliaria, entre estas, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INGRI YECCENIA BARRERA TORRES laboraba fuera de su domicilio sin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juzgado lo autorizara. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante le concedi\u00f3 permiso para trabajar fuera de su casa, \u00a0lo que implicaba que pod\u00eda movilizarse a una direcci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica. Pero el 16 de noviembre de 2018, la procesada \u00a0requiri\u00f3 autorizaci\u00f3n para desplazarse a un nuevo sitio \u00a0de trabajo en horario de 8:00 am a 5:00 pm, de domingo a domingo. \u00a0Previo a resolver, el Juzgado orden\u00f3 que una asistente social \u00a0practicara visita. Se hizo el 1\u00b0 de febrero de 2019, cuando la \u00a0empleadora inform\u00f3 que la aqu\u00ed accionante laboraba all\u00ed \u00a0desde agosto de 2018, es decir, antes de que obtuviera el permiso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el Juzgado orden\u00f3 correr el traslado previsto en \u00a0el art\u00edculo 477 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el \u00a01\u00b0 de abril de 2019 revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0a la accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 23 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, inform\u00f3 que ese despacho resolvi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 la accionante contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto mediante el cual se le revoc\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria. Le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2019, tras advertir que no hab\u00eda lugar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituirle el beneficio.<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente el amparo solicitado. Sostuvo que la demanda no cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales. Concluy\u00f3, adem\u00e1s, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la accionante se le respet\u00f3 su derecho de defensa para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oponerse a las decisiones cuestionadas en la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Notificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia, INGRI YECCENIA BARRERA TORRES la impugn\u00f3. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para resolver la segunda instancia, respecto de la \u00a0sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, acorde con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pretensiones de la demanda se dirigen a \u00a0cuestionar el \u00a0auto emitido \u00a0el 1\u00b0 de abril de 2019 por el Juzgado 24 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, mediante el cual le \u00a0revoc\u00f3 a la accionante la prisi\u00f3n domiciliaria otorgada \u00a0por el mismo juzgado el 21 de junio de 2017. Tambi\u00e9n refut\u00f3 \u00a0la providencia del 3 de diciembre de 2019 que confirm\u00f3 el auto \u00a0anterior. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el debate gira en torno de providencias judiciales, la intromisi\u00f3n \u00a0del juez constitucional es excepcional y se condiciona a la \u00a0existencia de una v\u00eda de hecho. En primer lugar, la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada se debe descalificar como acto judicial porque la forma \u00a0en que se produjo, o su contenido, obedecen a la exclusiva voluntad \u00a0del funcionario judicial y no a la del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0En segundo lugar, la providencia debi\u00f3 trasgredir derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de eso, debe haberse configurado un defecto: f\u00e1ctico, org\u00e1nico \u00a0o procedimental. El primero, relacionado con la falta de apoyo \u00a0probatorio para dictar la decisi\u00f3n; el segundo, ligado a la \u00a0competencia del funcionario judicial que la emiti\u00f3, y el \u00a0tercero con los pasos que sigui\u00f3 el juez antes de proferirla. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, los motivos de la accionante no estructuran ninguna de las \u00a0anteriores irregularidades. Simplemente a trav\u00e9s de la tutela \u00a0expres\u00f3 \u00a0su descontento con \u00a0la revocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se concluye luego de examinar el expediente que el Juzgado 24 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad aport\u00f3 en \u00a0copia. La accionante gozaba del beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria desde el 21 de junio de 2017. M\u00e1s adelante se le \u00a0concedi\u00f3 permiso de estudio con fines de redenci\u00f3n de \u00a0pena e incluso se le autoriz\u00f3 trabajar fuera de su residencia, \u00a0no obstante el conocimiento del juez acerca de que INGRI YECCENIA \u00a0BARRERA TORRES lo ven\u00eda haciendo desde antes. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0cont\u00f3 en esta oportunidad con la misma suerte. Sin \u00a0autorizaci\u00f3n judicial cambi\u00f3 de empleo, de ruta de \u00a0transporte y de horarios que en el nuevo trabajo eran de 8:00 am a \u00a05:00 pm, de domingo a domingo, y s\u00f3lo hasta el 16 de noviembre \u00a0de 2019 record\u00f3 que deb\u00eda pedir permiso para ello al \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas, pero \u00e9ste se lo neg\u00f3 \u00a0al determinar que llevaba laborando en esas condiciones desde agosto \u00a0de 2018. \u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de lo anterior, el operador del Centro de Reclusi\u00f3n \u00a0Penitenciario y Carcelario Virtual inform\u00f3 el 14 de marzo de \u00a02019, que INGRI YECCENIA BARRERA TORRES \u201ces \u00a0constante trasgresora\u201d. El \u00a0sistema de monitoreo electr\u00f3nico report\u00f3 varias alarmas \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0del \u00e1rea de inclusi\u00f3n- restauraci\u00f3n del \u00e1rea \u00a0de inclusi\u00f3n, el \u00a02 de marzo de 2019 a las 3:35 am, 11:21 am, 8:13 pm y 10:45 pm. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todas esas circunstancias fundament\u00f3 el Juzgado 24 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 su \u00a0providencia del 1\u00b0 de abril de 2019, confirmada por el Juzgado 23 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento. Claramente, \u00a0entonces, no se trat\u00f3 de una decisi\u00f3n judicial \u00a0arbitraria sino motivada en el incumplimiento de los compromisos \u00a0contra\u00eddos por la condenada BARRERA TORRES. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, tal como lo discerni\u00f3 el Tribunal de primera \u00a0instancia, la demanda de tutela es improcedente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 29 \u00a0de enero de 2020, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la tutela promovida por INGRI \u00a0YECCENIA BARRERA TORRES, contra el Juzgado 24 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y el Juzgado 23 Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2445-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#109296 \u00a0 Acta \u00a0054 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de marzo dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0accionante INGRI YECCENIA BARRERA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}