\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2444-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#109389 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por H\u00e9ctor \u00a0Henao Arias \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 5 de febrero de 2020 por \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por el Juzgado 3\u00b0 Penal \u00a0del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de esa \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Sociedad de Activos Especiales S. \u00a0A. S. \u2013SAE- y el Instituto Departamental de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte del Meta. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0Henao Arias \u00a0es \u00a0propietario del cami\u00f3n de placas TFV \u00a0400, \u00a0el cual fue incautado y puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, en virtud del proceso penal seguido \u00a0contra Yeison Betancourt Arboleda. \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, el 13 de julio de 2019, el Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Bogot\u00e1 declar\u00f3 fundado el requerimiento de \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio \u00a0sobre el referido veh\u00edculo. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito radicado el 8 de agosto siguiente H\u00e9ctor \u00a0Henao Arias \u00a0solicit\u00f3 al despacho accionado copia de la mencionada \u00a0determinaci\u00f3n y de los oficios remitidos a la Sociedad \u00a0de Activos Especiales S. A. S. \u2013SAE- y al Instituto \u00a0Departamental de Tr\u00e1nsito y Transporte del Meta a trav\u00e9s \u00a0de los cuales orden\u00f3 cancelar la medida cautelar impuesta \u00a0sobre el cami\u00f3n. A la par, pidi\u00f3 realizar las gestiones \u00a0necesarias para garantizar la entrega del automotor. \u00a0Sin embargo, no recibi\u00f3 respuesta. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales, acudi\u00f3 a la \u00a0acci\u00f3n de tutela y pidi\u00f3 que se ordene a esa autoridad \u00a0judicial contestar su petici\u00f3n y adelantar las actuaciones \u00a0para que se realice la entrega material del veh\u00edculo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de enero de 2020, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela y \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente al sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1, \u00a0luego de detallar la actuaci\u00f3n llevada a cabo en el proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, precis\u00f3 que con oficio del 24 de \u00a0enero de 2020 dio contestaci\u00f3n a la solicitud del se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Henao Arias. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director General del Instituto Departamental de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte del Meta pidi\u00f3 \u00a0negar la demanda, por cuanto no \u00a0ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante. Destac\u00f3 \u00a0que levant\u00f3 la medida cautelar del cami\u00f3n de \u00a0placas TFV \u00a0400, tanto del historial f\u00edsico como de los sistemas SICOT y \u00a0HQ \u2013 RUNT. Como prueba de ello, aport\u00f3 el certificado de \u00a0tradici\u00f3n y libertad del automotor. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Apoderada Especial de la Sociedad de Activos Especiales S. A. S. \u00a0-SAE- realiz\u00f3 \u00a0la misma solicitud, bajo el argumento de que no \u00a0se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que \u00a0viabilice la procedencia excepcional de la tutela como mecanismo \u00a0transitorio de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que mediante oficio CS2019-032093 del 24 de diciembre de 2019 le \u00a0inform\u00f3 al Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 que no pod\u00eda \u00a0darle cumplimiento a la orden de devoluci\u00f3n del veh\u00edculo, \u00a0por cuanto aquel no se encontraba en el inventario de la \u00a0administradora ni fue objeto de entrega por parte de la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, le pidi\u00f3 al despacho judicial accionado \u00a0que allegara el acta de entrega del cami\u00f3n en favor del \u00a0FRISCO, con el fin de que se validara la informaci\u00f3n y se \u00a0iniciaran las diligencias correspondientes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 el amparo. Encontr\u00f3 que durante el tr\u00e1mite \u00a0se satisfizo la pretensi\u00f3n del accionante y, por ello, declar\u00f3 \u00a0la carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0Henao Arias \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo. Resalt\u00f3 que la segunda parte de \u00a0la solicitud presentada, respecto de las diligencias de entrega de su \u00a0cami\u00f3n, no fue respondida. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el tr\u00e1mite de primera instancia la Sala \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0estableci\u00f3 que, a trav\u00e9s \u00a0del correo electr\u00f3nico del 24 de enero de 2020, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante. Sin \u00a0embargo, omiti\u00f3 examinar si la respuesta suministrada es de \u00a0fondo, \u00a0clara y congruente con lo solicitado por el peticionario. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las circunstancias anotadas, resulta necesario establecer los \u00a0t\u00e9rminos de la petici\u00f3n inicial y contrastarlos con la \u00a0contestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la solicitud promovida el 8 de agosto de 2019 el accionante le pidi\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Bogot\u00e1, en primer t\u00e9rmino, copia de la \u00a0providencia del 13 \u00a0de julio de 2019 \u00a0y de los oficios remitidos a la Sociedad \u00a0de Activos Especiales S. A. S. \u2013SAE- y al Instituto \u00a0Departamental de Tr\u00e1nsito y Transporte del Meta, mediante los \u00a0cuales se orden\u00f3 cancelar la medida cautelar impuesta sobre el \u00a0cami\u00f3n de su propiedad y, en segundo lugar, requiri\u00f3 \u00a0que se adelantaran las gestiones necesarias para garantizar la \u00a0devoluci\u00f3n material del veh\u00edculo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la entidad accionada s\u00f3lo le remiti\u00f3 las \u00a0copias pretendidas y guard\u00f3 silencio respecto de las \u00a0diligencias asociadas a la entrega del cami\u00f3n. \u00a0Espec\u00edficamente, acerca de la remisi\u00f3n a la Sociedad de \u00a0Activos Especiales S. A. S. -SAE- del acta \u00a0de entrega del bien en favor del FRISCO, con el prop\u00f3sito de \u00a0que esa entidad revise los sistemas de informaci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, proceda a devolv\u00e9rselo a su propietario. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resulta manifiesto que dicha contestaci\u00f3n es \u00a0insuficiente, desde el punto de vista constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que la respuesta es \u00a0apta cuando resuelve materialmente la petici\u00f3n y satisface los \u00a0requerimientos del solicitante, sin perjuicio de que sea negativa a \u00a0las pretensiones del peticionario. (CC T 682-2017) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de lo anterior, la Corte revocar\u00e1 la sentencia impugnada \u00a0y, en su lugar, amparar\u00e1 el derecho de petici\u00f3n \u00a0invocado. En consecuencia, ordenar\u00e1 al Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Bogot\u00e1 que, \u00a0dentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0del fallo, si \u00a0no lo ha hecho, responda de fondo, claro y acorde con lo solicitado, \u00a0el requerimiento presentado el \u00a08 de agosto de 2019 por \u00a0el actor. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Henao Arias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, AMPARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derecho de petici\u00f3n y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dominio de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, si no lo ha hecho a\u00fan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo, responda de fondo, claro y acorde con lo solicitado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento presentado el 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2019 por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2444-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#109389 \u00a0 Acta \u00a0054 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por H\u00e9ctor \u00a0Henao Arias \u00a0contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}