\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2442-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 109496 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por JOHN EDUARDO IRAL \u00a0CHALARCA contra la sentencia proferida el 20 de enero de 2020 por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el \u00a0Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de la misma ciudad, la \u00a0Inmobiliaria Tevil & C\u00cdA S.C.A., Mar\u00eda Ofelia R\u00faa \u00a0Guerra, en calidad de socia gestora de la referida sociedad, as\u00ed \u00a0como las \u00a0partes e intervinientes dentro del proceso ejecutivo laboral \u00a02018-00356-00. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
JOHN \u00a0EDUARDO IRAL CHALARCA \u00a0adelant\u00f3 un proceso ordinario laboral contra la Sociedad \u00a0Inmobiliaria Tevil & CIA S.C.A. y su \u00a0socia gestora -Teresita de Jes\u00fas Villa Espinal- para \u00a0obtener el pago de la indemnizaci\u00f3n por despido injusto, \u00a0reajuste salarial, as\u00ed como las prestaciones sociales que de \u00a0all\u00ed se derivaron. \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de julio de 2012, el Juzgado 11 Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0del Circuito de Medell\u00edn no acogi\u00f3 las pretensiones de \u00a0la demanda. Por el contrario, declar\u00f3 la nulidad del contrato \u00a0de trabajo suscrito entre las partes y conden\u00f3 al demandante a \u00a0las pretensiones formuladas por la Sociedad Inmobiliaria Tevil &-CIA \u00a0S.C.A. en la demanda de reconvenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la sentencia laboral, el demandante la apel\u00f3 y, por ello, \u00a0el 23 de octubre de 2013 la Sala 5\u00aa de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn la revoc\u00f3 y, \u00a0en su lugar, absolvi\u00f3 al accionante de las pretensiones, \u00a0declar\u00f3 que \u00e9ste suscribi\u00f3 un contrato a t\u00e9rmino \u00a0fijo de tres a\u00f1os entre el 1\u00ba de febrero y el 19 de marzo \u00a02010 con la sociedad inmobiliaria demandada y la conden\u00f3 a \u00a0pagar a favor del accionante la indemnizaci\u00f3n por despido \u00a0injusto, entre otros conceptos. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n del referido proceso, la parte actora present\u00f3 \u00a0demanda ejecutiva laboral y requiri\u00f3 el embargo de varios \u00a0inmuebles propiedad de Mar\u00eda Ofelia R\u00faa Guerra. Precis\u00f3 \u00a0que ante el fallecimiento de Teresita de Jes\u00fas \u00a0Villa Espinal, ocurrido el 5 \u00a0de febrero de 2015, el encargo de socia gestora en la Sociedad \u00a0Inmobiliaria Tevil &-CIA S.C.A., lo asumi\u00f3 la aludida \u00a0ciudadana. Tal como se advierte del certificado \u00a0de existencia y representaci\u00f3n legal y la copia de la \u00a0escritura p\u00fablica 856, mediante la cual se reformaron los \u00a0estatutos de dicha compa\u00f1\u00eda. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en autos del 1\u00ba \u00a0y 22 de septiembre de 2015, el Juzgado 6\u00ba \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn, libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago a cargo de Inmobiliaria Tevil \u00a0y, adem\u00e1s, decret\u00f3 el embargo de \u00a0los inmuebles relacionados en la demanda ejecutiva, \u00a0as\u00ed como de las 37 mil acciones de la Sociedad Tedejota y CIA \u00a0Ltda en Liquidaci\u00f3n y de las 22.500 de la Sociedad \u00a0Inmobiliaria Tevil, propiedad de Mar\u00eda \u00a0Ofelia R\u00faa Guerra. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el apoderado judicial de Mar\u00eda \u00a0Ofelia R\u00faa Guerra, nueva socia gestora, promovi\u00f3 \u00a0incidente de nulidad y levantamiento de las medidas cautelares de \u00a0embargo decretado contra las acciones y bienes inmuebles propiedad de \u00a0su poderdante. Argument\u00f3 que \u00e9sta desconoc\u00eda la \u00a0existencia del proceso y, adem\u00e1s, no se realiz\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n personal, por lo que no pod\u00eda adelantarse \u00a0el acto de ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 23 de agosto de 2016, el Juzgado 2\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad, deneg\u00f3 la solicitud promovida y, \u00a0respecto de la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que se ten\u00eda surtida por conducta concluyente. \u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0ese prove\u00eddo por el apoderado de la parte ejecutada, el 11 de \u00a0noviembre de 2016 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0declar\u00f3 la nulidad de los autos del 1\u00ba y 22 de septiembre \u00a0de 2015, mediante los cuales se libr\u00f3 mandamiento de pago y se \u00a0decretaron las medidas cautelares de embargo contra los bienes de \u00a0Mar\u00eda Ofelia R\u00faa Guerra, socia gestora. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, se\u00f1al\u00f3 que Mar\u00eda Ofelia R\u00faa \u00a0Guerra no fue citada al proceso ordinario y tampoco condenada en el \u00a0mismo. En tal virtud, es inviable librar mandamiento de pago en su \u00a0contra, toda vez que en la sentencia de primera instancia no se \u00a0declar\u00f3 la solidaridad de \u00e9sta, en relaci\u00f3n con \u00a0la obligaci\u00f3n adquirida por la Sociedad Inmobiliaria Tevil & \u00a0C\u00cdA S.C.A. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor censur\u00f3 esa determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, pero sus pretensiones fueron negadas en \u00a0primera y segunda instancia mediante prove\u00eddos STL18121-2016 \u00a0y CSJ STP2654-2017, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s, el ejecutante solicit\u00f3 que se libre \u00a0mandamiento de pago contra Mar\u00eda Ofelia R\u00faa Guerra. Sin \u00a0embargo, el 22 de mayo de 2018 el Juzgado 2\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Medell\u00edn no accedi\u00f3 a dicha pretensi\u00f3n. \u00a0En sustento de su decisi\u00f3n, acogi\u00f3 los planteamientos \u00a0del Tribunal, expuestos en el prove\u00eddo del 11 de noviembre de \u00a02016. \u00a0<\/p>\n
JOHN \u00a0EDUARDO IRAL CHALARCA, a trav\u00e9s de su apoderado judicial apel\u00f3 \u00a0el auto laboral, pero en prove\u00eddo del 13 de noviembre de 2019, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn lo confirm\u00f3. \u00a0Indic\u00f3 que esas pretensiones fueron abordadas en decisi\u00f3n \u00a0del 11 de noviembre de 2016, en la cual concret\u00f3 que Mar\u00eda \u00a0Ofelia R\u00faa Guerra no fue citada al proceso ordinario y, por \u00a0ende, all\u00ed no fue condenada. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, la postura planteada por el Tribunal va en contra de lo \u00a0establecido por la Sala Laboral de esta Corte \u00a0en sentencia SL12234-2014, en la que se indic\u00f3 que \u00abcuando \u00a0se conocen las condenas el trabajador acreedor puede elegir a su \u00a0antojo al deudor solidario a quien ejecutar, ya sea a la empresa o a \u00a0la socia, inteligencia que recoge el contenido de responsabilidad \u00a0solidaria de los art\u00edculos 323 del c\u00f3digo (sic) de \u00a0comercio (sic) y 1568 y 1571 del c\u00f3digo (sic) civil (sic)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional al considerar quebrantado \u00a0su derecho fundamental al debido proceso. Fundamentalmente, solicit\u00f3 \u00a0que se deje sin valor y efecto la providencia del 13 de noviembre de \u00a02019 emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn. En su lugar, emita una nueva decisi\u00f3n \u00a0en la que se respete el precedente jurisprudencial de la Sala Laboral \u00a0de la Corte y libre el mandamiento de pago requerido. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a018 \u00a0de diciembre de 2019 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino del traslado, el Juzgado 2\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Medell\u00edn alleg\u00f3 en medio compacto las \u00a0decisiones censuradas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela. Consider\u00f3 que \u00a0la providencia reprochada es razonable y ofreci\u00f3 una \u00a0interpretaci\u00f3n admisible sobre la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
JOHN \u00a0EDUARDO IRAL CHALARCA, \u00a0impugn\u00f3 el \u00a0fallo y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito de la acci\u00f3n de tutela es dejar sin efectos \u00a0el auto interlocutorio proferido el 13 de noviembre de 2019, por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante el \u00a0cual confirm\u00f3 el auto de primera instancia que neg\u00f3 el \u00a0mandamiento de pago requerido por JOHN EDUARDO IRAL CHALARCA. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya advierte la Corte que el fallo de tutela impugnado habr\u00e1 de \u00a0confirmarse, pues tras examinar los elementos de convicci\u00f3n \u00a0allegados al tr\u00e1mite, se advierte que el interlocutorio \u00a0reprochado es razonable. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en jurisprudencia de la Sala Laboral de esta Corte, el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn estim\u00f3 \u00a0que para ejecutar a un deudor solidario, es necesario que \u00e9ste \u00a0haya sido llamado al proceso ordinario en el que se resolvi\u00f3 \u00a0la existencia de la relaci\u00f3n laboral con el deudor principal \u00a0(CSJ, SL Rad. 40058). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, pese a que Mar\u00eda Ofelia R\u00faa Guerra no fue \u00a0convocada ni condenada en el proceso ordinario laboral, sus bienes \u00a0fueron embargados. No obstante, ello era completamente improcedente, \u00a0dado que no pod\u00edan extenderse los efectos de la sentencia \u00a0proferida en un proceso en el cual no se declar\u00f3 la \u00a0solidaridad frente a dicha ciudadana. \u00a0<\/p>\n
Simplemente, \u00a0en tal asunto, se vincul\u00f3 y conden\u00f3 a Teresita de Jes\u00fas \u00a0Villa Espinal y a la Sociedad Inmobiliaria Tevil & C\u00cdA \u00a0S.C.A., a pagar determinados conceptos laborales en favor del \u00a0demandante. Era imposible, entonces, ejecutar a una socia gestora por \u00a0las obligaciones impuestas a otros sujetos procesales diferentes a \u00a0ella, en virtud de una sentencia judicial, la cual naturalmente surte \u00a0sus efectos \u00fanicamente en relaci\u00f3n con las partes, \u00a0siendo desacertado acceder a la pretensi\u00f3n de JOHN EDUARDO \u00a0IRAL CHALARCA. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la determinaci\u00f3n cuestionada no es contraria a derecho \u00a0y no le corresponde al \u00a0juez de tutela, bajo \u00a0el supuesto de la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0dejarla \u00a0sin efectos \u00fanicamente \u00a0porque al accionante no le satisfizo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, pues confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 20 de enero de 2020, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JOHN EDUARDO IRAL \u00a0CHALARCA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2442-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 109496 \u00a0 Acta \u00a0054 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por JOHN EDUARDO IRAL \u00a0CHALARCA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}