\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2426-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0109132 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.54) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por KAROLINA LAMBYS CELY, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 27 de noviembre de 2019 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 12 Laboral del Circuito \u00a0de la misma ciudad y la empresa DLR&G Administraci\u00f3n \u00a0S.A.S. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la demanda, KAROLINA LAMBYS trabaj\u00f3 para la \u00a0sociedad \u201cServicios \u00a0Ilimitados de Colombia S.A.S\u201d, empresa \u00a0que se disolvi\u00f3 y comenz\u00f3 el proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0el 22 de marzo de 2016. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0la parte actora que el 30 de abril de 2016, dieron por terminada la \u00a0relaci\u00f3n laboral por mutuo acuerdo lo que conllev\u00f3 la \u00a0suscripci\u00f3n de un contrato de transacci\u00f3n entre DLR&G \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N S.A.S en calidad de liquidador del empleador y \u00a0KAROLINA LAMBYS, en el que se acord\u00f3 el pago de un lado, la \u00a0suma de $8.856.762 por concepto de cesant\u00edas, intereses a las \u00a0cesant\u00edas, prima de servicios, comisiones y vacaciones. As\u00ed \u00a0mismo, pactaron la suma de $10.099.006 \u201ca \u00a0t\u00edtulo de compensaci\u00f3n por transacci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el incumplimiento de los pagos acordados, la ciudadana en menci\u00f3n \u00a0promovi\u00f3 una demanda ejecutiva laboral contra la sociedad \u00a0DLR&G ADMINISTRACI\u00d3N S.A.S., correspondi\u00e9ndole el \u00a0conocimiento al Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0quien el 30 de mayo de 2017 mediante auto libr\u00f3 mandamiento \u00a0ejecutivo de pago a favor de la demandante. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la sociedad demandada interpuso recurso \u00a0de reposici\u00f3n el cual resolvi\u00f3 el juzgado con auto del \u00a010 de diciembre de 2018 a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 el \u00a0mandamiento de pago. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte actora apel\u00f3 la anterior providencia y \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0el 2 de agosto de 2019. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la demandante tal decisi\u00f3n desconoce sus derechos \u00a0fundamentales pues en su sentir, el Tribunal accionado convalid\u00f3 \u00a0la \u201cburla\u201d \u00a0de \u00a0la Sociedad DLR&G ADMINISTRACI\u00d3N S.A.S que la dej\u00f3 \u00a0sin el pago de las sumas adeudadas. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 18 de noviembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante legal de DLR&G ADMINISTRACI\u00d3N S.A.S. se \u00a0opuso a la prosperidad de la presente solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional. Para el efecto, defendi\u00f3 la legalidad del auto \u00a0que confirm\u00f3 la negativa del mandamiento de pago pretendido \u00a0por KAROLINA LAMBYS CELY. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Consider\u00f3 que la providencia reprochada es razonable, \u00a0justificada y ofreci\u00f3 una interpretaci\u00f3n admisible \u00a0sobre la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante manifest\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, sin expresar los motivos del recurso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 la Sala es \u00a0competente \u00a0para desatar la alzada, por \u00a0cuanto la decisi\u00f3n sobre la que recae fue proferida por la \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que, mediante auto del 2 de agosto de 2019, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la negativa de librar mandamiento de pago en contra de DLR&G \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N S.A.S. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0en primer lugar que el t\u00edtulo ejecutivo debe reunir una serie \u00a0de requisitos de forma y de fondo \u201cde \u00a0donde se deriva la exigencia legal, con miras a evitar el abuso del \u00a0litigio en \u00e9stos casos y para dar la certeza de que el \u00a0ejecutado es el obligado\u201d al \u00a0amparo del art. 422 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en atenci\u00f3n a la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte, le reconoci\u00f3 validez al contrato de \u00a0transacci\u00f3n suscrito entre KAROLINA LAMBYS y la Sociedad \u00a0accionada (CSJ SL rad. 39522 de 2012). \u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, encontr\u00f3 que en el referido contrato la Sociedad \u00a0DLR&G ADMINISTRACI\u00d3N S.A.S., en su calidad de liquidadora \u00a0del empleador, se comprometi\u00f3 al pago de cesant\u00edas, \u00a0intereses a las cesant\u00edas, prima de servicios, comisiones y \u00a0vacaciones a la accionante. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, destac\u00f3 que contrario a lo sostenido por KAROLINA \u00a0LAMBYS, la obligaci\u00f3n reclamada recae en la Sociedad Servicios \u00a0Ilimitados de Colombia S.A.S., quien fung\u00eda como empleador de \u00a0aquella y no en la Sociedad ejecutada de conformidad con el \u00a0certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n en el que aparece \u00a0acta No. 15 de la Asamblea de Accionistas del 22 de marzo de 2016, \u00a0inscrita con el n\u00famero 02074444 del libro IX. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, encuentra la Sala que la obligaci\u00f3n que \u00a0inicialmente hab\u00eda impuesto el juzgado de primera instancia a \u00a0la sociedad liquidadora era inexistente, como as\u00ed lo declar\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del auto del 10 de diciembre de 2018 y que confirm\u00f3 \u00a0el Tribunal con base en las pruebas aportadas por las partes en el \u00a0proceso ejecutivo laboral. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 27 de noviembre de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por KAROLINA \u00a0LAMBYS CELY. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2426-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0109132 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.54) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por KAROLINA LAMBYS CELY, \u00a0contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}