\u00a0 \u00a0 Proceso No 18972 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0201\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04 \u00a0Penal del Circuito de la misma capital, dentro del \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0DAYER \u00a0ESNEY \u00a0HIGUITA \u00a0MANCO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0DAYER ESNEY HIGUITA MANCO fue \u00a0retenido \u00a0junto \u00a0con otras personas a eso de las 00:50 horas del d\u00eda 22 de mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a043 con calle 110 de la ciudad de Medell\u00edn, cuando al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la presencia de los uniformados de la polic\u00eda Metropolitana del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1, coloc\u00f3 en una bolsa de basura un petardo de aproximadamente \u00a0500 \u00a0gramos \u00a0de T. N. T. con metralla, considerado de alto poder de destrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0detonador \u00a0inel\u00e9ctrico \u00a0con \u00a010 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de mecha lenta el que fue \u00a0desactivado por la patrulla antiexplosivos de la Sij\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a024 de 2000, decret\u00f3 la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los retenidos DAYER ESNEY HIGUITA MANCO y H\u00c9CTOR ALONSO V\u00c9LEZ \u00a0TABARES. \u00a0Al \u00a0momento de resolverles la situaci\u00f3n jur\u00eddica DAYER ESNEY HIGUITA \u00a0fue \u00a0 cobijado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0202 \u00a0del C\u00f3digo Penal en concordancia con el literal \u00a0g., \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 del Decreto 2535 de 1993, en tanto que a V\u00c9LEZ TABARES \u00a0no se le impuso medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- Con resoluci\u00f3n de noviembre 20 de 2000, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 22 \u00a0 Especializada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0el 22 de diciembre siguiente, acusando a DAYER ESNEY HIGUITA MANCO por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual le fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, mientras que a \u00a0H\u00c9CTOR ALONS V\u00c9LEZ TABARES se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, al que le correspondi\u00f3 por reparto la actuaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0dio \u00a0impulso a la misma disponiendo el traslado previsto en el art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente para la \u00e9poca. A instancias del \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0Especializado, \u00a0este juzgado se abstuvo de continuar con el tr\u00e1mite \u00a0aduciendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia, toda vez que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0ordinal \u00a05\u00b0 transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, los \u00a0juzgados \u00a0 penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0conocen \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de municiones o explosivos (art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0(art\u00edculo \u00a0366 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0lo \u00a0que le permite concluir que no \u00a0qued\u00f3 \u00a0contemplado \u00a0como \u00a0asunto de competencia de la justicia especializada el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego, municiones o explosivos, sean \u00e9stos de defensa \u00a0personal \u00a0o \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0por ello rehus\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso ordenando su remisi\u00f3n al Juzgado Penal del Circuito, \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias negativa en el evento de no compartir \u00a0sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se le deriva, pues a su \u00a0juicio, \u00a0luego de transcribir el art\u00edculo 5\u00b0 numeral 5\u00b0 de la Ley 504 de 1999 \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 numeral 5\u00b0 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0taxativa \u00a0la enunciaci\u00f3n que del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal, \u00a0hizo \u00a0el legislador en las disposiciones transitorias (art\u00edculo 5-5 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u201c pues lo importante all\u00ed \u00a0era \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0como \u00a0se hizo, de que las conductas \u00a0delictivas \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0\u00eddem \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0los juzgados ya citados, en raz\u00f3n de lo cual no se puede negar \u00a0dicha \u00a0 competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0PORTE \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0rese\u00f1ado \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0como tampoco ocurri\u00f3 en esa Ley 504\/99, en su art\u00edculo 5\u00b0, \u00a0numeral \u00a05\u00b0, como ya se explic\u00f3, por lo que no entiende el Juzgado por qu\u00e9 se \u00a0viene \u00a0a \u00a0discutir \u00a0ahora \u00a0el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0PORTE, \u00a0cuando del mismo siempre han \u00a0conocido \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0Uso \u00a0Privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas, no \u00a0obstante dicha omisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0remite \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte, para que se dirima el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Al \u00a0surgir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn \u00a0y \u00a0el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad, corresponde a esta Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte entrar a dirimirlo con arreglo a lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 18 transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La discusi\u00f3n en este caso se concreta en \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0un \u00a0petardo de aproximadamente 500 gramos de TNT con metralla, el \u00a0cual \u00a0 llevaba \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 HIGUITA \u00a0MANCO, \u00a0pues \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0colisionante, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0portar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos b\u00e9licos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0365 y 366 del C\u00f3digo Penal de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0excluye \u00a0taxativamente \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia de los juzgados penales del circuito \u00a0especializados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que para el despacho colisionado, con estribo en las \u00a0mismas \u00a0 disposiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0negar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0especializados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0porte \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0rese\u00f1ado \u00a0espec\u00edficamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n en torno a las \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0municiones \u00a0o explosivos\u00a0 ora de defensa personal o de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aclarado \u00a0suficientemente \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0las diversas interpretaciones que se han presentado, con ocasi\u00f3n al \u00a0tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n recientemente operado en el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en lo atinente a la conducta de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de uso privativo de las fuerzas militares, la competencia \u00a0para \u00a0su juzgamiento desde la vigencia del art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 81 de 1993 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales, la que se mantuvo en la modificaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por la Ley 365 de 1997, que le asignaba a los citados funcionarios el \u00a0conocimiento \u00a0\u201c\u2026de los delitos a los que se refiere el Decreto 2266 de 1991, \u00a0con \u00a0la excepci\u00f3n del simple porte de armas de fuego de defensa personal\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0contera, el conocimiento de este porte sino todo lo concerniente a armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a los jueces penales del circuito, \u00a0competencia \u00a0que \u00a0persisti\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, con la nueva reforma en materia \u00a0procesal \u00a0penal, mediante la ley 600 de 2000, que entr\u00f3 a regir el pasado 25 de \u00a0julio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05-5 \u00a0transitorio \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0\u201cDe los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de municiones o explosivos (art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego y municiones de \u00a0uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 366 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal),\u201d \u00a0de cuyos textos se desprende la diferencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, \u00a0municiones \u00a0o \u00a0explosivos \u00a0que \u00a0describe \u00a0la \u00a0primera \u00a0norma \u00a0sustantiva y la de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con las armas de guerra o de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiterados pronunciamientos ha \u00a0dirimido \u00a0 conflictos \u00a0 de \u00a0 similar \u00a0 naturaleza, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0se \u00a0evoca \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0la titulaci\u00f3n de las normas \u00a0sustantivas, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Circuitos Especializados \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0(que \u00a0incluye \u00a0las \u00a0dem\u00e1s conductas \u00a0enumeradas, \u00a0Cfr. \u00a0auto \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0fecha. Rad. 18.711 M.P. Jorge C\u00f3rdoba \u00a0Poveda) \u00a0de armas de uso privativa de las fuerzas armadas, de municiones de todo \u00a0tipo y de explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por competencia residual, el simple porte de \u00a0cualquier \u00a0 clase \u00a0de \u00a0armas, \u00a0munici\u00f3n \u00a0o \u00a0explosivo \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0relacionadas \u00a0con las armas de fuego de defensa personal, por no estar incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que fij\u00f3 la competencia de los especializados, corresponden a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0comunes del Circuito Penal, conclusi\u00f3n que se aviene a la gravedad \u00a0del \u00a0delito, que es la raz\u00f3n de ser de los jueces especializados, pues no puede \u00a0equiparse \u00a0el \u00a0simple \u00a0porte \u00a0a \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n o tr\u00e1fico, actividades que ha \u00a0usurpado \u00a0 la \u00a0 delincuencia \u00a0 organizada, \u00a0 quebrantando \u00a0 el \u00a0 monopolio \u00a0 del \u00a0Estado.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el punto que interesa en este caso, el \u00a0petardo \u00a0de T.N.T con detonador inel\u00e9ctrico y metralla y sobre la cual recae la \u00a0controversia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el Decreto 2535 de 1993, estatuto que determina \u00a0las \u00a0normas y requisitos para la clasificaci\u00f3n de las armas de uso privativo de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica y las de defensa personal, ha tenido en cuenta en el literal \u00a0g \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08, \u00a0las \u00a0cargas \u00a0explosivas \u00a0entre \u00a0las \u00a0que se encuentra los \u00a0petardos, \u00a0como \u00a0armas \u00a0de \u00a0guerra \u00a0o \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de la fuerza p\u00fablica \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0presente conflicto de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0ahora se dirime, se circunscribe exclusivamente al porte de un \u00a0petardo \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas precedentemente anotadas, que como ha sido el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0competente para conocer y fallar el presente asunto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hallazgo del admin\u00edculo b\u00e9lico en poder del procesado HIGUITA MANCO, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn a donde se remitir\u00e1n de \u00a0inmediato \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0enviando \u00a0copia de esta providencia al Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 para \u00a0 su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0proferida de plano y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este proceso corresponde al Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn a quien se le remitir\u00e1 el expediente para lo \u00a0de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Copia de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0env\u00edese \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0COLOMBIA, \u00a0C.S. \u00a0de \u00a0J. \u00a0M.P. Dr. PINILLA PINILLA, Nilson. AUTO SEPTIEMBRE 28 DE \u00a02001 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18972 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0201\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}