\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP2419-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 109470 \u00a0<\/p>\n
Acta. 54 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por el apoderado de LUIS MART\u00cdN RODRIGUEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 el Juzgado 31 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, las partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso penal mencionado en el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se desprende del tr\u00e1mite, el 10 de septiembre de \u00a02011 LUIS MART\u00cdN RODRIGUEZ RAM\u00cdREZ fue presentado ante \u00a0el Juzgado 31 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas, con el fin de adelantar las audiencias \u00a0concentradas de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento por el delito de \u00a0receptaci\u00f3n agravada. El imputado qued\u00f3 en libertad. \u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el proceso le correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 34 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento, quien el 15 de agosto de 2012 conden\u00f3 a LUIS \u00a0MART\u00cdN RODR\u00cdGUEZ RAMIREZ a 72 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa de 7 SMLMV, tras encontrarlo responsable de la referida \u00a0conducta. El Despacho no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. La defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. La Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 9 de marzo de 2018 confirm\u00f3 la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
La vigilancia de la pena le correspondi\u00f3 al Juzgado 17 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e11. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 el accionante que no fue notificado de las \u00a0diligencias seguidas en su contra y esa irregularidad le impidi\u00f3 \u00a0defenderse adecuadamente en el proceso penal. As\u00ed mismo que el \u00a0Tribunal accionado omiti\u00f3 notificarle de forma personal el \u00a0fallo de segunda instancia y dicha irregularidad conllev\u00f3 a la \u00a0ejecutoria de la referida providencia. \u00a0<\/p>\n
Dio a conocer que una vez se enter\u00f3 del fallo de segunda \u00a0instancia, su apoderado solicit\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n \u00a0y, a partir de dichos documentos, estableci\u00f3 que pese a haber \u00a0indicado que resid\u00eda en la carrera 118#83A-59 de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, todas las citaciones fueron enviadas a la carrera \u00a0118#83A-53 de la misma ciudad, incluyendo las correspondientes a las \u00a0actuaciones de la etapa de juzgamiento y lectura de la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que la acci\u00f3n penal est\u00e1 prescrita puesto \u00a0que para la fecha de lectura \u00a0de la sentencia de segunda instancia \u00a0 el 21 de marzo de 2018 se cumpli\u00f3 el t\u00e9rmino previsto \u00a0en el art\u00edculo 83 de la ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, solicit\u00f3 que de manera transitoria \u00a0hasta tanto se adelante la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, se deje sin efecto la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal el 09 de marzo de 2018. Como \u00a0pretensi\u00f3n subsidiaria, pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00a0por la accionada a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de segunda instancia con el restablecimiento de los t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 20 de febrero de 2020, \u00e9sta Sala asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento de la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0respectivo a los jueces pasivos denunciados. \u00a0<\/p>\n
Las partes y vinculados al tr\u00e1mite guardaron silencio dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado conferido por la Sala. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, encuentra la Sala que el demandante debi\u00f3 \u00a0justificar su inasistencia a la lectura del fallo ante la autoridad \u00a0accionada. De haberlo hecho, y si su manifestaci\u00f3n hubiera \u00a0sido admitida, la sentencia no se entender\u00eda notificada en \u00a0estrados sino desde el momento en que se hubiere aceptado las \u00a0explicaciones ofrecidas (Art. 169, Inc. 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004) y, partir de entonces, habr\u00eda contado con 5 d\u00edas \u00a0para interponer el recurso de casaci\u00f3n (art.183). \u00a0<\/p>\n
En contraste, LUIS MART\u00cdN RODR\u00cdGUEZ RAM\u00cdREZ \u00a0guard\u00f3 silencio. En efecto, al consultar el hist\u00f3rico \u00a0del proceso referido en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, se \u00a0encontr\u00f3 que con posterioridad a la captura el 10 de \u00a0septiembre de 2011 el accionante ejerci\u00f3 plenamente su derecho \u00a0de defensa a trav\u00e9s de apoderado que solicit\u00f3 \u00a0aplazamiento en varias ocasiones tal y como obra anotaci\u00f3n del \u00a01\u00ba de diciembre de 2011 y 25 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no hay evidencia de que, en ese lapso el \u00a0peticionario haya elevado alguna solicitud ante los funcionarios de \u00a0conocimiento, encaminada a evidenciar el error que atribuye a las \u00a0notificaciones realizadas desde el momento en que fue dejado en \u00a0libertad. Con ello, permiti\u00f3 que el fallo cobrara firmeza. \u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0Constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (CC SU-111 DE 1997). \u00a0<\/p>\n
Como no agot\u00f3 ese medio de defensa, la solicitud de amparo de \u00a0torna improcedente-numeral 1\u00ba del articulo 6\u00badel decreto \u00a02591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional-Sentencia T-1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
Respecto a la queja de falta de notificaci\u00f3n por parte del \u00a0 Tribunal accionado de la sentencia de segunda instancia, se tiene que \u00a0en la consulta de procesos el 9 de marzo de 2018 el despacho del \u00a0Magistrado Ponente fij\u00f3 fecha para leer la providencia el 21 \u00a0de marzo siguiente a partir de las 11:00 a.m. para ello, dispuso que \u00a0se liberaran las citaciones correspondientes2. \u00a0Por tanto, no se acredito la vulneraci\u00f3n alegada por el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como LUIS MART\u00cdN RODR\u00cdGUEZ \u00a0RAM\u00cdREZ conoc\u00eda la existencia del proceso en su contra, \u00a0era su deber acercarse a los despachos judiciales para enterarse de \u00a0su evoluci\u00f3n o mantener comunicaci\u00f3n con el profesional \u00a0que designo como abogado de confianza, lo que no hizo. Por lo tanto, \u00a0es inadecuado acudir ahora a esta excepcional v\u00eda para \u00a0subsanar dicha omisi\u00f3n, desconociendo el principio acorde con \u00a0el cual nadie puede alegar su propia culpa (CC T-1231 de 2008). \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la supuesta conculcaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, debe decirse que no se advierte su efectiva \u00a0materializaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que, seg\u00fan la \u00a0informaci\u00f3n brindada por el demandante, sus abogados actuaron \u00a0con la debida diligencia. \u00a0<\/p>\n
De igual forma, es claro que este dise\u00f1o una estrategia \u00a0defensiva, al punto que apel\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Ante este panorama, no es factible atribuirle al profesional del \u00a0derecho ni a la autoridad que constituye el extremo pasivo de esta \u00a0acci\u00f3n, ninguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneradora \u00a0de garant\u00edas fundamentales, pues resulta claro que en todo \u00a0momento respetaron el derecho al debido proceso y defensa t\u00e9cnica \u00a0en cabeza del demandante. \u00a0<\/p>\n
Se negara, por tanto, el amparo Constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por LUIS MART\u00cdN RODR\u00cdGUEZ \u00a0RA\u00cdREZ contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/jepms\/bogotajepms\/adju.asp?cp4=11001600001320111209900&fecha_r=29\/02\/2020_02:12:43%20a.m. \u00a0<\/p>\n
22.https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/procesoscs\/ConsultaJusticia21.aspx?Entryld=iXjJhEz0ZnU0NCwBvbd6pVu%2fy4E%3d \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP2419-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 109470 \u00a0 Acta. 54 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}