\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2163-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 108999 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado judicial de MARINA \u00a0DEL CARMEN MART\u00cdNEZ JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 30 de octubre de 2019 por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA \u00a0MARTA \u00a0y el JUZGADO \u00a0TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO \u00a0de esa ciudad, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las \u00a0partes e intervinientes en el proceso ordinario \u00a0laboral 2014-00061-00. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante instaur\u00f3 el presente mecanismo constitucional con \u00a0el fin de obtener la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0a la seguridad social y al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, \u00a0los \u00a0cuales, en su parecer, fueron vulnerados por las autoridades \u00a0judiciales convocadas, por las sentencias emitidas al interior del \u00a0decurso atr\u00e1s mencionado. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que, ante el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Santa Marta, \u00a0interpuso demanda ordinaria laboral contra la Unidad Administrativa \u00a0Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones de la \u00a0Protecci\u00f3n Social \u00abU.G.P.P., para obtener el pago de la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes, en calidad de compa\u00f1era \u00a0permanente de Wilfredo Antonio Mendoza Mar\u00edn, quien falleci\u00f3 \u00a0el 4 de agosto de 1993, asunto al que fue vinculada Marinelda \u00a0Manjarres de Mendoza, como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite; que, por \u00a0auto del 10 de abril de 2014, el despacho judicial admiti\u00f3 la \u00a0demanda y, posteriormente, por sentencia 8 de mayo de 2018, absolvi\u00f3 \u00a0a la demandada de las pretensiones incoadas en el escrito inicial; \u00a0que, al ser consultada dicha determinaci\u00f3n, fue confirmada por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad mediante \u00a0sentencia del 21 de agosto de 2019. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que tanto el Juzgado como el Tribunal desconocieron que, en \u00a0aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, \u00a0deb\u00eda ser beneficiaria de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0en disputa, que fue reconocida el 19 de septiembre de 1988. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que convivi\u00f3 \u00abm\u00e1s de 32 a\u00f1os\u00bb con el \u00a0causante; que fruto de esa uni\u00f3n concibieron 5 hijos y que su \u00a0relaci\u00f3n marital de hecho \u00abcoexist\u00eda\u00bb con \u00a0la relaci\u00f3n conyugal. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que tiene 75 a\u00f1os de edad y que padece de \u00ab(\u2026) \u00a0hipertensi\u00f3n arterial, miopat\u00eda inflamatoria (\u2026) \u00a0y otras contingencias medicas frecuentes (\u2026)\u00bb, por lo \u00a0que estaba en estado de vulnerabilidad y debilidad manifiesta. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3, \u00a0con apoyo en dichas manifestaciones, \u00a0que \u00a0los despachos judiciales accionados transgredieron sus derechos de \u00a0raigambre constitucional, por lo que pidi\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0de los mismos e implor\u00f3 que se tomara una nueva determinaci\u00f3n, \u00a0en la que \u00abse le restituya\u00bb su derecho pensional. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo constitucional \u00a0invocado luego de se\u00f1alar que la tutelante desconoci\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de subsidiariedad \u00a0en el ejercicio de la tutela. \u00a0Ello, por cuanto no acudi\u00f3 al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n para controvertir, por v\u00eda \u00a0de ese mecanismo de defensa, la supuesta afectaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por la accionante. \u00a0Trajo a colaci\u00f3n sendos fallos \u00a0de tutela de la Corte Constitucional y de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil que, en su criterio, son aplicables al caso concreto. \u00a0Pide que \u00a0se revoque la decisi\u00f3n de primer grado y se tutelen sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u2013 \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia \u2013, \u00a0la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada \u00a0contra el fallo proferido por la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el caso, como atinadamente expuso la Sala Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, MARINA DEL CARMEN MART\u00cdNEZ JIM\u00c9NEZ \u00a0desconoci\u00f3 la condici\u00f3n general de subsidiariedad \u00a0de la tutela, pues contra la decisi\u00f3n emitida por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta pod\u00eda \u2013 \u00a0y no lo hizo \u2013 acudir \u00a0al extraordinario recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Ese es el mecanismo \u00a0id\u00f3neo para atacar las supuestas falencias que en su criterio \u00a0se presentaron dentro del proceso ordinario y no la tutela2. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, ante la ausencia de la citada condici\u00f3n de \u00a0procedibilidad, no es posible acudir al mecanismo de amparo, \u00a0al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 6 \u00a0\u2013 1 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0pues de vieja data se ha dicho que \u00abpara \u00a0que proceda el amparo se \u00a0requiere del agotamiento de todas las instancias y recursos \u00a0en los cuales el afectado hubiera podido solicitar la protecci\u00f3n \u00a0del derecho amenazado o vulnerado, salvo que la tutela se instaure \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.\u00bb \u00a0(T \u00a0\u2013 578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior y a\u00fan si en gracia a discusi\u00f3n se \u00a0hiciera abstracci\u00f3n del nombrado requisito, tampoco se \u00a0advierte materializada alguna v\u00eda de hecho en las decisiones \u00a0objeto de controversia, que habilite la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, las accionadas no decretaron la compartibilidad de la \u00a0prestaci\u00f3n pensional entre la ahora accionante y la c\u00f3nyuge \u00a0de Wilfrido Antonio Mendoza Mar\u00edn, porque \u00e9l falleci\u00f3 \u00a0el 4 de agosto de 1993 y solo hasta el a\u00f1o 2013, MART\u00cdNEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ solicit\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes. \u00a0Ello, bajo los mismos t\u00e9rminos en que la \u00a0UGPP le hab\u00eda negado esa prestaci\u00f3n social en \u00a0resoluci\u00f3n del 25 de julio de 2013. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, adem\u00e1s de la razonabilidad de los motivos \u00a0de \u00a0los jueces para negar la prestaci\u00f3n que la accionante reclam\u00f3 \u00a0por la v\u00eda ordinaria, ha de recordarse que la tutela no es una \u00a0instancia adicional para revivir oportunidades perdidas, ni \u00a0una sede para que se \u00a0imponga su criterio, menos a\u00fan, cuando las autoridades \u00a0accionadas emitieron determinaciones acordes a lo probado en el \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como expuso recientemente la Corte Constitucional, \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, ante el desconocimiento de la condici\u00f3n \u00a0general de subsidiariedad, pero adem\u00e1s porque la tutela no es \u00a0una tercera instancia adicional a las del tr\u00e1mite que ya \u00a0feneci\u00f3 y no se advierte alguna v\u00eda de hecho que \u00a0evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de la accionante, se \u00a0impone confirmar integralmente el fallo de primer nivel. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan la propia Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derrotero para determinar la viabilidad en la concesi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n del recurso extraordinario, trat\u00e1ndose de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandante, corresponde al valor de las peticiones impetradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y liquidadas hasta la fecha de la decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no hayan sido otorgadas, siempre y cuando mantenga el inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico para recurrir frente a esas s\u00faplicas, a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se suma que cuando se refiere a pensiones o reajuste de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas, adicionalmente se debe mirar la incidencia futura, tomando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como referente la vida probable o esperanza de vida del interesado.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(STL1482-2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 STP2163-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 108999 \u00a0 Acta \u00a043 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado judicial de MARINA \u00a0DEL CARMEN MART\u00cdNEZ JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}