\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2138-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 109287 \u00a0<\/p>\n
Acta 43 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado judicial de LEIDY JOHANA RODR\u00cdGUEZ GUIO y SANDRA \u00a0GISELA ARROYO RODR\u00cdGUEZ contra la sentencia proferida el 23 de \u00a0enero de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0el Juzgado 6\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de esa misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de Quibd\u00f3. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de noviembre de 2008, el Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de Quibd\u00f3 conden\u00f3 \u00a0a LEIDY JOHANA RODR\u00cdGUEZ GUIO y SANDRA GISELA ARROYO RODR\u00cdGUEZ \u00a0a 256 meses de prisi\u00f3n, por el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigilancia de la pena le correspondi\u00f3 al Juzgado 6\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali. Mediante \u00a0providencias del 8 de octubre de 2018 y el 31 de enero de 2019, les \u00a0neg\u00f3 la libertad condicional pretendida con fundamento en el \u00a0art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, argument\u00f3 que las condenadas no hab\u00edan \u00a0cumplido las tres quintas partes de la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0determinaciones, a juicio de LEIDY \u00a0JOHANA RODR\u00cdGUEZ GUIO y SANDRA GISELA ARROYO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0configuran una v\u00eda de hecho por dictarse sin analizar todos \u00a0los presupuestos para acceder a la libertad demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de lo anterior, a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0solicitaron proteger su derecho al debido proceso, dejar sin efecto \u00a0las mencionadas providencias y ordenar \u00a0a la autoridad judicial accionada les conceda dicho subrogado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a018 \u00a0de diciembre de 2019, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali admiti\u00f3 la tutela \u00a0y corri\u00f3 el traslado correspondiente al sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Quibd\u00f3 pidi\u00f3 \u00a0negar la demanda, dada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por pasiva. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali realiz\u00f3 \u00a0la misma solicitud, bajo el argumento de que la acci\u00f3n de \u00a0tutela no puede ser utilizada como una tercera instancia para reabrir \u00a0un debate ya clausurado en el escenario procesal dispuesto por la ley \u00a0para ello. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0consider\u00f3 que no se acredit\u00f3 la existencia de un \u00a0perjuicio irremediable que viabilice la procedencia excepcional de la \u00a0tutela como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 \u00a0el amparo. Encontr\u00f3 incumplido el requisito de subsidiariedad, \u00a0porque las interesadas no hicieron uso de los recursos ordinarios \u00a0contra los autos del \u00a08 de octubre de 2018 y el 31 de enero de 2019. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, la primera instancia encontr\u00f3 que las \u00a0decisiones controvertidas se ofrecieron razonables y ajustadas a \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
LEIDY \u00a0JOHANA RODR\u00cdGUEZ GUIO y SANDRA GISELA ARROYO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, impugnaron el fallo. \u00a0Reiteraron los argumentos expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte advierte, en primer t\u00e9rmino, que las condenadas pudieron \u00a0controvertir los autos referidos mediante los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n. Sin embargo, no lo hicieron. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, desecharon la oportunidad de promover a su favor los medios \u00a0de defensa id\u00f3neos, en los cuales habr\u00edan podido aducir \u00a0argumentos similares a los expuestos en el presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no agotaron esos mecanismos ordinarios, la solicitud de amparo se \u00a0torna improcedente. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en segundo lugar, si se pasara por alto el incumplimiento del \u00a0presupuesto se\u00f1alado, encuentra la Sala que los razonamientos \u00a0plasmados en los autos objeto de reproche son ajustados a derecho. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal relaciona como requisito \u00a0objetivo para conceder la libertad condicional, el cumplimiento de \u00a0las tres quintas partes de la pena impuesta. Y como del examen \u00a0respectivo, el Juez de Penas concluy\u00f3 en el presente caso que \u00a0no se hab\u00eda satisfecho, la neg\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0tres quintas partes de 256 meses de prisi\u00f3n, pena a la cual \u00a0fueron sentenciadas las accionantes, equivale a 153.6 meses. En ese \u00a0orden de ideas, si LEIDY JOHANA RODR\u00cdGUEZ GUIO y SANDRA GISELA \u00a0ARROYO RODR\u00cdGUEZ hab\u00edan descontado, en su orden, 139 \u00a0meses y 149 meses y 29 d\u00edas de la sanci\u00f3n restrictiva \u00a0de la libertad impuesta, es manifiesto, que incumpl\u00edan ese \u00a0presupuesto y que bajo esa circunstancia, quedaba relevada la \u00a0autoridad judicial de examinar las dem\u00e1s exigencias, \u00a0incluyendo aquellas relacionadas con el adecuado desempe\u00f1o y \u00a0comportamiento del condenado durante el tratamiento penitenciario. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho accionado, entonces, eso es claro, no les viol\u00f3 a las \u00a0demandantes los derechos al debido proceso y libertad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo de 23 de enero de 2020, \u00a0mediante el cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0le neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por LEIDY \u00a0JOHANA RODR\u00cdGUEZ GUIO y SANDRA GISELA ARROYO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
TUTELA \u00a0DE SEGUNDA INSTANCIA \u2013 109287 \u00a0<\/p>\n
ACCIONANTE: \u00a0LEIDY \u00a0JOHANA RODR\u00cdGUEZ GUIO y SANDRA GISELA ARROYO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0<\/p>\n
ACCIONADO: \u00a0El Juzgado 6\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali. \u00a0<\/p>\n
1\u00aa \u00a0INSTANCIA: La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0La \u00a0censura se propone contra las decisiones mediante las cuales fue \u00a0negada la concesi\u00f3n de la libertad condicional, en virtud de \u00a0que las condenadas no hab\u00edan cumplido las tres quintas partes \u00a0de la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA: El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo. \u00a0Encontr\u00f3 incumplido el requisito de subsidiariedad, porque las \u00a0interesadas no hicieron uso de los recursos ordinarios contra los \u00a0autos del 8 de octubre de 2018 y el 31 de enero de 2019. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0DE SEGUNDA INSTANCIA: La \u00a0Sala confirm\u00f3 la providencia. \u00a0Expuso \u00a0que el instrumento de protecci\u00f3n constitucional no est\u00e1 \u00a0previsto para sustituir los mecanismos ordinarios, ni mucho menos, \u00a0servir de instancia adicional cuando \u00e9stos se ejercieron, pero \u00a0fue obtenida una respuesta desfavorable. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0consider\u00f3 que los autos reprochados ofrecieron una conclusi\u00f3n \u00a0razonable acorde con lo probado en el proceso y la norma aplicable. \u00a0<\/p>\n
Sala: \u00a010 de marzo de 2020 \u00a0<\/p>\n
Vence: \u00a010 de marzo de 2020 \u00a0<\/p>\n
Proyect\u00f3: \u00a0Laura Jimena Sep\u00falveda Gualdr\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2138-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 109287 \u00a0 Acta 43 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}