\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2133-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 109263 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por GERARDO ALBERTO \u00a0OCHOA VEGA, contra la sentencia de tutela del 23 de enero de 2020, \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado 6\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio \u00a0Paloquemao y el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 13 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 y el Complejo \u00a0Penitenciario y Carcelario de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0ALBERTO OCHOA VEGA, recluido en el Complejo Penitenciario La Picota \u00a0de Bogot\u00e1, relat\u00f3 que fue condenado por el Juzgado 13 \u00a0Penal Municipal con Funciones de Conocimiento a 20 meses de prisi\u00f3n \u00a0como autor responsable del delito de violencia intrafamiliar. Se le \u00a0concedi\u00f3 el subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena con periodo de prueba \u00a0de tres a\u00f1os, pero el 14 de diciembre de 2018 se produjo su \u00a0revocatoria. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que la afectaci\u00f3n de derechos consiste en que el Juzgado le \u00a0revoc\u00f3 el subrogado penal porque hizo dos viajes a la \u00a0Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela sin autorizaci\u00f3n, \u00a0cuando crey\u00f3 que ya hab\u00eda finalizado el periodo de \u00a0prueba. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el accionante, el Juzgado debi\u00f3 contabilizar los tres a\u00f1os \u00a0desde el 20 de mayo de 2015 \u2013cuando suscribi\u00f3 el acta de \u00a0compromiso por primera vez\u2014, pero el 28 de diciembre siguiente \u00a0se enter\u00f3 de que el documento que as\u00ed lo certifica se \u00a0hab\u00eda extraviado. Exigi\u00f3 en varias oportunidades que \u00a0apareciera, hasta que el 26 de septiembre de 2016 le impusieron \u00a0suscribir nuevamente el acta, bajo amenaza de revocarle el subrogado \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el 30 de enero de 2017 y el 7 de diciembre \u00a0de 2018, solicit\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado \u201cel \u00a0paz y salvo\u201d \u00a0ante el Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas, pero en ambas \u00a0oportunidades recibi\u00f3 respuesta negativa. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 18 de diciembre de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda y corri\u00f3 el traslado correspondiente a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades accionadas y vinculadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, corrobor\u00f3 los datos que sobre la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministr\u00f3 GERARDO ALBERTO OCHOA VEGA y admiti\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de diciembre de 2018 le revoc\u00f3 el subrogado penal, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constatar que incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de no salir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pa\u00eds sin previa autorizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el extrav\u00edo del acta de compromiso, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0no es cierta esa afirmaci\u00f3n del accionante. Explic\u00f3 que \u00a0al momento de avocar el conocimiento del proceso, verific\u00f3 con \u00a0el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio que la \u00a0diligencia no se hab\u00eda hecho, as\u00ed que enseguida cit\u00f3 \u00a0al procesado para que firmara el acta de compromiso, lo cual ocurri\u00f3 \u00a0el 26 de septiembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0que el 11 de septiembre de 2017 autoriz\u00f3 a \u00a0GERARDO ALBERTO \u00a0OCHOA VEGA, para viajar a los Estados Unidos de Am\u00e9rica por el \u00a0t\u00e9rmino de seis meses, pero cuando requiri\u00f3 \u00a0oficiosamente a Migraci\u00f3n Colombia encontr\u00f3 que sus \u00a0salidas no fueron en los tiempos permitidos. Registr\u00f3 6 \u00a0movimientos migratorios, entre ellos dos con destino a la Rep\u00fablica \u00a0Bolivariana de Venezuela los d\u00edas 27 de marzo y 3 de julio de \u00a02018. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0aleg\u00f3 que no trasgredi\u00f3 ning\u00fan derecho del \u00a0accionante en el curso del tr\u00e1mite de revocatoria del \u00a0subrogado porque le envi\u00f3 telegramas a todas las direcciones \u00a0que aparecen en la carpeta, incluyendo la \u00faltima que aport\u00f3. \u00a0Aun as\u00ed GERARDO ALBERTO OCHOA VEGA guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales del Sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Acusatorio aport\u00f3 la ficha t\u00e9cnica del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se adelanta contra el accionante y aleg\u00f3 que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia es puramente administrativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coordinador del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de enero de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de tutela, tras considerar que no cumple con los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inmediatez ni subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo. Insisti\u00f3 en las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda asociadas con la firma de una primera acta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compromiso el 20 de mayo de 2015. Expres\u00f3 que el juzgado ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido llamarlo a su tel\u00e9fono celular como lo hizo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores oportunidades, en lugar de limitarse a enviarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegramas a su domicilio. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, explic\u00f3 que los viajes reportados por Migraci\u00f3n \u00a0Colombia tuvieron como finalidad el cumplimiento de su deber \u00a0period\u00edstico de cubrir noticias en el pa\u00eds vecino, se \u00a0disculp\u00f3 \u00a0por el viaje del 27 de marzo de 2018 y argument\u00f3 \u00a0que para el 3 de julio de ese mismo a\u00f1o, ya hab\u00eda \u00a0cumplido el periodo de prueba que termin\u00f3 el 14 de mayo de \u00a02018. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para \u00a0pronunciarse en segunda instancia respecto \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial (Art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito de la acci\u00f3n de tutela es dejar sin efectos \u00a0el auto interlocutorio proferido el 14 de diciembre de 2018, por el \u00a0Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0mediante el cual revoc\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena a GERARDO ALBERTO OCHOA VEGA. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, encuentra la Corte que el accionante \u00a0pudo controvertir el auto censurado a trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios e incluso solicitar su nulidad, pero no lo hizo. Tal \u00a0como lo discerni\u00f3 la primera instancia, la demanda no cumple \u00a0el requisito de subsidiariedad y as\u00ed lo demostr\u00f3 el \u00a0Juzgado, con los telegramas enviados a las direcciones que aport\u00f3 \u00a0el demandante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de tutela no s\u00f3lo incumple el requisito formal \u00a0enunciado. Examinados los medios de convicci\u00f3n aportados al \u00a0tr\u00e1mite, adem\u00e1s se advierte que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada es razonable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1 concluy\u00f3 que el demandante perdi\u00f3 la \u00a0oportunidad otorgada por el Estado para continuar benefici\u00e1ndose \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, pues GERARDO ALBERTO OCHOA VEGA olvid\u00f3 que para salir \u00a0del pa\u00eds deb\u00eda solicitar autorizaci\u00f3n judicial, \u00a0similar a la concedida el 11 de septiembre de 2017, con destino a los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la determinaci\u00f3n cuestionada no es contraria a derecho. \u00a0GERARDO \u00a0ALBERTO OCHOA VEGA admiti\u00f3 que sali\u00f3 del pa\u00eds \u00a0sin autorizaci\u00f3n y sus explicaciones relacionadas con la firma \u00a0de un acta de compromiso el 20 de mayo de 2015, carecen de sustento \u00a0probatorio. Ni siquiera la ficha t\u00e9cnica que aport\u00f3 \u00a0describe la suscripci\u00f3n de un acta anterior a la del 26 de \u00a0septiembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no es viable la intromisi\u00f3n del juez de tutela que pretende el \u00a0accionante, \u00fanicamente porque no le satisfizo la decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1. En contraste a una posible afectaci\u00f3n \u00a0de derechos, la ficha t\u00e9cnica visible en el sistema de \u00a0consulta de procesos, evidencia que el juzgado ha resuelto cada una \u00a0de sus peticiones y le ha concedido los permisos que ha solicitado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de tutela proferida el 23 de enero de 2020, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por el Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2133-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 109263 \u00a0 Acta \u00a0043 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por GERARDO ALBERTO \u00a0OCHOA VEGA, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}