\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2093-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 109004 \u00a0<\/p>\n
Acta. \u00a043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por JOS\u00c9 \u00a0GERM\u00c1N CARO \u00a0ROMERO, contra el \u00a0fallo dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 el 13 de diciembre de 2019, por medio del cual neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales, supuestamente vulnerados por \u00a0el Juzgado 47 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el \u00a0proceso penal que cursa contra el demandante. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n procesal se extrae que contra JOS\u00c9 GERM\u00c1N \u00a0CARO ROMERO se adelanta el proceso penal 2015-01835 por la presunta \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0concierto para delinquir, uso de documento falso, fraude procesal y \u00a0contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de mayo de 2019, se instal\u00f3 el juicio oral y en dicha \u00a0audiencia rehus\u00f3 los cargos. Acto seguido, el 11 de septiembre \u00a0siguiente, luego de practicarse algunos testimonios, el acusado \u00a0decidi\u00f3 aceptar su participaci\u00f3n en el delito de uso de \u00a0documento falso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado decidi\u00f3 negar la posibilidad de aceptaci\u00f3n en \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 367 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. Acto seguido, explic\u00f3 que las etapas del \u00a0proceso son preclusivas y por tanto, no era viable atender la \u00a0solicitud del procesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de lo anterior, el ciudadano referenciado acudi\u00f3 ante el \u00a0juez constitucional y demand\u00f3 que se ordene a la autoridad \u00a0accionada tramitar la aceptaci\u00f3n de cargos pretendida. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el Tribunal que no se observaba necesaria la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela en el caso concreto, porque la autoridad demandada \u00a0fund\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de controversia en la \u00a0normatividad vigente y en atenci\u00f3n al principio de \u00a0preclusividad de los actos procesales. Adem\u00e1s. al acusado se \u00a0le respet\u00f3 el debido proceso en las oportunidades contempladas \u00a0para la manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal que \u201cuna \u00a0comprensi\u00f3n diferente, implicar\u00eda, simplemente, \u00a0resquebrajar las finalidades de la justicia premial, entre ellas, \u00a0impedir oportunamente el desgaste de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3, \u00a0por esas razones, el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por el demandante, quien a los argumentos expuestos en el \u00a0escrito inicial de tutela, agreg\u00f3 en esta oportunidad una \u00a0supuesta \u201cindebida \u00a0defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0GERM\u00c1N CARO ROMERO cuestiona la decisi\u00f3n adoptada el 11 \u00a0de septiembre de 2019 por el Juzgado 47 Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, mediante la cual \u00a0rechaz\u00f3 en el desarrollo de la audiencia de juicio oral su \u00a0manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de responsabilidad en la \u00a0comisi\u00f3n del delito de uso de documento falso. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el reclamo del demandante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar porque, contrario a lo expuesto por el libelista, no acat\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de subsidiariedad \u00a0como requisito \u00a0general de procedencia de la tutela contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido criterio definido y reiterado de la Sala que no es procedente \u00a0acudir a la solicitud de protecci\u00f3n constitucional para \u00a0intervenir dentro de procesos en curso, no s\u00f3lo porque ello \u00a0desconoce la independencia de que est\u00e1n revestidas las \u00a0autoridades judiciales para tramitar y resolver los asuntos de su \u00a0competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda \u00a0que inspir\u00f3 la acci\u00f3n de amparo como mecanismo residual \u00a0de defensa de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto se estableci\u00f3 que el proceso penal se \u00a0encuentra en plena fase de juzgamiento, tal y como lo dio a conocer \u00a0el Juzgado 47 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1 y solo hasta el 10 de diciembre de 2019 continuar\u00eda \u00a0la audiencia de juicio oral dentro del tr\u00e1mite penal \u00a02015-018352. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es manifiesto que la actuaci\u00f3n se encuentra en \u00a0tr\u00e1mite y es all\u00ed donde deben presentarse las \u00a0solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que la \u00a0parte actora estime desconocedora de sus garant\u00edas superiores. \u00a0Est\u00e1 fuera de lugar, en consecuencia, pedirle al juez \u00a0constitucional que se entrometa en el asunto. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en raz\u00f3n a que las etapas, recursos y procedimientos que \u00a0conforman un proceso son el primer espacio de protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que \u00a0tiene que ver con las garant\u00edas del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n como la pretendida por el demandante implicar\u00eda \u00a0desconocer las decisiones que en ejercicio de sus funciones emiten \u00a0las autoridades competentes en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, adelantados conforme la normativa aplicable \u00a0en cada caso, m\u00e1xime cuando no est\u00e1 acreditada (ni lo \u00a0avizora la Sala) una evidente situaci\u00f3n de perjuicio \u00a0irremediable que haga forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al hecho nuevo alegado por JOS\u00c9 GERM\u00c1N CARO ROMERO en \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n, esto es, una presunta \u201cindebida \u00a0defensa t\u00e9cnica\u201d de parte del defensor p\u00fablico \u00a0\u201cquien \u00a0no conoc\u00eda el proceso\u201d, \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de hacer pronunciamiento alguno en ese \u00a0sentido, pues adem\u00e1s de que el punto no fue alegado en la \u00a0demanda de tutela y sobre \u00e9l no hubo pronunciamiento en el \u00a0fallo de primera instancia, se trata, como en el anterior aspecto, de \u00a0un hecho que debe alegar al interior del proceso que se halla en \u00a0curso. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia redunda en la improcedencia del presente mecanismo \u00a0excepcional \u2013art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991-, \u00a0dado que la acci\u00f3n de tutela no puede darse en forma paralela \u00a0a los medios de defensa judiciales dispuestos por el legislador para \u00a0ello (Corte Constitucional T-1217 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se dispone incorporar copia de la presente decisi\u00f3n al proceso \u00a0radicado 11001-6000-000-2015-01835-00, el cual, se encuentra a cargo \u00a0del Juzgado Cuarenta y siete Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
INCORP\u00d3RESE \u00a0copia \u00a0de este fallo al proceso penal que cursa contra JOS\u00c9 GERM\u00c1N \u00a0CARO ROMERO. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n se obtuvo de la respuesta emitida por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0visible a folio 17 del cuaderno 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 STP2093-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 109004 \u00a0 Acta. \u00a043 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por JOS\u00c9 \u00a0GERM\u00c1N CARO \u00a0ROMERO, contra el \u00a0fallo dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}