\u00a0 \u00a0 ENRIQUECIMIENTO \u00a0 ILICITO \u00a0 DE \u00a0 EMPLEADO \u00a0OFICIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 8957 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.148.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0octubre \u00a0diecis\u00e9is (16) de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0S \u00a0T O S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de julio de l993, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la sentencia dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, que conden\u00f3 a MARCO FIDEL AMARILES VALENCIA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n, igual lapso de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de dos millones de pesos, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria la p\u00e9rdida del empleo que desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0la \u00a0Aduana \u00a0Nacional, por hallarlo responsable del delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito; decisi\u00f3n recurrida en casaci\u00f3n por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Oficina de Investigaciones Especiales de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, basada en queja presentada el 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0l988 \u00a0por el entonces Representante a la C\u00e1mara LUIS JORGE CONTRERAS \u00a0SOSA \u00a0en \u00a0la \u00a0que daba cuenta de ilicitudes denunciadas ante la Comisi\u00f3n Octava \u00a0de \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0empleados \u00a0de la Direcci\u00f3n General de \u00a0Aduanas \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0adelant\u00f3 las correspondientes \u00a0averiguaciones, \u00a0entre las cuales la relacionada con el enriquecimiento il\u00edcito \u00a0deducido \u00a0a \u00a0MARCO FIDEL AMARILES VALENCIA, vinculado a la Aduana Nacional desde \u00a0el \u00a02l \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0l973, \u00a0inicialmente en el cargo de Almacenista de las \u00a0Bodegas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0quien a partir de l98l increment\u00f3 su patrimonio en mas \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($87.000.000), representado en bienes \u00a0inmuebles, \u00a0 veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0acciones \u00a0en \u00a0diversas \u00a0sociedades, \u00a0no \u00a0obstante que su \u00faltimo sueldo, en 1988, solo ascend\u00eda a $77.156. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TRAMITE PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al entonces Juzgado Treinta de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0esta ciudad iniciar la investigaci\u00f3n con fundamento \u00a0en \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0AMARILES \u00a0VALENCIA \u00a0respecto de quien se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0determinaci\u00f3n apelada por el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y revocada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de l99l en el sentido de ordenar su detenci\u00f3n preventiva\u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 (fs.23 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cdno. \u00a0del \u00a0T.S.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporada \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0testimonial \u00a0y t\u00e9cnica y clausurado el ciclo investigativo, el nombrado Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento; \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 igualmente \u00a0apelada \u00a0y \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0dictando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de MARCO \u00a0FIDEL \u00a0 AMARILES \u00a0VALENCIA \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0l48 del C\u00f3digo Penal, declarando que el acusado no se hacia acreedor \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0(providencia \u00a0de \u00a027 de marzo de l992, \u00a0folios 52 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0realizada audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad capital \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la instancia el 15 de febrero de 1993, condenando al procesado a las \u00a0sanciones \u00a0ya rese\u00f1adas, declarando que no se hacia acreedor al subrogado de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y ordenando compulsar copias de lo pertinente \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo GLADYS MARTINEZ DE PINZON por el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio; fallo apelado por la defensa y confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0Distrito, \u00a0mediante el que es objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0recurso de alzada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0recus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal con fundamento en la causal del ordinal \u00a06\ufffd \u00a0del \u00a0articulo \u00a0l03 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a0l99l, \u00a0por \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0decisiones \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, los \u00a0predispon\u00edan \u00a0para \u00a0resolver; \u00a0la recusaci\u00f3n fue rechazada por los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, lo cual obtuvo el respaldo de la Corte en decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0l5 de abril de l993 (M.P. doctor Jorge Carre\u00f1o Luengas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se formulan sendos cargos a la sentencia impugnada, uno \u00a0como principal y otro como “accesorio”, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 PRINCIPAL \u00a0 \u00a0 :-Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0l48, \u00a02, \u00a03 \u00a0y 4l del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en concordancia con los art\u00edculos 254, 274, 279, 294 y 300 del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0“error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas” que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores de instancia a mirar unas pocas y dejar de visualizar \u00a0“la mayor parte de ellas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la censura afirma el censor \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0realizada \u00a0por la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual seg\u00fan \u00e9l adolece de crasos errores como lo \u00a0reconoce \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 Tribunal, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0suponer\u00a0 \u00a0 que \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0aval\u00faos \u00a0catastrales \u00a0est\u00e1n \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los precios reales, imaginar \u00a0que AMARILES VALENCIA tuvo que \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0figurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irreales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0creer\u00a0 \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0obtener \u00a0dinero con un bajo salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la sentencia de condena se halla \u00a0construida \u00a0endeblemente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desmoronado \u00a0estudio \u00a0contable, \u00a0carente de \u00a0solidez, \u00a0de \u00a0las relaciones num\u00e9ricas hechas por la Oficina de Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 precautelar \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0alude \u00a0al \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0exagerado \u00a0y \u00a0a \u00a0la poca credibilidad reconocida a la testigo GLADYS MARTINEZ DE \u00a0PINZON, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0al resolver la situaci\u00f3n \u00a0juridica \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0“si \u00a0hizo \u00a0estudios ciertamente pormenorizados” para \u00a0concluir que la Procuradur\u00eda se equivocaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal que revoc\u00f3 las decisiones del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0para \u00a0detener \u00a0y \u00a0acusar al procesado se remiti\u00f3 a los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sin \u00a0aducir \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contable; \u00a0l\u00ednea \u00a0de conducta que mantuvo al confirmar la sentencia del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0sin \u00a0fundar \u00a0su \u00a0fallo \u00a0“en aquello perceptible con simple \u00a0objetividad, \u00a0 sino \u00a0en \u00a0la \u00a0‘inconcebible’ \u00a0diferencia \u00a0resultado \u00a0de \u00a0comparar \u00a0ingresos por trabajo en aduanas y sumas declaradas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que los juzgadores desatendieron las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0catastrales \u00a0de \u00a0los bienes pose\u00eddos por AMARILES \u00a0VALENCIA \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0“Al \u00a0existir la prueba, y dejarla de lado sin fundamento \u00a0alguno, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la sentencia en ostensible error de hecho. Esa plural \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio se\u00f1alado constituye error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia.Y el error es tan importante que, como se \u00a0ha \u00a0dicho, la prueba b\u00e1sica es la creencia del incremento en raz\u00f3n del dominio \u00a0sobre tales bienes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar, \u00a0como se hace en la sentencia, que \u00a0AMARILES\u00a0 \u00a0hizo figurar en las escrituras p\u00fablicas cifras inferiores a las \u00a0reales \u00a0para concluir que los bienes adquiridos por \u00e9l tenian un mayor valor es \u00a0incurrir \u00a0“en \u00a0otro \u00a0error de hecho, tambien por falso juicio de existencia pues \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0limitado \u00a0 a \u00a0 creer, \u00a0 a \u00a0 suponer, \u00a0 a \u00a0imaginar \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0es \u00a0otro, \u00a0superior al demostrado, cuando el expediente nada de ello indica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando en sus cr\u00edticas a la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0advera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0ella \u00a0no contiene ning\u00fan an\u00e1lisis que \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0a los sentenciadores a concluir que el procesado mov\u00eda en sus \u00a0cuentas \u00a0mucho dinero, incompatible con sus ingresos, reproch\u00e1ndole al Tribunal \u00a0haber \u00a0repetido \u00a0el \u00a0equivocado an\u00e1lisis presentado por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0por \u00a0constituir \u00a0una forma de interpretaci\u00f3n del material probatorio, \u00a0genera \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falsa interpretaci\u00f3n de la prueba, conclusi\u00f3n que \u00a0emerge, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0de \u00a0comparar \u00a0las \u00a0escuetas \u00a0exposiciones \u00a0del informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina de Investigaciones Especiales con “las trascendentales \u00a0relaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0muy \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia p\u00fablica en segunda instancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0porque el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0prohijado la tacha al testimonio rendido por GLADYS MARTINEZ DE PINZON, \u00a0quien \u00a0di\u00f3 \u00a0en pr\u00e9stamo a AMARILES VALENCIA\u00a0 la suma de siete millones de \u00a0pesos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0(el \u00a0mutuo) \u00a0resulta \u00a0establecido \u00a0con la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo instaurado por la acreedora contra su deudor, \u00a0acreditado \u00a0mediante prueba trasladada, la que al no ser tenida en cuenta por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0gener\u00f3 \u00a0“otro \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 pues \u00a0 estando \u00a0 all\u00ed \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 la \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0lado, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0m\u00faltiples \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0los fines de semana a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0para atender sus asuntos personales y que se trata de “un \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0a\u00f1os, juicioso, trabajador, quien se ha dedicado a los pollos, \u00a0el \u00a0‘chance’, \u00a0los \u00a0cerdos, las truchas, es ahorrativo, ha sido profesor y hasta \u00a0ac\u00f3lito. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0laborioso \u00a0 comerciante \u00a0 que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0muchas \u00a0cosas \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0muy \u00a0peque\u00f1o… \u00a0Y \u00a0como \u00a0los \u00a0Sres \u00a0Jueces omitieron el an\u00e1lisis de tales Actas de \u00a0testimonio, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error de hecho por falta de apreciaci\u00f3n de medios \u00a0probatorios existentes en el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente ignoraron las manifestaciones de \u00a0la \u00a0esposa del sindicado, m\u00e9dica de profesi\u00f3n, de que compart\u00eda con su esposo \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0gastos \u00a0y \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0dan \u00a0f\u00e9 de la realizaci\u00f3n de \u00a0negocios de ganado, graneros y otros, concluyendo el actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0s\u00edntesis, Sres Magistrados, ostensibles, palpables errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0e \u00a0indiferencia \u00a0ante \u00a0prueba \u00a0existente, \u00a0y \u00a0por falta de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo-interpretativo, \u00a0han \u00a0llevado a una sentencia injusta. Si en \u00a0verdad \u00a0con \u00a0plena \u00a0objetividad \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0vista \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otra, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0absolutoria… \u00a0Dicho en otras \u00a0palabras, \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 Sres \u00a0 Magistrados \u00a0 -y \u00a0la \u00a0Sra \u00a0Juez- \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0equivocado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 con \u00a0absoluta \u00a0seguridad \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenido \u00a0que \u00a0absolver. \u00a0Expuesto de otra manera: como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores, \u00a0condenaron; si no hubieran \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos \u00a0en \u00a0las \u00a0formas \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas, habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0tenido \u00a0 \u00a0que \u00a0absolver”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0SUBSIDIARIO \u00a0 \u00a0:-Nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por la comprobada existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que afect\u00f3 el debido proceso, el derecho a la defensa \u00a0e \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la falta de competencia del funcionario judicial, consistente en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0declarado impedidos los magistrados del Tribunal que conocieron del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0haber admitido la recusaci\u00f3n de que fueron \u00a0objeto; \u00a0reparo \u00a0que el libelista se anticipa a reconocer que debi\u00f3 plantear de \u00a0primero \u00a0pero \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0como \u00a0“accesorio” \u00a0porque \u00a0su \u00a0notoriedad fluye del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la plena convicci\u00f3n sobre la \u00a0inocencia de su acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0“que conocieron del proceso en segunda instancia han debido declararse \u00a0impedidos \u00a0o \u00a0admitir \u00a0la recusaci\u00f3n. Desde luego, obtuvieron el respaldo de la \u00a0Honorable \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte.Sin \u00a0 embargo, \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0evidente, \u00a0a \u00a0posteriori, nueva \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0las alegaciones de la defensa en aquella ocasi\u00f3n, imp\u00f3nese \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0el punto, no por testarudez de un abogado sino por convicci\u00f3n y, \u00a0sobre \u00a0todo, ante la presencia de un capital elemento \u00a0nuevo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciendo respectar los planteamientos de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dirimi\u00f3 la recusaci\u00f3n (auto de l5 de abril de \u00a0l993), \u00a0“incluidas las salvedades y la aclaraci\u00f3n”, argumenta el recurrente que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0detuvo \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0es la misma que “lo acus\u00f3 \u00a0ante \u00a0ella misma, y que ella misma, por supuesto, lo \u00a0conden\u00f3. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite para llegar a la \u00a0condena \u00a0fue adelantado y guiado por la misma Sala del Tribunal de Bogot\u00e1.Todos \u00a0entendemos, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 independencia de si mismo “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que pese a lo dicho mayoritariamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, constituye motivo de impedimento y recusaci\u00f3n de acuerdo con el \u00a0ordinal \u00a06\ufffd del articulo \u00a0l03 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0el \u00a0hecho de que la misma Sala que confirm\u00f3 la condena \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0dentro del proceso, \u00a0como en el presente caso realiz\u00f3 la Sala del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con medidas tan importantes y delicadas como el auto de detenci\u00f3n y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria; proceder \u00e9ste que acusa de contradecir el principio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 de la Constituci\u00f3n Nacional conforme al cual, \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0organismo \u00a0que \u00a0instruye \u00a0y \u00a0otro, \u00a0muy \u00a0diferente, \u00a0el que acusa y \u00a0juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 luego \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0mayoritariamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0por \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0los integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal, concluyendo que en su criterio “el proceso est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0particularmente \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que la Sala del \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento en 2a. instancia de la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a02\ufffd \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0pues \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0y legal habr\u00eda sido \u00a0declararse impedida por falta de independencia e imparcialidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0“accesoriamente” \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por los \u00a0motivos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico representado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, examina en orden l\u00f3gico los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0a la sentencia, comenzando por el relacionado con la nulidad \u00a0del proceso, para concluir que ninguno de ellos se abre paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0enmarcado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, expresa que la nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante alude a la “proposici\u00f3n de una nueva recusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ad-quem, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las mismas circunstancias del incidente inicial”, la \u00a0que \u00a0fue \u00a0decidida \u00a0en \u00a0su oportunidad procesal mediante providencia de la Corte \u00a0convertida \u00a0en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso \u00a0“lo \u00a0que \u00a0redunda \u00a0en \u00a0la imposibilidad de su \u00a0continua y reiterada alegaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo principal afirma, en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de hecho endilgados al Tribunal por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e identidad del acervo probatorio, no tienen dicho car\u00e1cter por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0notadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00ed \u00a0fueron objeto de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de condena, conformada por los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0no \u00a0hubo \u00a0desfiguraci\u00f3n o tergiversaci\u00f3n del contenido \u00a0objetivo de otras pruebas, sino razonable y logica valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invirtiendo \u00a0 el \u00a0orden \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0examinar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino el que tiene que ver con la nulidad del proceso \u00a0porque \u00a0de \u00a0prosperar, resultar\u00eda inoficioso ocuparse de objeciones atinentes a \u00a0la valoraci\u00f3n del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0SUBSIDIARIO \u00a0 \u00a0:-Pretender \u00a0revivir \u00a0un \u00a0incidente de recusaci\u00f3n que culmin\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con fuerza concluyente para las partes intervinientes, equivale \u00a0a \u00a0plantear \u00a0en sede de casaci\u00f3n una segunda recusaci\u00f3n contra los miembros de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal que finiquit\u00f3 el proceso, por los \u00a0mismos \u00a0motivos del incidente inicial, como afirma la Procuradur\u00eda Delegada, lo \u00a0cual constituye impertinencia que llama a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho planteamiento conducir\u00eda al absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revisara \u00a0su \u00a0propia \u00a0providencia de l5 de abril de l993 que \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0cuyas \u00a0razones ahora se proponen como nulidad, \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0por \u00a0esta v\u00eda la jurisprudencia conforme a la cual, la causal de \u00a0impedimento \u00a0o recusaci\u00f3n del ordinal 6\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0l03 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal sobre las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0anteriores dentro del mismo asunto, no es \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0funcionalmente\u00a0 \u00a0 debe \u00a0 conocer \u00a0varias \u00a0veces \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0al \u00a0ad-quem \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acerca de cuyo pronunciamiento haya tenido injerencia en instancias \u00a0anteriores, \u00a0ya \u00a0como juez a-quo, como auxiliar de la justicia o como agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ratifica, \u00a0no puede entenderse comprometida la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0del \u00a0juzgador, al punto de generar impedimento, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la misma Sala del Tribunal Superior, obrando como juez de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0pronunciado \u00a0as\u00ed sea en medida de aseguramiento o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para el caso dentro de circunstancias de tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0ahora \u00a0esgrimidos por el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0variar \u00a0esta \u00a0directriz \u00a0no \u00a0presentan novedad y el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba nueva que robustecer\u00eda dicho planteamiento, qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, por lo que la decisi\u00f3n cuestionada en el fondo, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dirimi\u00f3 el incidente de recusaci\u00f3n lejos de afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0vulnerar el debido proceso o limitar el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0la activaci\u00f3n del mecanismo ideado por el legislador para \u00a0solucionar conflictos como el que se pretende reabrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0prospera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0PRINCIPAL: \u00a01).-El escrito impugnatorio constituye una esforzada r\u00e9plica a \u00a0los \u00a0razonamientos del Tribunal que sirven de soporte a la sentencia de condena, \u00a0pero \u00a0dista \u00a0de consolidar el apropiado cuestionamiento de la prueba, encaminado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto de las normas sustanciales que menciona. Habi\u00e9ndose \u00a0acogido \u00a0el \u00a0censor \u00a0al error de hecho por falso juicio de existencia que supone \u00a0dar \u00a0por demostrado un hecho, sin estarlo, o negarlo estando plenamente probado, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0por falseamiento o tergiversaci\u00f3n de su real \u00a0contenido, \u00a0la \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0deriva \u00a0mas \u00a0bien \u00a0hacia \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareceres \u00a0con el ad-quem respecto al m\u00e9rito probatorio asignado a determinados \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n; disparidad de criterios que no configura error de hecho, \u00a0ni est\u00e1 erigida en causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0mientras \u00a0para el actor el \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0realizado \u00a0por la Oficina de Investigaciones Especiales de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0no \u00a0le \u00a0merece \u00a0confiabilidad, por las inconsistencias y \u00a0yerros \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia dicha prueba es \u00a0determinante \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado MARCO FIDEL AMARILES VALENCIA increment\u00f3 en \u00a0forma \u00a0injustificada \u00a0su \u00a0patrimonio durante los \u00faltimos a\u00f1os y, mientras para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0GLADYS MARTINEZ DE PINZON en el sentido de \u00a0haberle \u00a0dado en pr\u00e9stamo al sindicado la suma de siete millones de pesos, debe \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como veraz y creible, para los \u00faltimos tal declaraci\u00f3n no resulta \u00a0veros\u00edmil \u00a0y \u00a0la \u00a0repudian \u00a0razonadamente \u00a0como acomodada, mendaz y orientada a \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses de AMARILES VALENCIA, razones que les llev\u00f3 a ordenar \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias para que fuera investigada penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2).-Los errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0enrostrados al Tribunal carecen de sustento, como bien afirma la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, pues basta leer con detenimiento la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cerciorarse \u00a0que \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0los bienes \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0al igual que los aval\u00faos catastrales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron apreciados por el sentenciador, aunque no en la \u00a0forma \u00a0pretendida \u00a0por el demandante, sino para concluir que cualquiera fuese su \u00a0valor \u00a0“no \u00a0se \u00a0compadece de todas maneras esa riqueza con el exiguo salario que \u00a0devengaba” AMARILES VALENCIA como empleado de la Aduana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 cabe \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0(Articulo \u00a0l48 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), el tipo penal de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica se configura por el \u00a0incremento patrimonial no \u00a0justificado \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del cargo o de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0cuanto el hecho no constituya otro delito, independientemente de \u00a0su \u00a0cuant\u00eda, que viene a incidir ya en el aspecto punitivo en cuanto a su mayor \u00a0o menor gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que lo realmente importante radica \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de los bienes de cuestionada obtenci\u00f3n, se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0fuente \u00a0pecuniaria l\u00edcita, mayor o menor que fuere su valor o la \u00a0diferencia \u00a0no \u00a0explicada \u00a0honestamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aten\u00faa \u00a0la incidencia de la \u00a0disparidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0comercial \u00a0y \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0catastral \u00a0y \u00a0contractual, \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a que no suelen coincidir con el real. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0circunstancia de que el fallador \u00a0ad-quem \u00a0hubiese \u00a0inferido, \u00a0mas \u00a0no \u00a0supuesto \u00a0o imaginado, que el valor de los \u00a0inmuebles \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de dominio, es casi siempre inferior al \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3).-El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0ignorarse \u00a0la \u00a0existencia de la prueba trasladada obrante en autos, esto es, las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0instaurado por GLADYS MARTINEZ DE PINZON contra \u00a0MARCO \u00a0FIDEL\u00a0 AMARILES\u00a0 VALENCIA\u00a0 para\u00a0 el\u00a0 cobro\u00a0 \u00a0judicial\u00a0 del\u00a0 valor\u00a0 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
pr\u00e9stamo \u00a0(fs.289 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cdno. \u00a02), es \u00a0totalmente \u00a0infundado; \u00a0as\u00ed \u00a0pregona \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada, \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0principio de la unidad jur\u00eddica inescindible predicable entre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0convergentes \u00a0de \u00a0instancia, siendo de recordar el siguiente pasaje \u00a0del fallo emitido por el Juzgado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0efecto, \u00a0la dama en menci\u00f3n, dijo en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que \u00a0en l988 le hizo un pr\u00e9stamo a MARCO FIDEL por la suma de \u00a0CINCO \u00a0MILLONES DE PESOS, dinero \u00e9ste que ella manten\u00eda en su poder, oculto en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0de \u00a0su \u00a0hogar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0por \u00a0lo menos ins\u00f3lito e \u00a0increible, \u00a0y ese dinero no fue respaldado por ningun documento, sin embargo, ya \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 extraproceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 anex\u00f3 \u00a0 al \u00a0diligenciamiento \u00a0administrativo, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0deudor \u00a0“le \u00a0hizo una letra de cambio”. Dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0declarante \u00a0que \u00a0de \u00a0ese pr\u00e9stamo nadie, ni siquiera su esposo se \u00a0enter\u00f3, \u00a0pero ocurre que la se\u00f1ora se olvid\u00f3 que su c\u00f3nyuge GUILLERMO PINZON \u00a0PRIETO \u00a0ya hab\u00eda rendido declaraci\u00f3n extraproceso asegurando que era conocedor \u00a0de \u00a0ese \u00a0mutuo. \u00a0Y \u00a0como si no fuera suficiente las contradicciones mencionadas, \u00a0vemos \u00a0c\u00f3mo se inici\u00f3 un proceso ejecutivo de la mencionada GLADYS MARTINEZ DE \u00a0PINZON, \u00a0para \u00a0el cobro de aqu\u00e9lla, al cual se adjuntaron TRES LETRAS, cada una \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0UN \u00a0MILLON DE PESOS, entonces, el pr\u00e9stamo fu\u00e9\u00a0 por cinco \u00a0millones? \u00a0o \u00a0por \u00a0tres?, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0letra? o dos? o tres?. La conducta de esta \u00a0testigo, \u00a0al \u00a0faltar a la verdad, debe ser investigada y as\u00ed se dispondr\u00e1 (fs. \u00a0l72-l73 c.3)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0-como \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda- \u00a0 no \u00a0admite \u00a0duda \u00a0que \u00a0“ni \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0salariales, \u00a0ni \u00a0las \u00a0actividades \u00a0comerciales\u00a0 -ampliamente cuestionadas-\u00a0 del sentenciado, \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de tan diversos bienes, sea cual fuere el valor \u00a0que se le d\u00e9 a los mismos, catastral o comercial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4).-Por \u00a0igual \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la indicada en \u00a0precedencia, \u00a0tampoco se configura error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0o dejado de lado “copiosa prueba testimonial” que se\u00f1ala \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como laborioso y pr\u00f3spero comerciante y hombre de negocios porque, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el libelista, los testimonios notados de menos \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0en \u00a0verdad \u00a0examinados \u00a0y \u00a0valorados \u00a0en \u00a0el fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, como emerge del texto visible a folios l68 y l7l, \u00a0cuaderno 3, uno de cuyos apartes ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Las \u00a0 explicaciones \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0merecen \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0credibilidad \u00a0alguna, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de lo que pretende la defensa, como quiera \u00a0que \u00a0analizadas a fondo las declaraciones de quienes han pretendido respaldarlo, \u00a0se detecta mendacidad en sus afirmaciones, veamos al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mientras \u00a0el acusado sostiene que su considerable fortuna proviene \u00a0de \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas \u00a0llevadas a cabo desde muy joven, pues en sociedad con \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0en \u00a0el \u00a0comercio \u00a0con \u00a0un \u00a0granero en Itagu\u00ed, sus \u00a0hermanas \u00a0dicen \u00a0que MARCO FIDEL tuvo ese establecimiento con su hermano Otoniel \u00a0\u00fanicamente \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0afirma \u00a0que despu\u00e9s de ese negocio montaron una casa de \u00a0chance, \u00a0pero \u00a0sus \u00a0consangu\u00edneas \u00a0aseguran que \u00e9sta funcion\u00f3 a la par con el \u00a0granero, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 local \u00a0 y \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0ten\u00edan \u00a0\u2018un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0Pollos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCO \u00a0FIDEL pretende hacer creer que su fortuna la obtuvo gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0familiar \u00a0pero \u00a0sus \u00a0hermanas \u00a0dicen \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0muy \u00a0independiente \u00a0a \u00a0tal punto que ellas no aciertan a suministrar respuesta acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0MARCO \u00a0FIDEL, es m\u00e1s, las \u00a0mujeres \u00a0dicen \u00a0que \u00a0actualmente ellas subsisten de sus salarios, de donde surge \u00a0la \u00a0pregunta: \u00a0C\u00f3mo es que, seg\u00fan lo afirma MARCO FIDEL su fortuna proviene de \u00a0actividades \u00a0realizadas en uni\u00f3n familiar como se lo fomentaron sus padres, \u00e9l \u00a0logr\u00f3 amasar tan considerable fortuna y sus hermanos n\u00f3?…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5).- \u00a0Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0fue apreciado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del sindicado en cuanto a que compart\u00edan ingresos y \u00a0gastos; \u00a0pero \u00a0de \u00a0esa manifestaci\u00f3n, insularmente considerada, no puede surgir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de hecho con fuerza demostrativa capaz de variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0fundadas, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de \u00a0AMARILES \u00a0VALENCIA, \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de hechos indiciarios que valorados en su \u00a0conjunto, \u00a0gravedad y convergencia, llevan necesariamente a la certeza de que en \u00a0la \u00a0 trayectoria \u00a0 productiva \u00a0 l\u00edcita \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0 oficial \u00a0 no \u00a0aparece \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su notorio incremento patrimonial, obtenido sincr\u00f3nicamente \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una instituci\u00f3n paciente de severos \u00a0riesgos de corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no ha logrado demostrar el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0los \u00a0hechos por \u00e9l relacionados en la demanda, \u00a0fueron \u00a0realmente \u00a0ignorados \u00a0o marginados del debate probatorio, o desfigurados \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0o \u00a0sentido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia \u00a0impugnada \u00a0gir\u00f3 \u00a0en torno a una confrontaci\u00f3n entre su criterio\u00a0 y el del \u00a0Tribunal, \u00a0respaldado \u00a0\u00e9ste en argumentos s\u00f3lidos y en la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y\u00a0 \u00a0acierto, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0aporte \u00a0demostrativo derivado de los \u00a0diferentes \u00a0medios de persuasi\u00f3n, evaluados con respeto a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. El esfuerzo realizado resulta frustr\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo formulado, en ninguna \u00a0de sus facetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el colaborador \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en\u00a0 \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 \u00a0la sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ENRIQUECIMIENTO \u00a0 ILICITO \u00a0 DE \u00a0 EMPLEADO \u00a0OFICIAL \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 8957 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}