\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1992-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0108955 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 35) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Mar\u00eda \u00a0Beatriz Ocampo Guti\u00e9rrez frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 25 de octubre de 2018 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la cual le neg\u00f3 \u00a0la tutela interpuesta contra la Fiscal\u00eda 205 Seccional de la \u00a0Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de \u00a0esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al \u00a0debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00a0la dignidad humana. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La \u00a0accionante present\u00f3 denuncia contra la Unidad Administrativa \u00a0de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscal UGPP, por el delito de \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial con ocasi\u00f3n del proceso \u00a0laboral que en el pasado adelant\u00f3 contra el Instituto del \u00a0Seguro Social y la E.S.E. Rafael Uribe Uribe; el asunto correspondi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda 205 Seccional, la cual despu\u00e9s de dos \u00a0a\u00f1os y siete meses de tener a su cargo la investigaci\u00f3n, \u00a0le inform\u00f3 del archivo provisional de las diligencias por \u00a0atipicidad de la conducta; en su sentir, esa determinaci\u00f3n \u00a0constituye una vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y a la dignidad humana, entre otros; solicit\u00f3, \u00a0entonces, ordenar el desarchivo que contin\u00fae la investigaci\u00f3n, \u00a0pues al estar consumada la conducta punible, no requiere de nuevos \u00a0elementos probatorios para dicho efecto. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el \u00a0amparo al considerar que el peticionario puede pedir el desarchivo de \u00a0las diligencias de la investigaci\u00f3n en la que ostenta la \u00a0calidad de v\u00edctima, ante el juez con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, lo cual es contrario al principio de subsidiariedad \u00a0que rige la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Beatriz Ocampo Guti\u00e9rrez present\u00f3 \u00a0memorial con el que reiter\u00f3 los planteamientos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Sala determinar si la \u00a0autoridad judicial accionada vulner\u00f3 los derechos al \u00a0debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00a0la dignidad humana del interesado, dentro \u00a0de la indagaci\u00f3n en la que ostenta la calidad de denunciante \u00a0[radicado 050016000248201609142]. \u00a0<\/p>\n
Para resolver, \u00a0previamente verificar\u00e1 si se satisface el principio de \u00a0subsidiariedad que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De su naturaleza \u00a0se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico establece otro \u00a0mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el interesado debe \u00a0acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l para \u00a0ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial1. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el presente asunto, se observa que Mar\u00eda \u00a0Beatriz Ocampo Guti\u00e9rrez se \u00a0encuentra inconforme con la determinaci\u00f3n mediante la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0205 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica de Medell\u00edn, \u00a0archiv\u00f3 \u00a0la indagaci\u00f3n identificada con el n.\u00b0 \u00a0050016000248201609142 \u00a0y al negarse a reabrir dicha investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a079 de la Ley 906 de 2004, prev\u00e9: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Archivo \u00a0de las diligencias.\u00a0Cuando \u00a0la Fiscal\u00eda tenga conocimiento de un hecho respecto del cual \u00a0constate que no existen motivos o circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0permitan su caracterizaci\u00f3n como delito, o indiquen su posible \u00a0existencia como tal, dispondr\u00e1 el archivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si \u00a0surgieren nuevos elementos probatorios la indagaci\u00f3n se \u00a0reanudar\u00e1 mientras no se haya extinguido la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional, en sentencia CC C-1154-2005, al realizar el \u00a0control abstracto de constitucionalidad de referido canon, lo declar\u00f3 \u00a0condicionalmente exequible en el entendido que la expresi\u00f3n \u00a0\u00abmotivos o circunstancias f\u00e1cticas que permitan su \u00a0caracterizaci\u00f3n como delito, corresponde a tipicidad objetiva \u00a0y la decisi\u00f3n del fiscal deber\u00e1 ser motivada y \u00a0comunicada al denunciante y al Ministerio P\u00fablico\u00bb. \u00a0Dijo en esa ocasi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0como \u00a0la decisi\u00f3n de archivo de una diligencia afecta de manera \u00a0directa a las v\u00edctimas, dicha decisi\u00f3n debe ser \u00a0motivada para que \u00e9stas puedan expresar su inconformidad a \u00a0partir de fundamentos objetivos y para que las v\u00edctimas puedan \u00a0conocer dicha decisi\u00f3n. Para garantizar sus derechos la Corte \u00a0encuentra que la orden del archivo de las diligencias debe estar \u00a0sujeta a su efectiva comunicaci\u00f3n a las v\u00edctimas, para \u00a0el ejercicio de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se debe resaltar que las v\u00edctimas tienen la posibilidad de \u00a0solicitar la reanudaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y de \u00a0aportar nuevos elementos probatorios para reabrir la investigaci\u00f3n. \u00a0Ante dicha solicitud es posible que exista una controversia entre la \u00a0posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda y la de las v\u00edctimas, y \u00a0que la solicitud sea denegada. En este evento, dado que se \u00a0comprometen los derechos de las v\u00edctimas, cabe la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de garant\u00edas. Se debe aclarar que la Corte no est\u00e1 \u00a0ordenando el control del juez de garant\u00edas para el archivo de \u00a0las diligencias sino se\u00f1alando que cuando exista una \u00a0controversia sobre la reanudaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0no se excluye que las v\u00edctimas puedan acudir al juez de \u00a0control de garant\u00edas\u201d. \u00a0[Subrayas \u00a0y negrillas fuera del texto]. \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, entonces, que cuando la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0ordena el archivo de la investigaci\u00f3n, el denunciante puede \u00a0acudir ante el funcionario que as\u00ed lo determin\u00f3 y \u00a0aportar nuevos elementos probatorios para reabrirla, toda vez que \u00a0ello no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en caso de que el titular del despacho se niegue a continuar la \u00a0actuaci\u00f3n \u2013como en este asunto-, el ofendido est\u00e1 \u00a0habilitado para solicitar el control de garant\u00edas ejercido por \u00a0el juez penal municipal o promiscuo municipal -seg\u00fan el caso- \u00a0del lugar de la comisi\u00f3n de la conducta delictiva, de \u00a0conformidad con la cl\u00e1usula general del art\u00edculo 39 de \u00a0la Ley 906 de 2004. Por lo tanto, el actor cuenta con otros medios de \u00a0defensa id\u00f3neos y eficaces para controvertir la decisi\u00f3n \u00a0que hoy impugna en sede de tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es posible acceder a la pretensi\u00f3n del \u00a0accionante en el sentido de desarchivar la referida investigaci\u00f3n, \u00a0como quiera que si bien concurri\u00f3 ante el Fiscal del caso, no \u00a0ha acudido ante el juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, \u00a0quien es el encargado de tomar la determinaci\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda. Un pronunciamiento al respecto, mediante el amparo \u00a0constitucional, suplantar\u00eda al juez ordinario, lo cual est\u00e1 \u00a0totalmente prohibido debido al car\u00e1cter eminentemente \u00a0subsidiario del amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el peticionario tiene la posibilidad de presentar \u00a0la solicitud de desarchivo ante dicha autoridad judicial y reclamar \u00a0el respeto de las garant\u00edas constitucionales, siendo de esta \u00a0forma inadmisible recurrir para tal fin al presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal de Tutelas, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0DE TUTELA \u00a0<\/p>\n
RADICADO: \u00a0108955 \u00a0<\/p>\n
ACCIONANTE: \u00a0Mar\u00eda \u00a0Beatriz Ocampo Guti\u00e9rrez. \u00a0<\/p>\n
PROCEDENCIA: \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
ACCIONADO: \u00a0Fiscal\u00eda 205 Seccional de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Asunto: \u00a0Problema jur\u00eddico: \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si la \u00a0autoridad judicial accionada vulner\u00f3 los derechos al \u00a0debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00a0la dignidad humana del interesado, dentro \u00a0de la indagaci\u00f3n en la que ostenta la calidad de denunciante \u00a0[radicado 050016000248201609142]. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0EL FALLO MEDIANTE EL CUAL NEG\u00d3 EL AMPARO, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible acceder a la pretensi\u00f3n del accionante en el \u00a0sentido de desarchivar la referida investigaci\u00f3n, como quiera \u00a0que si bien concurri\u00f3 ante el Fiscal del caso, no ha acudido \u00a0ante el juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, quien \u00a0es el encargado de tomar la determinaci\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda. Un pronunciamiento al respecto, mediante el amparo \u00a0constitucional, suplantar\u00eda al juez ordinario, lo cual est\u00e1 \u00a0totalmente prohibido debido al car\u00e1cter eminentemente \u00a0subsidiario del amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el peticionario tiene la posibilidad de presentar \u00a0la solicitud de desarchivo ante dicha autoridad judicial y reclamar \u00a0el respeto de las garant\u00edas constitucionales, siendo de esta \u00a0forma inadmisible recurrir para tal fin al presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Sala: \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2020 \u00a0<\/p>\n
Proyect\u00f3: \u00a0DIEGO ALEJANDRO PLAZA GIRALDO \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49, 752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1992-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0108955 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 35) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Mar\u00eda \u00a0Beatriz Ocampo Guti\u00e9rrez frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}