\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1975-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109244 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por DAMARIZ \u00a0DEL ROC\u00cdO RU\u00cdZ LOZANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Cundinamarca y las dem\u00e1s \u00a0autoridades, partes \u00a0e intervinientes dentro de la actuaci\u00f3n penal seguida en \u00a0contra de la actora radicada con n\u00famero \u00a025230-61-00-000-2018-00024-01. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponde a la Corte verificar si la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, vulner\u00f3 el derecho fundamental al \u00a0debido proceso de la accionante, en atenci\u00f3n a que mediante \u00a0sentencia \u00a0de 28 de enero de 2020 resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los defensores contra \u00a0el fallo condenatorio emitido por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de esa ciudad, sin \u00a0embargo, a juicio de la actora, omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse respecto de la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto de 11 de febrero de 2020, esta Sala de Tutelas asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento del libelo y dispuso dar traslado del mismo a las \u00a0accionadas y vinculadas, a fin de que ejercieran su derecho de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Juez Segunda Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que ese despacho mediante sentencia de 21 de \u00a0octubre de 2019 conden\u00f3 a DAMARIZ \u00a0DEL ROC\u00cdO RU\u00cdZ LOZANO \u00a0y otros, a la pena de prisi\u00f3n de 84 meses y multa de 1785 \u00a0S.M.L.M.V. por el delito de extorsi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo, \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con el punible de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que la defensa de la actora solicit\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n del subrogado penal de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, pues a su consideraci\u00f3n, cumpl\u00eda con la \u00a0condici\u00f3n de madre cabeza de familia, consagrada en la Ley 750 \u00a0de 2002, la cual fue negada por expresa prohibici\u00f3n legal, \u00a0dado que el art\u00edculo 3\u00ba de la mencionada norma, excluye \u00a0de este beneficio a los autores o part\u00edcipes del delito de \u00a0extorsi\u00f3n, fallo que fue impugnado. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0decisi\u00f3n de 28 de enero de 2020, explic\u00f3 que la segunda \u00a0instancia modific\u00f3 la pena; sin embargo, confirm\u00f3 las \u00a0dem\u00e1s consideraciones, entre las que se cuenta la negativa del \u00a0mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria de RU\u00cdZ \u00a0LOZANO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Abogado Asesor de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, alleg\u00f3 copia de la decisi\u00f3n \u00a0confutada y se\u00f1al\u00f3 que las diligencias \u00abse \u00a0encuentran en Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0corri\u00e9ndose el traslado para que las partes indiquen si \u00a0interponen el recurso de casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Procurador 175 Judicial Penal II, manifest\u00f3 que las \u00a0decisiones judiciales cuestionadas, analizaron en su integridad las \u00a0condiciones legales y jurisprudenciales que se han establecido para \u00a0la concesi\u00f3n del beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0por ser madre cabeza de familia, aun cuando el juez de primera \u00a0instancia haya se\u00f1alado en un principio que la accionante \u00a0ten\u00eda la calidad de madre cabeza de familia, tal requisito por \u00a0s\u00ed solo no confiere directamente el sustituto reclamado debido \u00a0a la conducta punible de extorsi\u00f3n por el que fue condenada, \u00a0delito que se halla dentro de los punibles del inciso tercero del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de 2002, que hacen inaplicable \u00a0dicha norma, lo que fue estudiado en el caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, resalt\u00f3 que las autoridades demandadas \u00a0concluyeron que RU\u00cdZ \u00a0LOZANO \u00a0no cumple con los requisitos legales para acceder a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y en tal sentido, la acci\u00f3n de tutela no puede \u00a0convertirse en una instancia adicional. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las dem\u00e1s partes vinculadas guardaron silencio sobre el \u00a0particular dentro del traslado concedido1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de \u00a02017, que modific\u00f3 el Decreto 1069 de 2015, en concordancia \u00a0con el canon 86 Superior, es competente esta Colegiatura para \u00a0pronunciarse sobre la presente demanda, en tanto ella involucra al \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para resolver el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, es \u00a0preciso recordar, en primer t\u00e9rmino, los requisitos de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias \u00a0judiciales2. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se ha decantado de tiempo atr\u00e1s que la acci\u00f3n \u00a0de tutela es una v\u00eda de protecci\u00f3n excepcional\u00edsima \u00a0cuando se dirige en contra de providencias judiciales y su \u00a0prosperidad va necesariamente ligada al cumplimiento de estrictos \u00a0requisitos de procedibilidad, que esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0posici\u00f3n compartida por la Corte Constitucional3 \u00a0ha venido acogiendo y que implican una carga para el actor, no s\u00f3lo \u00a0en su planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias contemplan, \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. \u00a0Adem\u00e1s, que se hayan agotado todos los medios \u00a0\u2013 \u00a0ordinarios y extraordinarios \u2013 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exige la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, \u00a0el cual impone que la tutela se haya instaurado en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que la accionante \u00abidentifique \u00a0de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible\u00bb4. \u00a0Y \u00a0finalmente, que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de la \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0 Estos son: (i) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico5; \u00a0(ii) \u00a0defecto procedimental absoluto6; \u00a0(iii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico7; \u00a0(iv) \u00a0defecto material o sustantivo8; \u00a0(v) \u00a0error inducido9; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n10; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento del precedente11; \u00a0y (viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la decisi\u00f3n CC C-590\/05 ampliamente referida, la procedencia \u00a0de la tutela contra una providencia emitida por un juez de la \u00a0Rep\u00fablica se habilita, \u00fanicamente, cuando superado el \u00a0filtro de verificaci\u00f3n de los requisitos generales, se \u00a0presente al menos uno de los defectos espec\u00edficos antes \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, se tiene que en el caso sub \u00a0examine, \u00a0el problema jur\u00eddico a resolver se contrae en determinar, si \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca vulner\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales de la interesada, al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0instaurada en contra de la sentencia condenatoria, sin pronunciarse, \u00a0a su parecer, respecto a la prisi\u00f3n domiciliaria por su \u00a0condici\u00f3n de madre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0primera mano, se advierte que se incumple en este caso el requisito \u00a0de subsidiariedad, debido a que \u00a0la \u00a0demandante puede controvertir el fallo de segunda instancia a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el que seg\u00fan lo \u00a0manifestado por la accionada se encuentra surtiendo el traslado para \u00a0que las partes indiquen sui interponen o no el citado recurso y \u00a0exponer all\u00ed sus inconformidades respecto a la decisi\u00f3n \u00a0emitida. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese panorama, no \u00a0es posible suplantar al funcionario competente en un proceso \u00a0ordinario para exponer cuestiones que todav\u00eda son objeto de \u00a0debate (SU-026\/12), \u00a0pues se tratar\u00eda \u00a0de un pronunciamiento prematuro al interior de una actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0curso, \u00a0siendo que la tutela no es una \u00a0instancia adicional al proceso ni un mecanismo alterno al que pueda \u00a0acudirse cada vez que una actuaci\u00f3n no consulte los intereses \u00a0del actor ni atienda su singular criterio frente al objeto del \u00a0debate. \u00a0<\/p>\n
Asi \u00a0las cosas, atendiendo a que la determinaci\u00f3n del Tribunal no \u00a0ha cobrado firmeza, por tanto la interesada puede hacer uso adecuado \u00a0de todos los medios extraordinarios dispuestos por el legislador, la \u00a0acci\u00f3n de tutela se torna inviable, pues precisamente, \u00a0se entiende que tales \u00a0medios de defensa deben ser agotados, a fin de proteger sus intereses \u00a0y propiciar un pronunciamiento al interior del cauce natural del \u00a0diligenciamiento. \u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de esto, la Sala advierte que contrario a lo expuesto por la actora, \u00a0el tribunal accionado, s\u00ed se pronunci\u00f3 al respecto de \u00a0la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria en su condici\u00f3n de \u00a0madre cabeza de familia, confirmando lo considerado por la primera \u00a0instancia en virtud la prohibici\u00f3n establecida en el art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 750 de 2002. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el amparo invocado por DAMARIZ \u00a0DEL ROC\u00cdO RU\u00cdZ LOZANO ser\u00e1 \u00a0denegado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar el \u00a0amparo invocado, conforme a lo expuesto en el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Notificar a \u00a0las partes seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0De \u00a0no ser impugnada la presente decisi\u00f3n, \u00a0remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez registrado el proyecto de tutela, no se alleg\u00f3 por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Secretaria de la Corporaci\u00f3n respuestas de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco de la doctrina de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales, comprende tanto las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias como los autos que son proferidos por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales.\u00bb C.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-343\/12. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse decide con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance\u201d. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1975-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109244 \u00a0 Acta \u00a0No. 043 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por DAMARIZ \u00a0DEL ROC\u00cdO RU\u00cdZ LOZANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}