\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1968-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109198 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.043) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco \u00a0(25) de febrero \u00a0enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por LEONARDO HERRERA NAVARRETE contra el fallo de \u00a0tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 el 21 de enero de 2020, que deneg\u00f3 \u00a0por improcedente el amparo invocado contra el Juez 69 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponde a esta Sala establecer \u00a0si el Juzgado accionado vulner\u00f3 el derecho fundamental al \u00a0debido proceso del demandante al no dar contestaci\u00f3n a la \u00a0petici\u00f3n elevada por LEONARDO HERRERA NAVARRETE \u00a0el 25 de octubre de 2019. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto de 14 de enero de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento de la demanda y dio \u00a0traslado de la misma a la autoridad accionada, a efectos de \u00a0garantizar su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez 69 de Instrucci\u00f3n Penal Militar se\u00f1al\u00f3 que \u00a0si bien no se hab\u00eda dado contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n \u00a0incoada por el actor en octubre de 2019, debido a cuestiones \u00a0netamente administrativas, no obstante, con oficios de 15 y 17 de \u00a0enero de 2020 se dio respuesta a la misma, la cual fue debidamente \u00a0notificada al interesado. \u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, mediante decisi\u00f3n adoptada el 21 de \u00a0enero de 2020 deneg\u00f3 el amparo, al considerar que el \u00a0funcionario demandado resolvi\u00f3 la solicitud y si bien su \u00a0respuesta fue negativa ante lo requerido por el actor, esto es copia \u00a0de piezas procesales dentro de un expediente disciplinario, tal \u00a0restricci\u00f3n halla raz\u00f3n en que no es sujeto procesal \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Una vez notificado el fallo, el accionante lo \u00a0impugn\u00f3 y resalt\u00f3 \u201ctengo derecho \u00a0a tener copia de mi declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente \u00a0para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por \u00a0LEONARDO HERRERA NAVARRETE contra la decisi\u00f3n proferida \u00a0el 21 de enero de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. Al respecto, el \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer \u00a0si con la respuesta brindada por el \u00a0Juzgado 69 de Instrucci\u00f3n Penal Militar a la petici\u00f3n \u00a0elevada el 25 de octubre de 2019, el derecho fundamental al debido \u00a0proceso que le asiste a la parte accionante fue vulnerado y, en \u00a0consecuencia, debe revocarse el fallo de tutela de primera y \u00a0concederse el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, en \u00a0lo que concierne a la presunta vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental, el Tribunal determin\u00f3 que no hay lugar a conceder \u00a0el amparo invocado teniendo en cuenta que la autoridad accionada a \u00a0trav\u00e9s de oficios No 0064-MDM-DEJUM-J69IPM-746 y \u00a00075-MDM-DEJUM-J69IPM-746 de 15 y 17 de enero de 2020, respondi\u00f3 \u00a0la solicitud al actor y la neg\u00f3, en atenci\u00f3n a que no \u00a0es sujeto procesal en la respectiva investigaci\u00f3n y por lo \u00a0tanto, de acuerdo con los art\u00edculos 460 y siguientes de la Ley \u00a0522 de 1999, la actuaci\u00f3n est\u00e1 sujeta a reserva \u00a0sumarial. Asi lo indic\u00f3 la accionada: \u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0es posible acceder a la solicitud de copias de ninguna de las piezas \u00a0procesal (sic) en atenci\u00f3n a que las mismas cuentan con \u00a0reserva sumarial, y tan solo pueden tener acceso a las mismas los \u00a0sujetos procesales, lo anterior de conformidad con el (sic) art\u00edculos \u00a0460, 461, 462 y 463 de la Ley 522 de 1999. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que no es un capricho del suscrito, sino porque lamentablemente la \u00a0misma ley lo proh\u00edbe, de d\u00e1rsele una copia de alguna \u00a0pieza, estar\u00edamos incurriendo en una falta disciplinaria y \u00a0hasta penal por violar la reserva legal, aun cuando usted fuera \u00a0escuchado en diligencia de declaraci\u00f3n, no es posible acceder \u00a0a tal requerimiento1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La Sala comparte la decisi\u00f3n de la primera \u00a0instancia porque encuentra que se valor\u00f3 \u00a0adecuadamente la pretensi\u00f3n de la parte accionante y el \u00a0hecho de que esta, en su condici\u00f3n de peticionario no est\u00e9 \u00a0de acuerdo con la respuesta entregada por la autoridad accionada, en \u00a0modo alguno implica la vulneraci\u00f3n de sus derechos, pues la \u00a0contestaci\u00f3n brindada fue clara, \u00a0completa, de fondo y congruente, debidamente sustentada \u00a0y efectivamente comunicada.2 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el \u00a0presente asunto no es factible atribuirle a la autoridad convocada al \u00a0tr\u00e1mite ninguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria \u00a0de garant\u00edas constitucionales, pues resulta claro que en todo \u00a0momento respet\u00f3 el derecho al debido proceso del demandante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1, por \u00a0tanto, la sentencia de primera instancia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando justicia, en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado, por las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente fallo, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 17, cuaderno 1, respuesta a derecho de petici\u00f3n de 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2020. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 12, ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1968-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109198 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.043) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco \u00a0(25) de febrero \u00a0enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por LEONARDO HERRERA NAVARRETE contra el fallo de \u00a0tutela proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}