\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1959-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0108489 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b023) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Antonio \u00a0Nari\u00f1o Hios frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 15 de noviembre de 2019 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Tunja, mediante la cual le neg\u00f3 la tutela \u00a0interpuesta contra el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos a la libertad, a la igualdad, a la legalidad, a la \u00a0favorabilidad, al debido proceso y a la defensa. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0El \u00a0recluso Antonio Nari\u00f1o Hios incoa acci\u00f3n de tutela \u00a0manifiesta (sic) que mediante derecho de petici\u00f3n del 5 de \u00a0junio de 2018 solicit\u00f3 el subrogado de libertad condicional al \u00a0Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Tunja qui\u00e9n vigila su condena, porque en su criterio cumple \u00a0los requisitos del art. 30 de la Ley 1709 de 2014. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja \u00a0mediante interlocutorio 0734 del 16 de Octubre de 2018 le neg\u00f3 \u00a0el subrogado, raz\u00f3n por la que interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio de apelaci\u00f3n, sobre los cuales no ha recibido \u00a0informaci\u00f3n acerca de su tr\u00e1mite o concesi\u00f3n \u00a0ante la segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Tampoco ha \u00a0recibido reconocimiento de la redenci\u00f3n de pena solicitada. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anterior, pretende la tutela de sus derechos fundamentales y en \u00a0consecuencia se ordene al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Tunja que en un t\u00e9rmino no mayor a \u00a048 horas se pronuncie sobre la actuaci\u00f3n que ese despacho ha \u00a0efectuado en relaci\u00f3n a su libertad condicional y la \u00a0resoluci\u00f3n de los recursos. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja neg\u00f3 el amparo al \u00a0considerar que el Juzgado accionado resolvi\u00f3 las peticiones \u00a0del accionante de manera completa, congruente y con sustento legal, \u00a0mediante interlocutorio 0734 del 16 de octubre de 2018, decisi\u00f3n \u00a0notificada a Nari\u00f1o \u00a0Hios, \u00a0y en contra la cual interpuso los recursos ordinarios, el de \u00a0reposici\u00f3n resuelto en auto 698 del 5 de noviembre de 2019 y \u00a0la apelaci\u00f3n, concedido ante el Juez fallador. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0encontr\u00f3 que la situaci\u00f3n alegada por la parte \u00a0interesada ces\u00f3 y fue subsanada al tiempo que se surti\u00f3 \u00a0el traslado de esta actuaci\u00f3n, configurando ello carencia \u00a0actual de objeto derivado de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de ser notificado, \u00a0Antonio Nari\u00f1o Hios exterioriz\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n de impugnar el fallo, y luego lo sustent\u00f3 \u00a0insistiendo en los planteamientos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si las autoridades accionadas vulneraron sus \u00a0derechos a la libertad, a la igualdad, a la legalidad, a la \u00a0favorabilidad, al debido proceso y a la defensa, al no resolver la \u00a0solicitud de libertad condicional y de redenci\u00f3n de pena. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, se \u00a0deber\u00e1 establecer si el amparo resulta procedente pese \u00a0a que ya existe decisi\u00f3n al respecto. \u00a0<\/p>\n
2. Hecho \u00a0superado por emisi\u00f3n del auto reclamado \u00a0<\/p>\n
Resulta innegable \u00a0que la mora en resolver los recursos judiciales afecta los intereses \u00a0de los sujetos procesales que se encuentran a la espera de que se les \u00a0defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas ocasiones, puede \u00a0trasgredir los derechos al debido proceso y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, se \u00a0observa que Antonio \u00a0Nari\u00f1o Hios \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al presente tr\u00e1mite constitucional al considerar conculcados \u00a0sus derechos fundamentales, ante la falta de pronunciamiento de fondo \u00a0sobre la solicitud de libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0A \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 el amparo bajo el supuesto de que el \u00a0Juzgado 4\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja mediante \u00a0auto del 16 de octubre de 2018 y posterior reposici\u00f3n, del 05 \u00a0de noviembre de 2019, emiti\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, negando el mecanismo sustitutivo de la pena \u00a0reclamado y resolviendo la redenci\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por el actor \u00a0era \u00a0obtener pronunciamiento sobre \u00a0el otorgamiento del subrogado, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026], \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar1 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia2, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d3. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d5. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no se impartir\u00e1 orden alguna y se ratificar\u00e1 \u00a0el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00ba \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0DE TUTELA \u00a0<\/p>\n
RADICADO: \u00a0108489 \u00a0<\/p>\n
ACCIONANTE: \u00a0Antonio \u00a0Nari\u00f1o Hios. \u00a0<\/p>\n
PROCEDENCIA: \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Tunja \u00a0<\/p>\n
ACCIONADOS: \u00a0Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Tunja. \u00a0<\/p>\n
Asunto: \u00a0Problema jur\u00eddico: \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si las autoridades accionadas vulneraron los \u00a0derechos a la libertad, a la igualdad, a la legalidad, a la \u00a0favorabilidad, al debido proceso y a la defensa, al no resolver \u00a0solicitud de libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0EL FALLO IMPUGNADO. \u00a0En \u00a0el presente asunto, se \u00a0observa que Antonio \u00a0Nari\u00f1o Hios \u00a0acudi\u00f3 al presente tr\u00e1mite constitucional al considerar \u00a0conculcados sus derechos fundamentales, ante la falta de \u00a0pronunciamiento de fondo sobre la solicitud de libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0A quo neg\u00f3 el amparo bajo el supuesto de que el \u00a0Juzgado 4\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja emiti\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n correspondiente, mediante auto del 16 de octubre \u00a0de 2018 y posterior reposici\u00f3n, del 05 de noviembre de 2019, \u00a0no accediendo a la pretensi\u00f3n de NARI\u00d1O HIOS, negando \u00a0el mecanismo sustitutivo de la pena reclamado y resolviendo la \u00a0redenci\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido por el actor era obtener pronunciamiento \u00a0sobre el otorgamiento del subrogado, resulta incuestionable la \u00a0consolidaci\u00f3n de un hecho superado que torna improcedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela por carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sala: \u00a006 \u00a0de febrero de 2020 \u00a0<\/p>\n
Proyect\u00f3: \u00a0ALEXANDER CHAC\u00d3N V. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1959-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0108489 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b023) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Antonio \u00a0Nari\u00f1o Hios frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 15 de noviembre de 2019 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}