\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1936 \u00a0– 2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109031. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 43 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta por el accionante, \u00a0MARIO \u00a0ARNULFO MART\u00cdNEZ ROMERO, \u00a0contra el fallo proferido por el Tribunal Superior de Neiva, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal, el 24 de octubre de 2019, por cuyo medio \u00a0declar\u00f3 improcedente la tutela instaurada contra los Juzgados \u00a03\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y 4\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de aquella capital, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos as\u00ed por el A \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0Aduce \u00a0el quejoso que purga una pena privativa de la libertad en el \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Neiva por tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. Agrega que requiri\u00f3 \u00a0del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad la libertad condicional, por cumplir con los requisitos de \u00a0Ley, pero la demandada la neg\u00f3 repitiendo \u201cel mismo \u00a0estudio jur\u00eddico de la etapa procesal\u201d, al volver a \u00a0analizar \u201cla conducta punible, la cual fue valorada el d\u00eda \u00a0de mi condena\u201d, ejercicio violatorio de sus derechos \u00a0fundamentales y reclama el correspondiente amparo constitucional\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de 11 de octubre de 20191, \u00a0un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal de Neiva asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento de la demanda, enter\u00f3 a las accionadas y vincul\u00f3 \u00a0a la Procuradur\u00eda 267 Penal I. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez 3\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas de Neiva inform\u00f3 que \u00a0el Juzgado 4\u00b0 del Circuito de Conocimiento de la misma urbe \u00a0conden\u00f3 a MART\u00cdNEZ \u00a0ROMERO \u00a0a 50 meses de prisi\u00f3n, multa de 224 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y accesoria por igual lapso de la \u00a0privativa de la libertad por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0o porte de estupefacientes, hechos ocurridos el 6 de marzo de 2017, \u00a0luego de lo cual se libr\u00f3 la boleta de encarcelaci\u00f3n \u00a0domiciliaria n.\u00b0 40 de la misma fecha. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que por auto n.\u00b0 1697, de 22 de julio de 2019, neg\u00f3 al \u00a0sentenciado la libertad condicional tras verificar el incumplimiento \u00a0de los requisitos establecidos en la Ley, decisi\u00f3n que fue \u00a0recurrida; sin embargo, neg\u00f3 la reposici\u00f3n el 16 de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Arguy\u00f3, \u00a0finalmente, que por estos mismos hechos y con las mismas pretensiones \u00a0el procesado ya interpuso otra acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Procurador 267 Judicial I en Asuntos Penales de Neiva \u00a0precis\u00f3 que la apelaci\u00f3n que interpuso el tutelante \u00a0contra el interlocutorio que neg\u00f3 su excarcelaci\u00f3n \u00a0condicional se encuentra en estudio por parte del Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de la capital de Huila, por lo que \u00a0el amparo incumple con el requisito de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Juez 4\u00aa Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Neiva indic\u00f3 que el 30 de septiembre de 20192 \u00a0confirm\u00f3 la improcedencia de la libertad condicional deprecada \u00a0por el censor, providencia de la que aport\u00f3 copia. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal de Neiva, mediante fallo \u00a0de 24 de octubre de 20193, \u00a0declar\u00f3 improcedente la tutela tras considerar que los \u00a0argumentos esbozados por los jueces de instancia no son arbitrarios \u00a0ni caprichosos, pues respetan los precedentes jurisprudenciales que \u00a0corroboran la valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta punible \u00a0al momento de resolver sobre la concesi\u00f3n de la libertad \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que las discrepancias valorativas e interpretativas no pueden \u00a0considerarse violatorias de garant\u00edas fundamentales, pues ello \u00a0no se ajusta a las causales espec\u00edficas consagradas por la \u00a0Corte Constitucional para la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante, inconforme, aleg\u00f3 que los jueces ordinarios se \u00a0limitaron a analizar la gravedad de la conducta punible y no tuvieron \u00a0en cuenta que se ha resocializado al interior del establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n y cumple con los dem\u00e1s requisitos \u00a0establecidos en la ley para la procedencia de la libertad \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la \u00a0Sala Penal \u00a0del Tribunal de Neiva. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0quien considere que sus garant\u00edas fundamentales han sido \u00a0desconocidas por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0persona, ya sea de orden p\u00fablico o privado, cuenta con la v\u00eda \u00a0preferente de la tutela, para cuya interposici\u00f3n las \u00a0exigencias son m\u00ednimas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo an\u00e1lisis, MARIO \u00a0ARNULFO MART\u00cdNEZ ROMERO \u00a0afirm\u00f3 que los Jueces 3\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y 4\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento de Cali \u00a0vulneraron su derecho fundamental al debido proceso porque al negar \u00a0la concesi\u00f3n de la libertad condicional en su favor, se \u00a0basaron exclusivamente en la valoraci\u00f3n de la gravedad de la \u00a0conducta punible, dejando de lado su evoluci\u00f3n al interior del \u00a0establecimiento penitenciario. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, es menester rememorar los requisitos de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias \u00a0judiciales4. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha dicho que la tutela es una v\u00eda de protecci\u00f3n \u00a0excepcional\u00edsima cuando se dirige contra las decisiones de los \u00a0jueces, tan es as\u00ed que su \u00e9xito depende del \u00a0cumplimiento de estrictos requisitos, clasificados \u00a0jurisprudencialmente como generales \u00a0y espec\u00edficos. \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los generales se tiene, en primer lugar, \u00a0que la cuesti\u00f3n discutida resulte de relevancia \u00a0constitucional. Tambi\u00e9n se exige el agotamiento de todos los \u00a0medios de defensa judicial al alcance del afectado, salvo que se \u00a0procure evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0requiere tambi\u00e9n el cumplimiento del requisito de la \u00a0inmediatez, por cuya virtud la tutela ha de ser instaurada dentro de \u00a0un t\u00e9rmino razonable contado a partir del hecho que origin\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n. Asimismo, si el yerro denunciado es de \u00a0car\u00e1cter procesal, debe acreditarse que tiene un efecto \u00a0decisivo en la decisi\u00f3n impugnada y afecta los derechos \u00a0fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es menester que mediante la tutela no se ataquen sentencias de la \u00a0misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados a partir de la \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0Estos son: (i) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico5; \u00a0(ii) \u00a0defecto procedimental absoluto6; \u00a0(iii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico7; \u00a0(iv) \u00a0defecto material o sustantivo8; \u00a0(v) \u00a0error inducido9; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n10; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento del precedente11; \u00a0y (viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0la sentencia de constitucionalidad en menci\u00f3n, la tutela \u00a0procede contra una providencia judicial cuando, verificados todos los \u00a0requisitos generales, se configure al menos uno de los defectos \u00a0espec\u00edficos antes mencionados. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la solicitud cumple las exigencias generales de procedencia, ser\u00e1 \u00a0denegada porque la providencia proferida en segunda instancia por el \u00a0Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento de Neiva, el 30 de \u00a0septiembre de 2019, no contiene ninguna de las v\u00edas de hecho \u00a0atr\u00e1s explicadas. Para dilucidar este punto, es ineludible \u00a0trascribir algunas de las consideraciones all\u00ed plasmadas: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0De lo consagrado en la norma se desprende que para la procedencia de \u00a0este sustituto penal deben cumplirse varios presupuestos, el primero \u00a0de ellos, de car\u00e1cter objetivo, referente al cumplimiento de \u00a0las 3\/5 partes de la pena privativa de la libertad impuesta, y el \u00a0segundo de car\u00e1cter subjetivo, relacionado con criterios \u00a0valorativos como la valoraci\u00f3n de la conducta punible y \u00a0la buena conducta del penado durante su estancia en reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del presupuesto subjetivo, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Neiva \u2013 Huila, indic\u00f3 \u00a0que, para la valoraci\u00f3n de la conducta punible, se deb\u00eda \u00a0tener en cuenta la calificaci\u00f3n que hizo el Juez de \u00a0Conocimiento al comportamiento, determinando que el requisito \u00a0subjetivo no se cumpl\u00eda. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera este despacho, tal como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0el juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, que el requisito subjetivo no \u00a0se cumple, pues \u00a0si bien el sentenciado ha observado una conducta buena en su \u00a0reclusi\u00f3n, la valoraci\u00f3n de la conducta punible por la \u00a0que se conden\u00f3 y las circunstancias en que se cometi\u00f3, \u00a0permiten inferir que, para el caso, existe la necesidad de continuar \u00a0la ejecuci\u00f3n dela pena. \u00a0En este evento, se reitera, que las circunstancias modales y temporo \u00a0– espaciales en que se realiz\u00f3 el comportamiento sancionado, \u00a0advierten su gravedad y a la vez permiten deducir fundadamente que el \u00a0sentenciado es una persona que representa \u00a0peligro para la comunidad \u00a0y que por tanto debe continuar recibiendo tratamiento penitenciario\u2026\u00bb \u00a0(Negrillas \u00a0a\u00f1adidas) \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, a primera vista se advierte que, contrario a lo afirmado por el \u00a0proponente, el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Neiva, al resolver la segunda instancia del auto que neg\u00f3 la \u00a0libertad condicional, no sustent\u00f3 su improcedencia \u00a0exclusivamente en la gravedad de la conducta desplegada por el \u00a0condenado, sino que adem\u00e1s tuvo en cuenta la evoluci\u00f3n \u00a0de su comportamiento a lo largo del tratamiento penitenciario; sin \u00a0embargo, tras ponderar esos factores, concluy\u00f3 que no estaba \u00a0listo para volver al seno de la sociedad y, por consiguiente, deb\u00eda \u00a0continuar purgando su sentencia en la c\u00e1rcel. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no es dable afirmar que el juez demandado hizo un \u00a0ejercicio hermen\u00e9utico equivocado, en la medida en que analiz\u00f3 \u00a0todos los supuestos f\u00e1cticos del caso y adopt\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n razonable que, pese a no consultar los intereses del \u00a0accionante, no lesion\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo enervado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 6 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 27 a 30 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 34 a 39 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco de la doctrina de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales, comprende tanto las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias como los autos que son proferidos por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(T-343\/12). \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1936 \u00a0– 2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109031. \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 43 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta por el accionante, \u00a0MARIO \u00a0ARNULFO MART\u00cdNEZ ROMERO, \u00a0contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}