\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1876-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 109139 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.37) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la apoderada \u00a0judicial de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI\u00d3N \u00a0PENSIONAL Y PARAFISCALES -UGPP- contra la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cali y la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones- y las dem\u00e1s partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso ordinario laboral \u00a0760013105012201000662. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, por Resoluci\u00f3n 47526 del 30 \u00a0septiembre de 2004, la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social \u00a0\u2013CAJANAL E.I.C.E.- le neg\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez a \u00a0Rodrigo Molina V\u00e1squez, ya que no hab\u00eda acreditado los \u00a020 a\u00f1os de servicio necesarios para su reconocimiento. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, el mencionado ciudadano impugn\u00f3 el \u00a0acto administrativo y por medio de la Resoluci\u00f3n 16364 del 24 \u00a0de abril de 2009 CAJANAL confirm\u00f3 lo resuelto. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, motiv\u00f3 a que Rodrigo Molina iniciara el proceso \u00a0ordinario laboral 2010-00662 para lograr el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n, sin que el Juzgado 10 Laboral del Circuito de Cali \u00a0accediera a las pretensiones de la demanda. La sentencia fue \u00a0impugnada y el 30 de abril de 2014, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali la revoc\u00f3. En \u00a0consecuencia, conden\u00f3 a Colpensiones al pago de la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n por aportes de que trata el art. 7\u00ba de la \u00a0Ley 71 de 1988. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, Rodrigo Molina V\u00e1squez adelant\u00f3 ante la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones la reclamaci\u00f3n \u00a0administrativa de la pensi\u00f3n por vejez, misma que fue \u00a0reconocida mediante la Resoluci\u00f3n GNR 209475 del 14 de julio \u00a0de 2015 por valor de $1.022.204. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, contra el fallo de segunda instancia promovi\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n el cual fue resuelto por la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia el 31 de julio de 2019 en el radicado \u00a071342. All\u00ed, la Sala especializada cas\u00f3 la sentencia \u00a0del Tribunal y conden\u00f3 a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0Social -CAJANAL E.I.C.E- a reconocer y pagar la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n por aportes a favor de Rodrigo Molina V\u00e1squez. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0la UGPP que, tras la liquidaci\u00f3n de CAJANAL, asumi\u00f3 sus \u00a0obligaciones, incluida la relacionada con el pago de la pensi\u00f3n \u00a0reconocida a favor del citado causante. Por ende, denunci\u00f3 que \u00a0los fallos proferidos por la Sala 6\u00aa de Decisi\u00f3n Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Cali y la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0incurrieron en defecto f\u00e1ctico, en raz\u00f3n al error \u00a0inducido por dicho ciudadano luego de ocultarle a las autoridades \u00a0accionadas que Colpensiones le hab\u00eda reconocido la mesada \u00a0pensional. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que en virtud de lo expuesto la UGPP se ver\u00e1 \u00a0obligada a pagar la misma pensi\u00f3n que ya est\u00e1 \u00a0devengando el ciudadano por cuenta de Colpensiones lo cual \u00a0representar\u00eda un perjuicio irremediable para la entidad \u00a0estatal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo ahora acude ante la jurisdicci\u00f3n constitucional, a \u00a0fin de obtener la protecci\u00f3n transitoria de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y solicit\u00f3 que se dejen sin efecto las decisiones \u00a0cuestionadas, hasta tanto inicie la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 6 de febrero de 2020, esta Sala admiti\u00f3 la demanda de \u00a0tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos \u00a0pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali recont\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n procesal surtida al interior del proceso \u00a02010-00662-01. Acto seguido, se remiti\u00f3 a la parte resolutiva \u00a0del fallo del 31 de julio de 2014 en el cual la Sala revoc\u00f3 la \u00a0sentencia de primera instancia y en su lugar, orden\u00f3 a \u00a0Colpensiones reconocer a favor de Rodrigo Molina la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n. Por \u00faltimo, solicit\u00f3 se declare \u00a0improcedente la acci\u00f3n pues carece de los requisitos de \u00a0procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia indic\u00f3 que resolvi\u00f3 el \u00a0recurso de casaci\u00f3n con base en las pruebas obrantes en el \u00a0proceso. Concluy\u00f3 que la UGPP era la entidad que deb\u00eda \u00a0asumir el reconocimiento y pago de la prestaci\u00f3n social a \u00a0favor del mencionado ciudadano. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que ninguna de las partes le inform\u00f3 que al momento del fallo \u00a0de casaci\u00f3n el ciudadano ya se encontraba disfrutando de esa \u00a0prestaci\u00f3n, lo cual en su sentir es inexplicable cuando la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia se encontraba afectada por el \u00a0efecto suspensivo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad de Pensiones y Parafiscales reiter\u00f3 \u00a0la medida provisional solicitada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Consorcio FOPEP 2019 explic\u00f3 que se encarga de \u00a0pagar las mesadas pensionales y realizar los descuentos conforme lo \u00a0reportan las administradoras de pensiones. Respecto al caso concreto \u00a0indic\u00f3 que Rodrigo Molina no se encuentra en la base de datos \u00a0de la n\u00f3mina general del Fondo de Pensiones P\u00fablicas \u00a0del Nivel Nacional administrada por el Consorcio FOPEP 2019. \u00a0 Solicit\u00f3 amparar los derechos a favor de la UGPP. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 12 Laboral del Circuito de Cali se limit\u00f3 a remitir el \u00a0proceso 2010-00662 sin pronunciarse frente a los hechos y \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad accionante cuestiona, de una parte, el fallo adoptado por la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Cali el 31 de \u00a0julio de 2014 y, de otra, la sentencia de casaci\u00f3n emitida el \u00a031 de julio de 2019 al interior del proceso ordinario laboral \u00a0promovido por Rodrigo Molina V\u00e1squez contra la extinta \u00a0CAJANAL. Centr\u00f3 la censura, en la duplicidad del pago que \u00a0result\u00f3 de las \u00f3rdenes emitidas en los fallos objeto de \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala \u00a0que a trav\u00e9s del \u00a0Acto \u00a0Legislativo 01 de 2005 se adicion\u00f3 un inciso al art\u00edculo \u00a048 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, acorde con el cual se \u00a0impuso al legislador la creaci\u00f3n de un procedimiento breve \u00a0para la revisi\u00f3n de las pensiones reconocidas con abuso del \u00a0derecho o sin el cumplimiento de los requisitos establecidos en la \u00a0ley o en las convenciones y laudos arbitrales v\u00e1lidamente \u00a0celebrados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de lo anterior, los art\u00edculos 20 de la Ley 797 de \u00a02003 y 30 a 34 de la Ley 712 de 2001 disponen que el recurso de \u00a0revisi\u00f3n relacionado con el reconocimiento de sumas peri\u00f3dicas \u00a0a cargo del Tesoro P\u00fablico o de fondos de naturaleza p\u00fablica, \u00a0debe presentarse dentro de los 5 a\u00f1os siguientes a la \u00a0ejecutoria de la providencia que declara el derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es manifiesto que la parte actora a\u00fan puede hacer \u00a0uso del mencionado medio de defensa de sus derechos, pero tampoco lo \u00a0ha hecho a la fecha, con lo cual se refuerza la improcedencia de la \u00a0protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, se advierte los razonamientos planteados en las decisiones \u00a0cuestionadas se ofrecen ajustados a derecho, pues se encuentran \u00a0fundamentados en las disposiciones legales y la jurisprudencia sobre \u00a0la materia. El contraste de ese marco jur\u00eddico con el caso \u00a0concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el proceso tanto el \u00a0Tribunal como la Sala de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral advirtieron, que en el caso espec\u00edfico era procedente \u00a0reconocer la pensi\u00f3n reclamada, puesto \u00a0que se acreditaron los requisitos m\u00ednimos exigidos en la Ley \u00a071 de 1988, los cuales no son objeto de discusi\u00f3n por la parte \u00a0actora. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el reconocimiento de la prestaci\u00f3n social, la Sala \u00a0especializada de esta Corte estableci\u00f3 a partir de las pruebas \u00a0aportadas, que el demandante para la fecha que solicit\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n de vejez aparec\u00eda afiliado a CAJANAL EICE -hoy \u00a0UGPP-. De ah\u00ed que, con base en esos elementos de convicci\u00f3n \u00a0fue que conden\u00f3 a la parte accionante al reconocimiento y pago \u00a0de la pensi\u00f3n al amparo del art\u00edculo 10 del Decreto \u00a02709 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el Tribunal como la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, indicaron \u00a0que desconoc\u00edan la prueba que ahora pretende hacer valer la \u00a0UGPP y por ende, la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo \u00a0para subsanar dicha omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI\u00d3N PENSIONAL Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARAFISCALES -UGPP- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1876-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 109139 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.37) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}