\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1875-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108925 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por RUBIELA VALENCIA LUCUM\u00cd \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 12 de diciembre de 2019 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle \u00a0del Cauca. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juez de Paz de la Comuna 21 de \u00a0Cali, el Juez de Reconsideraci\u00f3n del mismo municipio y el \u00a0ciudadano Jes\u00fas Alberto Montes. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, RUBIELA VALENCIA LUCUM\u00cd tiene la \u00a0posesi\u00f3n pac\u00edfica de una vivienda que construy\u00f3 \u00a0en el lote 20-101 del barrio \u201cDecepaz\u201d en la ciudad de \u00a0Cali. \u00a0Vive all\u00ed hace m\u00e1s de 16 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de agosto de 2019 fue citada por el Juez de Paz de la Comuna 21, \u00a0quien mediante fallo en equidad No. 76-202-2019 determin\u00f3 que \u00a0deb\u00eda desalojar el predio de inmediato. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que no fue convocada por el Juez de Paz para controvertir las \u00a0afirmaciones de Jes\u00fas Alberto Montes, persona que reclama la \u00a0entrega del lote. Apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, pero advierte que \u00a0a la fecha es inminente su desalojo. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0ante el juez constitucional con el prop\u00f3sito de que se anule \u00a0la sentencia emitida por el Juez de Paz de la Comuna 21. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 27 de noviembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0los sujetos pasivos \u00a0aludidos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cali \u00a0dijo que no lesion\u00f3 los derechos de la accionante. \u00a0Afirm\u00f3, \u00a0que la queja elevada por RUBIELA VALENCIA LUCUM\u00cd contra el \u00a0Juez de Paz est\u00e1 en tr\u00e1mite, pero dada la congesti\u00f3n \u00a0del despacho est\u00e1 pendiente de decidir si se inicia o no \u00a0indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de Paz de la Comuna 21 explic\u00f3 que por cuenta de las \u00a0pruebas aportadas por Jes\u00fas Alberto Montes, propietario del \u00a0lote, estableci\u00f3 que la accionante deb\u00eda ser \u00a0desalojada. \u00a0A\u00f1adi\u00f3, que ante la reconsideraci\u00f3n \u00a0propuesta por ella, se conform\u00f3 un colegiado de jueces de paz \u00a0y se dict\u00f3 una nueva decisi\u00f3n orden\u00e1ndole a \u00a0Montes G\u00f3mez indemnizarla en la suma de $1.000.000 para \u00a0reconocer las mejoras realizadas en el predio. \u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0adem\u00e1s, que tambi\u00e9n fue autorizada a llevarse las \u00a0puertas, rejas y ventanas que estaban en la vivienda. De otro lado, \u00a0expuso que dentro del proceso ella nunca afirm\u00f3 ser poseedora \u00a0del bien y volvi\u00f3 a invadir la vivienda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de Paz de Reconsideraci\u00f3n de la Comuna 21 explic\u00f3 \u00a0que, con base en la decisi\u00f3n adoptada, el propietario del lote \u00a0deb\u00eda indemnizar a la accionante y ella devolver el predio en \u00a0la fecha pactada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0Dijo en \u00a0ese sentido, que la accionante fue enterada del tr\u00e1mite que \u00a0adelant\u00f3 el juez de paz y no manifest\u00f3 desacuerdo en \u00a0que se promoviera por esa v\u00eda. \u00a0Tambi\u00e9n present\u00f3 \u00a0pruebas documentales antes de emitir el fallo en equidad, por lo que \u00a0descart\u00f3 alguna vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo. \u00a0Insisti\u00f3 en que no se \u00a0tuvo en cuenta su condici\u00f3n de poseedora del bien desde hace \u00a0m\u00e1s de 16 a\u00f1os. \u00a0Adem\u00e1s, no se cumpli\u00f3 el \u00a0fallo en equidad y sus condiciones de salud le impiden desalojar la \u00a0vivienda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0fallo de primera instancia lo dict\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierte la Sala que si \u00a0la demandante pretende que se considere que es propietaria del lote \u00a0en el que reside, porque vive all\u00ed hace alrededor de 16 a\u00f1os, \u00a0debe acudir a la justicia civil para que, a trav\u00e9s del proceso \u00a0respectivo, se declare su titularidad del derecho de dominio sobre el \u00a0inmueble. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, no informa haber agotado ese tr\u00e1mite y, por ello, la \u00a0solicitud de amparo en ese punto se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T\u20131217 \u00a0de 2003-. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0descuido de la demandante no puede modificarse a trav\u00e9s de la \u00a0v\u00eda constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, \u00a0pues para acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el \u00a0interesado haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios \u00a0dispuestos por el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches dirigidos contra la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca tampoco pueden \u00a0admitirse como lesivos de los derechos de la demandante. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de que esa autoridad recibi\u00f3 la queja formulada por RUBIELA \u00a0VALENCIA LUCUM\u00cd en el mes de noviembre de 2019, debe valorar \u00a0su contenido antes de emitir la decisi\u00f3n correspondiente y no \u00a0ha incurrido en mora injustificada que habilite la procedencia de la \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, advierte la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en las determinaciones dictadas por los \u00a0jueces de paz accionados, fueron precedidos del \u00a0an\u00e1lisis serio y ponderado de las pruebas aportadas, tras lo \u00a0cual dictaron sus fallos en equidad. All\u00ed resolvieron, para la \u00a0adecuada soluci\u00f3n del conflicto, indemnizar a RUBIELA VALENCIA \u00a0LUCUM\u00cd con la suma de $1.000.000 en compensaci\u00f3n de las \u00a0mejoras. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, que la decisi\u00f3n cuestionada se emiti\u00f3 bajo \u00a0las reglas de la justicia de paz, que la accionante intervino dentro \u00a0del tr\u00e1mite para oponerse al desalojo y los fallos se muestran \u00a0razonables y debidamente motivados. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, no es posible al juez de tutela inmiscuirse en \u00a0providencias como las controvertidas s\u00f3lo porque la impugnante \u00a0no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la \u00a0concretada en dichos pronunciamientos, sustentados con criterio \u00a0razonable a partir de los hechos probados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, consta en la actuaci\u00f3n que no ha sido posible \u00a0hacer la entrega efectiva de la vivienda a su propietario. El d\u00eda \u00a0en que se iba a efectuar el desalojo, amenazas de vecinos del sector \u00a0contra los funcionarios que lo llevaban a cabo impidieron continuar \u00a0la diligencia. \u00a0De ah\u00ed se desprende que la accionante, en la actualidad, \u00a0contin\u00faa habitando el inmueble en desconocimiento del fallo de \u00a0la justicia de paz. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede decir, en esas condiciones, que exista una vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 12 de diciembre de 2019 proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por RUBIELA VALENCIA LUCUM\u00cd. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1875-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108925 \u00a0 Acta \u00a037 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por RUBIELA VALENCIA LUCUM\u00cd \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}