\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1849-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 109227 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por ERCILIA MERCEDES \u00a0BARRIOS OJEDA contra la sentencia de tutela proferida el 4 de \u00a0diciembre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, mediante la cual neg\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 15 Laboral del Circuito \u00a0de la misma ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0-Colpensiones-. As\u00ed como las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso ordinario laboral descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
ERCILIA \u00a0MERCEDES BARRIOS OJEDA promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral \u00a0contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-. Su \u00a0pretensi\u00f3n fue obtener, desde cuando falleci\u00f3 su \u00a0compa\u00f1ero permanente el 16 de junio de 2010, el reconocimiento \u00a0y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 4 \u00a0de abril \u00a0de 2018, \u00a0el Juzgado 15 Laboral del Circuito de Barranquilla accedi\u00f3 a \u00a0la sustituci\u00f3n pensional, declar\u00f3 prescritas las \u00a0mesadas causadas con anterioridad al 9 de febrero de 2014 y conden\u00f3 \u00a0a Colpensiones a pagar a favor de la demandante los intereses \u00a0moratorios establecidos en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de \u00a01993 y la suma de $39.147.700,67 por concepto de retroactividad. \u00a0Autoriz\u00f3 descontar el aporte para salud a cargo de la \u00a0pensionada (12% del valor de la mesada pensional) as\u00ed como el \u00a0valor cancelado por indemnizaci\u00f3n sustituta. \u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la consulta a favor de la entidad demandada y la apelaci\u00f3n \u00a0formulada por la demandante, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, mediante \u00a0sentencia del 30 \u00a0de noviembre \u00a0de 2018, \u00a0revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de primera instancia y, en su \u00a0lugar, declar\u00f3 probadas las excepciones de falta de causa para \u00a0demandar y cobro de lo no debido. En consecuencia, absolvi\u00f3 a \u00a0Colpensiones de las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0pronunciamiento de segunda instancia, a juicio de la accionante \u00a0ERCILIA MERCEDES BARRIOS OJEDA, desconoci\u00f3 \u00a0el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, \u00a0por cuanto no dio aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del \u00a0Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de ese mismo a\u00f1o. \u00a0Resalt\u00f3 \u00a0que al haber cotizado 631 \u00a0semanas antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, el 1\u00ba \u00a0de \u00a0abril de 1994, es beneficiaria \u00a0de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, y \u00a0por esa raz\u00f3n \u00a0tiene derecho a dicha pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del amparo de \u00a0sus derechos fundamentales a la seguridad social y m\u00ednimo \u00a0vital. En consecuencia, solicit\u00f3 que tras dejar sin efectos la \u00a0sentencia laboral, se ordene el reconocimiento y pago de la \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 22 de noviembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0indic\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0no puede ser modificada o revocada por cuanto se encuentra en firme. \u00a0Agreg\u00f3 que la tutela no es un mecanismo que reemplace los \u00a0procesos judiciales, por lo que solicit\u00f3 que se declare \u00a0improcedente la tutela. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legalmente conferido para ello, los dem\u00e1s \u00a0accionados y vinculados guardaron silencio \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Indic\u00f3 que incumple el requisito de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante manifest\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. En esencia, reiter\u00f3 los planteamientos expuestos en \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, destaca \u00a0la Sala que si \u00a0la \u00a0demandante \u00a0estaba \u00a0interesada \u00a0en reprochar el quebranto de los derechos fundamentales supuestamente \u00a0irrespetados, tuvo \u00a0la posibilidad de instaurar el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela. Como omiti\u00f3 hacerlo, permiti\u00f3 \u00a0que la sentencia objeto de censura quedara en firme, situaci\u00f3n \u00a0que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, advierte la Sala que en el presente asunto los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, la inconformidad de la accionante radica en que \u00a0de acuerdo con el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa, es viable darle aplicaci\u00f3n al Acuerdo 049 de \u00a01990, aprobado por el Decreto 758 de ese mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla, precis\u00f3 \u00a0que la aplicaci\u00f3n del aludido principio no habilita a los \u00a0funcionarios judiciales a realizar un cotejo hist\u00f3rico sobre \u00a0las normas que regulan una determinada materia, ni a escoger \u00a0discrecionalmente la m\u00e1s ben\u00e9vola. Por el contrario, \u00a0aclar\u00f3 que \u00e9ste pretende garantizar que se aplique la \u00a0norma anterior frente a la nueva cuando se cumplen los requisitos \u00a0exigidos por la disposici\u00f3n derogada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, concluy\u00f3 que en el caso bajo estudio no era \u00a0procedente estudiar el derecho prestacional reclamado conforme con \u00a0las exigencias del Acuerdo 049 de 1990, aprobado con el Decreto 758 \u00a0del mismo a\u00f1o, dado que \u00e9sta no es la disposici\u00f3n \u00a0que antecedi\u00f3 a la Ley 797 de 2003. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, determin\u00f3 que tampoco se encuentran satisfechos los \u00a0presupuestos del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 12 de \u00a0la Ley 797 de 2003, por cuanto el afiliado no cotiz\u00f3 1000 \u00a0semanas en cualquier tiempo, monto m\u00ednimo requerido en el \u00a0r\u00e9gimen de prima media para acceder a la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 4 de diciembre de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ERCILIA \u00a0MERCEDES BARRIOS OJEDA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1849-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 109227 \u00a0 Acta \u00a0037 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por ERCILIA MERCEDES \u00a0BARRIOS OJEDA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}