\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1847-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 109171 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el \u00a0representante legal del SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA \u00a0INDUSTRIA QUIMICA Y\/O FARMAC\u00c9UTICA DE COLOMBIA \u2013SINTRAQUIM-, \u00a0SECCIONAL CALI, \u00a0en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las \u00a0autoridades, partes e intervinientes reconocidos en las diligencias \u00a0referidas en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, el SINDICATO \u00a0NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA QUIMICA Y\/O FARMAC\u00c9UTICA \u00a0DE COLOMBIA \u2013SINTRAQUIM-, SECCIONAL CALI \u00a0present\u00f3 a consideraci\u00f3n pliego de peticiones que dio \u00a0origen al conflicto colectivo, el cual fue \u00a0atendido por la empresa Sanofi – Aventis de \u00a0Colombia S. A. \u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las conversaciones en la etapa de arreglo directo, las partes no \u00a0llegaron a ning\u00fan acuerdo. En virtud de ello, la soluci\u00f3n \u00a0de dicha actuaci\u00f3n fue sometida a arbitramento obligatorio, el \u00a0cual finaliz\u00f3 mediante laudo arbitral. \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con esa determinaci\u00f3n, las partes interpusieron recurso de \u00a0anulaci\u00f3n y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, mediante prove\u00eddo del 26 \u00a0de junio de 2019, neg\u00f3 \u00a0la solicitud de devoluci\u00f3n del laudo al tribunal de \u00a0arbitramento por carecer de competencia para pronunciarse sobre las \u00a0cl\u00e1usulas 1, 39 y 41. Neg\u00f3 igualmente la \u00a0anulaci\u00f3n y modificaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas 9 y 30 \u00a0del laudo arbitral como lo solicitaba la organizaci\u00f3n \u00a0sindical. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, declar\u00f3 la \u00a0anulaci\u00f3n parcial de las cl\u00e1usulas 3, en lo que se \u00a0refiere a la creaci\u00f3n del fondo especial para educaci\u00f3n \u00a0y la asignaci\u00f3n de $ 3.500.000; 25, excepto en lo relacionado \u00a0con los aparatos y los zapatos ortop\u00e9dicos, y 55 del laudo \u00a0arbitral requeridas por la empresa Sanofi- Aventis de Colombia S. A. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello en favor de la empresa Sanofi – Aventis Colombia S. A., \u00a0conden\u00f3 en costas al SINDICATO \u00a0NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA QUIMICA Y\/O FARMAC\u00c9UTICA \u00a0DE COLOMBIA \u2013SINTRAQUIM-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la autoridad judicial accionada incurri\u00f3 \u00a0en v\u00eda de hecho porque en el fallo cuestionado se advierte que \u00a0al estudiar la cl\u00e1usula 9 del laudo arbitral se transliter\u00f3 \u00a0otro precepto -cl\u00e1usula 8-. Adem\u00e1s, insisti\u00f3 en \u00a0su pretensi\u00f3n de anulaci\u00f3n y \u00a0modificaci\u00f3n de la cl\u00e1usula 30, \u00a0por tratarse de un derecho adquirido. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0resalt\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral extralimit\u00f3 \u00a0su competencia al declarar \u00a0la anulaci\u00f3n \u00a0parcial de las cl\u00e1usulas 3 y 25, por cuanto en el pliego de \u00a0peticiones dentro del auxilio de educaci\u00f3n no se requiri\u00f3 \u00a0la creaci\u00f3n de un fondo ni la asignaci\u00f3n de $3.500.000 \u00a0o se realiz\u00f3 alguna postulaci\u00f3n sobre el servicio \u00a0m\u00e9dico. Tambi\u00e9n censur\u00f3 la condena en costas. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0el accionante, en conclusi\u00f3n, revocar parcialmente la \u00a0sentencia referida y, en su lugar, ordenar que se emita una acorde a \u00a0sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 6 de febrero de 2020, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte remiti\u00f3 copia de \u00a0la determinaci\u00f3n cuestionada, sin referirse a los fundamentos \u00a0de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Sanofi \u00a0– Aventis de Colombia S. A. solicit\u00f3 \u00a0negar la demanda porque la acci\u00f3n de tutela no puede ser \u00a0utilizada como una tercera instancia para reabrir un debate ya \u00a0clausurado. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0consider\u00f3 que no se acredit\u00f3 la existencia de un \u00a0perjuicio irremediable que viabilice la procedencia excepcional de la \u00a0tutela como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte que los \u00a0razonamientos planteados en el fallo de casaci\u00f3n cuestionado \u00a0(SL4953-2019, \u00a0Rad. 83905, 26 Jun. 2019) no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos. Por el contrario, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados \u00a0y las normas legales aplicables, \u00a0lo cual descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha decisi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral explic\u00f3 \u00a0que neg\u00f3 la solicitud de anulaci\u00f3n y remplazo de la \u00a0cl\u00e1usula 9, por cuanto el asunto desarrollado en aquella s\u00ed \u00a0fue incluido en el pliego de peticiones -permisos- y, \u00a0consecuentemente, hicieron parte de la negociaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que fue decidida \u00abpor \u00a0los \u00e1rbitros en equidad, sin que la Corte pueda obrar por \u00a0fuera de las competencias enunciadas para reemplazar o modificarlas\u00bb. \u00a0Ahora \u00a0bien, advierte la Sala que, para realizar el estudio de un precepto, \u00a0el funcionario judicial no est\u00e1 obligado a realizar su \u00a0transcripci\u00f3n. Lo que se evidencia en un error de forma al \u00a0citar la cl\u00e1usula 8, escenario que no afecta o modifica la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la solicitud de nulidad parcial de la cl\u00e1usula \u00a03 por parte de la empresa, si bien la autoridad accionada afirm\u00f3 \u00a0que est\u00e1 fundada en que el tribunal extralimit\u00f3 su \u00a0competencia, porque en ninguna parte del pliego se pidi\u00f3 la \u00a0creaci\u00f3n de un fondo ni la asignaci\u00f3n de $3.500.000, \u00a0aclar\u00f3 que su competencia no permit\u00eda reemplazarla. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0con fundamento, entre otras, en la sentencia CSJ-SL2504-2018, que \u00a0estableci\u00f3 que \u00aben \u00a0el recurso de anulaci\u00f3n la competencia de la Corte se agota \u00a0con la anulaci\u00f3n total o parcial del laudo y, por tanto, no \u00a0puede dictar pronunciamiento de reemplazo, ya que los conflictos \u00a0colectivos se resuelven en equidad, no en derecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, estableci\u00f3 que el \u00a0pliego de peticiones no incluy\u00f3 ninguna solicitud relacionada \u00a0con el servicio m\u00e9dico -cl\u00e1usula 25-. Raz\u00f3n por \u00a0la cual, declar\u00f3 su nulidad con excepci\u00f3n de lo \u00a0establecido para aparatos y zapatos ortop\u00e9dicos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las costas procesales, es necesario se\u00f1alar que si \u00a0bien toda persona tiene el derecho de acceder sin costo alguno ante \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, no sucede lo mismo con los \u00a0gastos necesarios para obtener la declaraci\u00f3n de un derecho. \u00a0Por ende, es \u00a0dable imponer tal carga a quien ha sido vencido en el juicio. En \u00a0virtud de ello, se conden\u00f3 al accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste con lo anterior, al margen de que se compartan o no los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n judicial cuestionada, \u00a0no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos. Por el contrario, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados \u00a0y la normativa aplicable, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, s\u00f3lo porque el demandante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterios razonables a partir de los \u00a0hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante legal del SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INDUSTRIA QUIMICA Y\/O FARMAC\u00c9UTICA DE COLOMBIA \u2013SINTRAQUIM-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SECCIONAL CALI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1847-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 109171 \u00a0 Acta \u00a0037 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el \u00a0representante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}