\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP1842-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n # 108971 \u00a0<\/p>\n
Acta # 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de \u00a0dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por SANDRO MANUEL P\u00c9REZ MANTILLA en procura \u00a0del amparo de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente \u00a0vulnerado por el Juzgado 27 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes reconocidas dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0penal seguida contra el accionante. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De la actuaci\u00f3n se establece que, en \u00a0prove\u00eddo del 14 de mayo de 2015 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la sentencia emitida por el \u00a0Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento y, en su lugar, conden\u00f3 a SANDRO MANUEL P\u00c9REZ \u00a0MANTILLA a la pena principal de 194 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor del delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por hechos \u00a0ocurridos entre el 1\u00ba de enero de 2005 hasta el 30 de julio de \u00a02010. \u00a0<\/p>\n
Tras ser promovido el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n por la defensa del accionante, en prove\u00eddo del \u00a07 de octubre de 2015, la Sala inadmiti\u00f3 la demanda y resolvi\u00f3 \u00a0casarla parcialmente de oficio, en el sentido de fijar las penas de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en 172 meses y 11 d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, neg\u00e1ndole el mecanismo sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena ni el sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
La vigilancia de la pena est\u00e1 a cargo del \u00a0Juzgado 27 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1, ante el cual, el accionante solicit\u00f3 la \u00a0redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. En concreto, asegur\u00f3 \u00a0que se debe inaplicar el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 con \u00a0fundamento en el precedente de esta Sala CSJ SP, 27 de febrero de \u00a02013 Rad.33254. \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 15 de abril de 2019, el Juzgado \u00a027 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 la solicitud. Precis\u00f3 que por tratarse de hechos \u00a0concursales, unos fueron dosificados con el incremento generalizado \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 y los \u00a0restantes con el aumento espec\u00edfico estatuido en la Ley 1236 \u00a0de 2008. As\u00ed mismo, expuso que lo requerido escapa de la \u00a0competencia de los funcionarios de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con tal postura, el peticionario interpuso el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3 el 20 de septiembre de 2019. Para el efecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el juez de ejecuci\u00f3n no tiene \u00a0competencia para modificar la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
En criterio del accionante, los autos proferidos \u00a0el 15 de abril y el 20 de septiembre de 2019, desconocen su derecho \u00a0al debido proceso. En consecuencia, solicit\u00f3 que se dejen sin \u00a0efectos dichas determinaciones y, en su lugar, se redosifique la pena \u00a0que le fue impuesta. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 29 de enero de 2020, la Sala admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos aludidos. Mediante \u00a0informe del 11 de febrero siguiente la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0inform\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los \u00a0interesados. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 27 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0de la actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 copia de las decisiones \u00a0cuestionadas. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Procurador 238 Judicial Penal I \u00a0solicit\u00f3 se niegue la demanda, ante la preclusividad de las \u00a0etapas procesales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que, contrario a lo afirmado en \u00a0la solicitud de amparo, los autos objeto de reproche estuvieron \u00a0precedidos del an\u00e1lisis serio y ponderado de la controversia \u00a0planteada y de la aplicaci\u00f3n de la normativa pertinente, lo \u00a0que conllev\u00f3 a la conclusi\u00f3n sobre la imposibilidad de \u00a0pronunciarse de fondo respecto de la redosificaci\u00f3n punitiva \u00a0pretendida por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema en debate, la Corte ha se\u00f1alado \u00a0que conforme las previsiones del art\u00edculo 38 de la Ley 906 de \u00a02004 la funci\u00f3n primordial de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas es adoptar las decisiones relacionadas con el cumplimiento \u00a0de la sentencia en firme. \u00a0<\/p>\n
No obstante, est\u00e1n autorizados a modificar \u00a0el contenido del fallo cuando su decisi\u00f3n estribe sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad debido a una ley \u00a0posterior y hubiere lugar a reducci\u00f3n, modificaci\u00f3n, \u00a0sustituci\u00f3n, suspensi\u00f3n o extinci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n penal o el reconocimiento de la ineficacia de la \u00a0sentencia condenatoria cuando la norma incriminadora haya sido \u00a0declarada inexequible o haya perdido su vigencia, seg\u00fan se \u00a0desprende de los numerales 7\u00ba y 9\u00ba de la disposici\u00f3n \u00a0en cita. (CSJ STP, 05 Jun 2014, Rad. 73884; y CSJ STP, 26 Jun 2014, \u00a0Rad. 74336). \u00a0<\/p>\n
Por tanto, los motivos expuestos para negar la \u00a0modificaci\u00f3n pretendida no se ofrecen caprichosos sino \u00a0ajustados a derecho, fundamentados en las disposiciones legales y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia, cuyo contraste con el caso concreto \u00a0solamente permite al juez constitucional arribar a la misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, el principio de autonom\u00eda \u00a0de la funci\u00f3n jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica) impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias \u00a0como las controvertidas s\u00f3lo porque el impugnante no las \u00a0comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en \u00a0dicho pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de \u00a0los hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Admitir en sede de tutela el debate planteado por \u00a0la parte actora, traducir\u00eda entender, equivocadamente desde \u00a0luego, a la acci\u00f3n constitucional como tercera instancia de \u00a0los procedimientos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
Con todo, es manifiesto que en sede de casaci\u00f3n \u00a0la Corte, de manera oficiosa, redosific\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0emitida contra el accionante. Ello, tras advertir que la segunda \u00a0instancia inaplic\u00f3 la norma que reg\u00eda antes de la Ley \u00a01236 de 2008 y, en su lugar, acudi\u00f3 directamente a esta \u00a0disposici\u00f3n, sin distinguir el aumento de la Ley 890 de 2004, \u00a0haciendo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del demandante. Por \u00a0ende, modific\u00f3 la pena impuesta a 172 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, no es dable que el accionante \u00a0pretenda una nueva redosificaci\u00f3n cuando tal aspecto ya fue \u00a0objeto de an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, por tanto, el amparo \u00a0constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0SANDRO MANUEL P\u00c9REZ MANTILLA contra \u00a0el Juzgado 27 de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De no ser \u00a0impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP1842-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n # 108971 \u00a0 Acta # 037 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de \u00a0dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por SANDRO MANUEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}