\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1805-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108877 \u00a0<\/p>\n
Acta.37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de RUTH O\u00d1ORO DE FORTICH contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 13 de noviembre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cartagena y el Juzgado 5\u00ba \u00a0laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, Esther Ferreira Osorio en calidad \u00a0de compa\u00f1era permanente de Fern\u00e1n Fortich Orozco, \u00a0promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colpensiones y RUTH \u00a0O\u00d1ORO DE FORTICH con el prop\u00f3sito de obtener el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente causada \u00a0el 21 de marzo de 2006. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso le correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Cartagena, quien el 27 de mayo de 2019, declar\u00f3 no \u00a0probadas las excepciones previas propuestas por la defensa de RUTH \u00a0O\u00d1ORO DE FORTICH, conden\u00f3 parcialmente a Colpensiones \u00a0al pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en favor de la c\u00f3nyuge \u00a0y de la compa\u00f1era permanente y, absolvi\u00f3 a la entidad \u00a0demandada de las dem\u00e1s pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, las partes impugnaron y, el 15 \u00a0de agosto de 2019 el apoderado de RUTH O\u00d1ORO DE FORTICH le \u00a0present\u00f3 a la Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena la \u201cadhesi\u00f3n\u201d \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n en menci\u00f3n con base en el \u00a0C\u00f3digo General del Proceso para que revocara la sentencia del \u00a027 de mayo de 2019 proferida por el Juzgado 5\u00ba Laboral del \u00a0Circuito y en su lugar, denegara todas las pretensiones propuestas \u00a0por la demandante. El Tribunal declar\u00f3 extempor\u00e1neo el \u00a0recurso presentado por RUTH O\u00d1ORO y confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia el 11 de septiembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0al mecanismo constitucional en busca de protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos, los cuales considera vulnerados por las autoridades \u00a0judiciales a trav\u00e9s de los pronunciamientos de instancia, toda \u00a0vez que excedieron sus competencias funcionales debido a que \u00a0desconocieron los m\u00e1rgenes de decisi\u00f3n de la Ley (art. \u00a0121 y 320 del C.G.P.) As\u00ed mismo, acus\u00f3 al Tribunal de \u00a0haberle violado su derecho al debido proceso con la declaratoria de \u00a0extemporaneidad de la adhesi\u00f3n propuesta. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 30 de octubre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales accionadas y, dem\u00e1s vinculados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 5\u00ba Laboral del Circuito de Cartagena recont\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite surtido en el proceso ordinario laboral y las \u00a0decisiones censuradas. Aport\u00f3 copia del proceso en medio \u00a0magn\u00e9tico. \u00a0En cuanto a las pretensiones indic\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n constitucional busca revivir el proceso y la aplicaci\u00f3n \u00a0de normas ajenas al procedimiento laboral. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la Administradora de Pensiones se refiri\u00f3 a la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n en virtud de la cosa juzgada y la \u00a0intangibilidad de las sentencias. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el apoderado de Esther Ferreira Osorio se opuso a la prosperidad de \u00a0la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Indic\u00f3 que los defectos atribuidos a las providencias \u00a0judiciales demandadas son inexistentes. \u00a0Advirti\u00f3 que las \u00a0causales de nulidad previstas en el C\u00f3digo General del Proceso \u00a0no son aplicables a la especialidad, ya que la legislaci\u00f3n \u00a0procedimental del Trabajo y de la Seguridad Social regula el t\u00e9rmino \u00a0para emitir los fallos de instancia. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0manifest\u00f3, que la decisi\u00f3n del Tribunal de negar la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta por RUTH O\u00d1ORO al hallarla \u00a0extempor\u00e1nea fue acertada y no es viable la \u201cadhesi\u00f3n\u201d \u00a0al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que s\u00ed prev\u00e9 el art\u00edculo 322 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso porque dicha normatividad no es \u00a0aplicable a esa especialidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 la sentencia. Reiter\u00f3 \u00a0los argumentos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar se dir\u00e1 que en \u00a0el presente asunto los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena \u00a0precis\u00f3 la \u00a0incompatibilidad de las causales de nulidad que prev\u00e9 el \u00a0C\u00f3digo General del Proceso con el procedimiento ejecutivo \u00a0laboral. Ello, porque el C\u00f3digo de Procedimiento del Trabajo y \u00a0de la Seguridad Social prev\u00e9 en los art\u00edculos 77, 78, \u00a080 y 82 las causales taxativas de nulidad, as\u00ed como el plazo \u00a0para que el juez profiera la respectiva sentencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la jurisprudencia de la Sala Laboral de esta Corte ha \u00a0precisado que es improcedente la aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0civil a la especialidad de laboral en cuanto esta \u00faltima tiene \u00a0sus propias disposiciones que la regulan (CSJ STL5866-2018, \u00a0STL7976-2018, STL16122-2018). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, se \u00a0dir\u00e1 que la remisi\u00f3n a la legislaci\u00f3n procesal \u00a0civil solo procede, a voces del art\u00edculo 145 de la \u00a0codificaci\u00f3n laboral, \u00a0\u00aba falta de disposiciones especiales en el procedimiento del \u00a0trabajo\u00bb \u00a0sin que sea el caso objeto de estudio. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que la decisi\u00f3n reprochada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no se estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque el impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 13 \u00a0de noviembre de 2019 proferido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0RUTH \u00a0O\u00d1ORO DE FORTICH. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1805-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108877 \u00a0 Acta.37 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de RUTH […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}