\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1804-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108804 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial \u00a0de GERM\u00c1N HINCAPI\u00c9 MEDINA, contra la sentencia \u00a0proferida el 6 de noviembre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo de los derechos al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Pereira. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados \u00a0las \u00a0partes e intervinientes que actuaron dentro del proceso ordinario \u00a0laboral 2017-00130. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, \u00a0Carlos \u00a0Emilio Usma Pulgar\u00edn adelant\u00f3 \u00a0un proceso ordinario laboral contra GERM\u00c1N HINCAPI\u00c9 \u00a0MEDINA, con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento de la relaci\u00f3n \u00a0laboral y el pago de las acreencias. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que se opuso a la demanda y formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito \u00a0para demostrar la precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la \u00a0que atraves\u00f3 durante varios a\u00f1os su empresa dedicada a \u00a0la fabricaci\u00f3n de panela. \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de octubre de 2018, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ap\u00eda \u00a0declar\u00f3 la existencia del contrato \u00a0laboral entre las partes a t\u00e9rmino indefinido con extremos \u00a0temporales del 9 de marzo de 2000 al 6 de diciembre de 2014. As\u00ed \u00a0mismo, encontr\u00f3 probadas varias excepciones entre ellas, la \u00a0buena fe y por ende no aplic\u00f3 las sanciones moratorias. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa determinaci\u00f3n por las partes, el 18 \u00a0de junio de 2019 la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Pereira la modific\u00f3 y \u00a0adicion\u00f3, para en su lugar imponer \u00a0al empleador el pago de la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, que tas\u00f3 en 1 d\u00eda de salario equivalente a \u00a0$20.533.33, hasta que se verifique el pago total de lo adeudado. \u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, indic\u00f3 que el Tribunal el 27 de septiembre de 2019 \u00a0advirti\u00f3 la imposibilidad de acudir al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en raz\u00f3n a la cuant\u00eda del asunto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, el Tribunal accionado desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas que aport\u00f3 con la contestaci\u00f3n de la demanda, a \u00a0trav\u00e9s de las cuales demostr\u00f3 la crisis financiera que \u00a0afront\u00f3 durante 6 a\u00f1os consecutivos y en su sentir, \u00a0ello lo exonera de la sanci\u00f3n prevista en el art. 65 del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0al considerar quebrantados sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0que se deje sin efecto parcialmente la sentencia del 3 de octubre de \u00a02018 y, en su lugar, se le ordene al Tribunal proferir una nueva \u00a0sentencia \u00abmodificada \u00a0\u00fanica y exclusivamente en torno a la indexaci\u00f3n \u00a0concedida (\u2026) por la imposibilidad de ser aplicada cuando se \u00a0condena a una sanci\u00f3n moratoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a023 \u00a0de octubre de 2019 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira se opuso a la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n. Seguidamente defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de la providencia atacada y se remiti\u00f3 a las \u00a0consideraciones consignadas en ella. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada de Carlos Emilio Usma Pulgar\u00edn solicit\u00f3 se \u00a0declare improcedente el amparo toda vez que al interior del proceso \u00a0ordinario laboral tuvo la oportunidad de defender sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ap\u00eda Risaralda recont\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n procesal surtida al interior del proceso \u00a02017-00130 \u00a0y aport\u00f3 copia magn\u00e9tica de la misma. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0Destac\u00f3 que la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal es razonable y acorde con las previsiones del art\u00edculo \u00a065 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y la jurisprudencia de \u00a0esa especialidad aplicable al caso. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, reiter\u00f3 su \u00a0inconformidad respecto de la \u00a0condena por indemnizaci\u00f3n moratoria, pues en su criterio no \u00a0fueron valoradas las pruebas y, con ello, se desconoci\u00f3 que no \u00a0actu\u00f3 de mala fe. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis en esta sede se limitar\u00e1 a los motivos de \u00a0impugnaci\u00f3n expuestos por la parte actora respecto de la \u00a0condena \u00a0por indemnizaci\u00f3n moratoria, pues en su criterio no fueron \u00a0valoradas las pruebas y, con ello, se desconoci\u00f3 que no actu\u00f3 \u00a0de mala fe. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a tales afirmaciones, encuentra la Sala que la decisi\u00f3n \u00a0impugnada habr\u00e1 de confirmarse, por cuanto los \u00a0razonamientos planteados en la misma se ofrecen ajustados a derecho, \u00a0en tanto est\u00e1n fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente, \u00a0bajo \u00a0el \u00e1mbito de la autonom\u00eda que la misma Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica reconoce en cabeza de los jueces. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras realizar un recuento de todos los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al proceso, el Tribunal puntualiz\u00f3 \u00a0que GERM\u00c1N HINCAPI\u00c9 MEDINA a partir del a\u00f1o 2008 \u00a0disminuy\u00f3 la producci\u00f3n de panela y en consecuencia \u00a0comenz\u00f3 a retrasarse con el pago de las obligaciones \u00a0laborales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, las declaraciones de Generobeth Ladino C\u00f3rdoba, \u00a0Guillermo de Jes\u00fas Zapata, Evelio de Jes\u00fas Calle Zapata \u00a0y Juan de Dios Hidalgo Ortiz advirtieron de las dificultades \u00a0econ\u00f3micas de la parte actora pues \u201ccancel\u00f3 \u00a0a alguno de los trabajadores el total de las acreencias laborales \u00a0pero que a otros no les pag\u00f3 lo que les correspond\u00eda\u201d. \u00a0Ello, aunado a los embargos por parte de la DIAN, ICBF, SENA y \u00a0COLPENSIONES. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera concluy\u00f3 entonces el Tribunal que el empleador no \u00a0acredit\u00f3 la raz\u00f3n para dejar de cancelar la totalidad \u00a0de las prestaciones sociales a la finalizaci\u00f3n del contrato \u00a0laboral, como tampoco demostr\u00f3 las medidas adoptadas para \u00a0superar la situaci\u00f3n. De ah\u00ed que, en aplicaci\u00f3n \u00a0a la jurisprudencia de la Sala especializada (CSJ SL-Rad. 37288 del \u00a02012), era procedente aplicar la sanci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, puesto \u00a0que \u00a0los problemas financieros del empleador no pueden trasladarse al \u00a0empleado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la Sala la decisi\u00f3n censurada se aprecia razonable \u00a0y debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en una providencia como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 6 de noviembre de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso en la demanda interpuesta \u00a0por GERM\u00c1N HINCAPI\u00c9 MEDINA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1804-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108804 \u00a0 Acta \u00a037 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020) \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}