\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1796-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 109117 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 37) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero dieciocho (18) de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S VIDES O\u00d1ATE, \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, libertad personal, igualdad y \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. Para lo que \u00a0compete resolver en el presente asunto, del escrito de tutela la Sala \u00a0destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S VIDES O\u00d1ATE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado por el Juzgado 2\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conocimiento de Valledupar, mediante sentencia del 20 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2019, a la pena de 36 meses de prisi\u00f3n, tras ser hallado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor responsable del delito de hurto calificado agravado.<\/p>\n
ii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra dicha decisi\u00f3n el accionante interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n ante la Sala Penal del Tribunal Superior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma ciudad.<\/p>\n
iii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante memorial radicado el 12 de diciembre de 2019, el aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante desisti\u00f3 de la alzada, por considerar que cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los requisitos para acceder al beneficio de libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional.<\/p>\n
iv. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar del tiempo transcurrido, esa Corporaci\u00f3n no ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido pronunciamiento al respecto. \u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0consecuencia de lo anterior, el promotor de la acci\u00f3n acude al \u00a0juez constitucional para que, en amparo de sus derechos fundamentales \u00a0invocados, ordene \u00a0al tribunal demandado emitir decisi\u00f3n respecto del \u00a0desistimiento presentado y remitir la actuaci\u00f3n con destino a \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 4 de febrero de 2020, esta Sala asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento de la demanda constitucional y corri\u00f3 el \u00a0respectivo traslado a la autoridad judicial mencionada. Empero, \u00a0dentro del t\u00e9rmino concedido para tal efecto, el tribunal no \u00a0hizo pronunciamiento alguno. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las previsiones establecidas en el Decreto 1983 de 2017, \u00a0modificatorio del Decreto 1069 de 2015, esta Sala \u00a0es competente para conocer \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida en contra de la Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial demandada. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto de partida, precisa la Sala que en los eventos en los cuales \u00a0los \u00a0sujetos procesales elevan peticiones dentro del proceso, \u00e9stas \u00a0no deben ser entendidas como el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, sino del derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el que ciertamente tiene cabida dentro de la garant\u00eda del \u00a0debido proceso y, por tanto, su ejercicio est\u00e1 regulado por \u00a0las normas procesales que determinan la oportunidad de su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en \u00a0el \u00e1mbito jurisdiccional, esto es, al interior de un proceso \u00a0judicial en el que el peticionario tenga la calidad de parte, sujeto \u00a0procesal, v\u00edctima, interviniente, entre otras categor\u00edas \u00a0posibles, el derecho de petici\u00f3n no tiene cabida \u00a0(C.C.S.T-377\/2002), \u00a0pues si bien dicha prerrogativa puede ejercerse ante los funcionarios \u00a0judiciales y en consecuencia \u00e9stos se encuentran en la \u00a0obligaci\u00f3n de tramitar y responder las solicitudes que se les \u00a0presenten, tambi\u00e9n es cierto que \u00a0\u00abel \u00a0juez o magistrado que conduce un proceso judicial est\u00e1 \u00a0sometido \u2013como tambi\u00e9n las partes y los intervinientes\u2013 \u00a0a las reglas del mismo, fijadas por la ley, lo que significa que las \u00a0disposiciones legales contempladas para las actuaciones \u00a0administrativas no son necesariamente las mismas que debe observar el \u00a0juez cuando le son presentadas peticiones relativas a puntos que \u00a0habr\u00e1n de ser resueltos en su oportunidad procesal y con \u00a0arreglo a las normas propias de cada juicio (art\u00edculo 29 \u00a0C.P.)\u00bb \u00a0(C.C. \u00a0S.T-215A\/2011). \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo \u00a0anterior, en el caso concreto, la queja constitucional se contrae a \u00a0determinar si se vulner\u00f3 el derecho de postulaci\u00f3n de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S VIDES O\u00d1ATE, \u00a0con ocasi\u00f3n de la ausencia de respuesta por parte de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, \u00a0frente al desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n que el actor \u00a0interpuso contra la sentencia condenatoria de primera instancia \u00a0proferida el 20 de agosto de 2019, por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa misma sede. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte observa que la Corporaci\u00f3n accionada, a pesar de haber \u00a0sido notificada del inicio de este tr\u00e1mite, no hizo \u00a0manifestaci\u00f3n alguna, de manera que, de acuerdo con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, los \u00a0hechos alegados por la parte actora se tendr\u00e1n por ciertos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, una vez revisado el acervo probatorio y aplicando \u00a0la presunci\u00f3n de veracidad sobre los hechos alegados por el \u00a0afectado frente a la omisi\u00f3n del tribunal accionado, la Sala \u00a0advierte que, en efecto, este \u00f3rgano no ha brindado respuesta \u00a0al escrito radicado por el promotor del amparo el 12 de diciembre de \u00a02019, en el que espec\u00edficamente desisti\u00f3 de la alzada \u00a0propuesta, para poder iniciar el tr\u00e1mite de otorgamiento del \u00a0beneficio de libertad condicional; \u00a0por \u00a0lo menos a la actuaci\u00f3n no se alleg\u00f3 medio de \u00a0acreditaci\u00f3n alguno que permita inferir que tal Corporaci\u00f3n \u00a0ha tenido en cuenta la manifestaci\u00f3n hecha por el interesado. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior \u00a0emerge, \u00a0sin hesitaci\u00f3n alguna, la afectaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental de postulaci\u00f3n que le asiste al demandante. Por lo \u00a0tanto, se ordenar\u00e1 a dicha autoridad que dentro de las \u00a0cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del \u00a0fallo, emita respuesta clara, concreta y de fondo a la petici\u00f3n \u00a0presentada por el accionante y la notifique \u00a0en debida forma. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. AMPARAR, \u00a0el derecho fundamental de postulaci\u00f3n de CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S VIDES O\u00d1ATE, de \u00a0acuerdo con las razones se\u00f1aladas en precedencia. \u00a0En consecuencia, ORDENAR \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar \u00a0que \u00a0dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de este fallo, emita respuesta clara, concreta y de fondo al escrito \u00a0de desistimiento presentado por el accionante el \u00a0d\u00eda 12 de diciembre de 2019 y \u00a0la notifique \u00a0en debida forma. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1796-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 109117 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 37) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero dieciocho (18) de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}