\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1616-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109036 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Seria \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada por LUIS \u00a0CARLOS ROMERO SANABRIA, \u00a0contra el fallo proferido el 3 de diciembre de 2019, por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 el amparo invocado contra el JUZGADO \u00a0DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE FUSAGASUG\u00c1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, \u00a0sino fuera porque se observa que el accionante present\u00f3 \u00a0desistimiento a la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LUIS CARLOS ROMERO SANABRIA acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de \u00a0tutela en procura del amparo de sus derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n y debido proceso, por cuanto el proceso radicado bajo \u00a0el No. 2008-04460, adelantado en su contra, no hab\u00eda sido \u00a0remitido a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, ciudad en la que se encuentra privado de \u00a0la libertad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demanda fue avocada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca y surtido el tr\u00e1mite correspondiente dict\u00f3 \u00a0fallo, el 3 de diciembre de 2019, mediante el cual neg\u00f3 el \u00a0amparo invocado por el actor1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dentro del t\u00e9rmino respectivo, el accionante ROMERO SANABRIA \u00a0impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer nivel, sin \u00a0argumentaci\u00f3n adicional2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El expediente fue sometido a reparto en esta Corporaci\u00f3n. \u00a0Posteriormente, en escrito recibido en el despacho de la Magistrada \u00a0ponente, el demandante manifest\u00f3 desistir de la impugnaci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 26 del Decreto \u00a02591 de 1991, \u00ab[e]l \u00a0recurrente podr\u00e1 desistir de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto a la oportunidad \u00a0procesal para manifestar el desistimiento de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desistimiento no es posible en materia de tutela cuando \u00a0ya el asunto ha sido seleccionado por la Corte para revisi\u00f3n, \u00a0dada la naturaleza de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00fanicamente tiene dos instancias: la que \u00a0se tramita por el juez o tribunal ante el que ha sido incoada y la \u00a0que tiene lugar ante el superior jer\u00e1rquico de aqu\u00e9l si \u00a0alguna de las partes ha impugnado el primer fallo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0papel que cumple la Corte Constitucional cuando aborda la revisi\u00f3n \u00a0eventual consagrada en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, de \u00a0la Carta Pol\u00edtica no es otro que el de unificar a nivel \u00a0nacional los criterios judiciales en la interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas constitucionales, precisando el \u00a0alcance de los derechos fundamentales, trazando pautas acerca de la \u00a0procedencia y desarrollo del amparo como mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0y efectividad de los mismos y estableciendo la doctrina \u00a0constitucional, que seg\u00fan el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley \u00a0153 de 1887, declarado exequible por Sentencia C-083 del 1\u00ba de \u00a0marzo de 1995, es obligatoria para los jueces en todos los casos en \u00a0que no haya normas legales exactamente aplicables al caso \u00a0controvertido4. \u00a0(Negrita fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior permite concluir que el l\u00edmite temporal para \u00a0renunciar a la petici\u00f3n de amparo constitucional, es hasta \u00a0antes de que la Corte Constitucional la seleccione en sede de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en el presente caso se tiene que el accionante, en escrito allegado a \u00a0esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que desist\u00eda de la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo de tutela emitido en su \u00a0contra por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, la Sala aceptar\u00e1 el desistimiento, pues no \u00a0se observa vicio del consentimiento alguno en su manifestaci\u00f3n \u00a0y en consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0el desistimiento de \u00a0la impugnaci\u00f3n, presentada por el accionante LUIS CARLOS \u00a0ROMERO SANABRIA contra el fallo de tutela emitido el 3 de diciembre \u00a0de 2019, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obrante a folio 24 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-260 de junio 20 de 1.995, M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galindo. Cfr. tambi\u00e9n T-129 de febrero 14 de 2008, M. P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto; T-360 de agosto 5 de 1997, M. P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz y los autos 286 de abril 25 de 2001, M. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P. Eduardo Montealegre Lynett y 171 de abril 19 de 2005, M. P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto, y T- 618 de 2010, M.P. Nilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinilla, entre otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP1616-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109036 \u00a0 Acta \u00a037 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Seria \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada por LUIS \u00a0CARLOS ROMERO SANABRIA, \u00a0contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}