\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1595-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108738 \u00a0<\/p>\n
Acta n.\u00b0 35 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala procede a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n presentada por V\u00edctor \u00a0Hugo Castrill\u00f3n, \u00a0respecto del fallo proferido el 4 de diciembre de 2019, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Tunja, \u00a0a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la demanda de tutela interpuesta \u00a0para la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, defensa e igualdad, \u00a0presuntamente vulnerados por el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0 con sede en la capital del departamento de Boyac\u00e1. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del libelo \u00a0introductorio y de los informes se extrae que V\u00edctor \u00a0Hugo Castrill\u00f3n \u00a0fue condenado el 19 de mayo de 2014, por el Juzgado 18 \u00a0Penal del Circuito con funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, a \u00a0la pena de 128 meses de prisi\u00f3n y multa de 1.334 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, tras hallarlo responsable \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 2\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la capital del \u00a0departamento de Boyac\u00e1, en auto del 8 de noviembre de 2019, \u00a0neg\u00f3 al interesado la libertad condicional, el cual no fue \u00a0recurrido. \u00a0<\/p>\n
Corolario de lo \u00a0anterior, el actor solicita el amparo de sus garant\u00edas \u00a0judiciales invocadas y, en consecuencia, le sea concedido el \u00a0beneficio de libertad condicional, al estimar que se encuentran \u00a0cumplidos los requisitos contemplados en el art\u00edculo 64 del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 1709 de 2014. \u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
El A quo \u00a0constitucional, en sentencia de 4 de diciembre de 2019, neg\u00f3 \u00a0el amparo deprecado al estimar que la decisi\u00f3n cuestionada se \u00a0encuentra ajustada al ordenamiento jur\u00eddico, pues habilita al \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas para realizar la valoraci\u00f3n \u00a0de la conducta conforme a la interpretaci\u00f3n que realice de las \u00a0pruebas que tenga a su disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De igual manera, \u00a0consider\u00f3 que no se encontraba satisfecho el presupuesto de la \u00a0subsidiariedad, en tanto no objet\u00f3 la providencia que le neg\u00f3 \u00a0la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue propuesta por \u00a0el libelista, quien no exterioriz\u00f3 el motivo de su disenso, \u00a0por cuanto solo escribi\u00f3 \u00abapelo\u00bb \u00a0en \u00a0el acta de notificaci\u00f3n de la misma. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Corte es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Tunja, al ser su Superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el \u00a0A \u00a0quo \u00a0constitucional acert\u00f3 al declarar improcedente el amparo \u00a0invocado por V\u00edctor \u00a0Hugo Castrill\u00f3n, \u00a0pues no se satisfizo el presupuesto de la subsidiariedad, toda vez \u00a0que no recurri\u00f3 la providencia a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la \u00a0capital del departamento de Boyac\u00e1 \u00a0le neg\u00f3 la postulaci\u00f3n de libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
Siendo la tutela \u00a0un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a providencias \u00a0judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de \u00abciertos \u00a0y rigurosos requisitos de procedibilidad\u00bb1 \u00a0que implican una carga para el actor, no s\u00f3lo en su \u00a0planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n, como lo \u00a0ha expuesto la propia Corte Constitucional2. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, uno de \u00a0los presupuestos generales de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0constitucional contra providencias judiciales es el agotamiento de \u00a0\u00abtodos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa \u00a0judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de \u00a0evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable\u00bb3. \u00a0Baste, \u00a0entonces, con que se incumpla tal requisito, para relevar al juez \u00a0constitucional del estudio de fondo del asunto puesto a su \u00a0conocimiento. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, esta Sala advierte que no es posible abrir paso a la \u00a0protecci\u00f3n constitucional irrogada, en tanto que, \u00a0como se \u00a0expuso en l\u00edneas anteriores, el impugnante incumple con la \u00a0exigencia de la subsidiariedad, pues, tal como qued\u00f3 \u00a0demostrado, si bien el juez de ejecuci\u00f3n de penas le dio la \u00a0oportunidad para rebatir su negativa a la libertad condicional, lo \u00a0cierto es que desperdici\u00f3 los mecanismos judiciales que ten\u00eda \u00a0a su alcance. \u00a0<\/p>\n
Permitir que sin \u00a0el agotamiento de los recursos ordinarios se acuda directamente al \u00a0juez de tutela, ser\u00eda aceptar que este mecanismo excepcional \u00a0de defensa de los derechos fundamentales pierda tal car\u00e1cter y \u00a0se convierta en general y paralelo a los mismos, lo que se opone \u00a0expresamente a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual dispone: \u00abEsta \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de \u00a0otro medio de defensa judicial\u00bb; y \u00a0lo reafirma el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991: \u00a0\u00abLa acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando \u00a0existan otras recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De esta suerte, no \u00a0resulta admisible que el demandante pretenda, a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n, incursionar en el cuestionamiento de \u00a0la negativa de la libertad condicional que emitiera la agencia \u00a0judicial demandada, cuando ni siquiera impuls\u00f3 los medios a su \u00a0alcance en perspectiva de propender por su defensa. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, frente a la manifestaci\u00f3n del actor, consistente en que \u00a0no interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n en \u00a0contra de la decisi\u00f3n, toda vez que no quiere soportar la \u00a0larga espera que implica el pronunciamiento en segunda instancia, \u00a0dado que su solicitud fue resuelta por el juez que vigila su condena \u00a0en el mes de noviembre del a\u00f1o anterior, luego de ocho meses \u00a0de haberla presentado, debe record\u00e1rsele que los recursos \u00a0ordinarios dispuestos en la norma se constituyen en las herramientas \u00a0dise\u00f1adas por el legislador para manifestar la inconformidad \u00a0en contra de las decisiones proferidas por las autoridades judiciales \u00a0y que considere violatorias de sus garant\u00edas procesales. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de cara a la hipot\u00e9tica situaci\u00f3n morosa que el actor \u00a0plantea, cuando afirma que no interpuso medio de impugnaci\u00f3n \u00a0alguno por el retardo que ello supondr\u00eda, conviene decirle que \u00a0la presente acci\u00f3n no est\u00e1 dise\u00f1ada para \u00a0conjurar situaciones futuras y eventuales que no han tenido \u00a0ocurrencia, adem\u00e1s de que, para contrarrestar situaciones de \u00a0tardanza judicial, cuenta con mecanismos de defensa judicial, tales \u00a0como, la vigilancia administrativa o el instituto de la recusaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales consideraciones, se impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n a la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1595-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108738 \u00a0 Acta n.\u00b0 35 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala procede a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n presentada por V\u00edctor \u00a0Hugo Castrill\u00f3n, \u00a0respecto del fallo proferido el 4 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}