\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP157-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108500 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a07 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por DIEGO \u00a0FL\u00d3REZ GRANOBLES, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 29 de octubre de 2019, por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE TUNJA, \u00a0en \u00a0el que neg\u00f3 el amparo constitucional invocado en la demanda de \u00a0tutela formulada contra el JUZGADO \u00a0CUARTO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD de \u00a0la misma ciudad, por la presunta afectaci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el accionante DIEGO FL\u00d3REZ GRANOBLES que mediante escritos del \u00a020 de enero, 28 de febrero, 9 de mayo, 16 de julio y 10 de septiembre \u00a0de 2019 pidi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0de Tunja que decretara la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0penal de 54 meses de prisi\u00f3n, impuesta por el Juzgado Penal \u00a0del Circuito de La Dorada. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que a la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo no se \u00a0hab\u00eda emitido pronunciamiento alguno, por lo que consider\u00f3 \u00a0vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n, cuya protecci\u00f3n \u00a0invoc\u00f3 y en consecuencia, que se ordenara a la autoridad \u00a0accionada emitir el pronunciamiento respectivo. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0A \u00a0quo neg\u00f3 \u00a0la solicitud de tutela, al considerar que mediante auto del 23 de \u00a0octubre de 2019, el Juzgado en cita se pronunci\u00f3 en forma \u00a0negativa en torno a la declaratoria de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n y la sanci\u00f3n penal, impetradas por el \u00a0demandante, por lo que se trataba de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0interpuesta por DIEGO FL\u00d3REZ GRANOBLES, sin argumentaci\u00f3n \u00a0adicional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Tunja. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover esta acci\u00f3n \u00a0ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0sus derechos fundamentales, cuando le sean vulnerados o amenazados \u00a0por cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los \u00a0casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista \u00a0otro medio de defensa judicial, o existiendo, cuando la tutela se \u00a0utilice como mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para el presente caso, resulta pertinente recordar que las peticiones \u00a0presentadas con ocasi\u00f3n de actuaciones judiciales, deben ser \u00a0analizadas, bien a la luz del derecho de petici\u00f3n, o bajo la \u00a0\u00f3ptica del de postulaci\u00f3n, dependiendo de su contenido \u00a0y finalidad. Al respecto, resulta pertinente lo se\u00f1alado en la \u00a0sentencia T \u2013 311 de 2013: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n respecto a las peticiones presentadas frente \u00a0actuaciones judiciales ha sostenido que, en estos eventos, el alcance \u00a0de este derecho encuentra limitaciones, por ello, se ha especificado \u00a0que deben diferenciarse las peticiones que se formulen ante los \u00a0jueces, las cuales ser\u00e1n de dos clases: (i) las referidas a \u00a0actuaciones estrictamente judiciales, que por tales se encuentran \u00a0reguladas en el procedimiento respectivo, debi\u00e9ndose sujetar \u00a0entonces la decisi\u00f3n a los t\u00e9rminos y etapas procesales \u00a0previstos para el efecto; y (ii) aquellas que por ser ajenas al \u00a0contenido mismo de la litis e impulsos procesales, deben ser \u00a0atendidas por la autoridad judicial en su condici\u00f3n, bajo las \u00a0normas generales del derecho de petici\u00f3n que rigen la \u00a0administraci\u00f3n, esto es, el C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis, se tiene que el 20 de enero, 28 de \u00a0febrero, 9 de mayo, 16 de julio y 10 de septiembre de 2019, DIEGO \u00a0FL\u00d3REZ GRANOBLES solicit\u00f3 al Juzgado Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja la \u00a0declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y la sanci\u00f3n \u00a0penal impuesta en el proceso radicado bajo el n\u00b0 2007-80121. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta a tales peticiones, la autoridad demandada se pronunci\u00f3 \u00a0en forma negativa el 23 de octubre de la pasada anualidad; decisi\u00f3n \u00a0que seg\u00fan inform\u00f3 el juzgador se encuentra en etapa de \u00a0notificaciones1. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal panorama, advierte la Sala en primer t\u00e9rmino que las \u00a0solicitudes del accionante involucran el derecho de postulaci\u00f3n, \u00a0pues se relaciona con la ejecuci\u00f3n de la pena de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n, impuesta el 15 de enero de 2008 por el Juzgado Penal \u00a0del Circuito de La Dorada (Caldas). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para el caso, se advierte que dentro del presente tr\u00e1mite, la \u00a0presunta lesi\u00f3n al aludido derecho fundamental ha cesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el asunto bajo estudio, DIEGO FL\u00d3REZ GRANOBLES \u00a0acudi\u00f3 a la extraordinaria v\u00eda de tutela, con el \u00a0prop\u00f3sito de que el Juzgado demandado se pronunciara en torno \u00a0a sus peticiones, las cuales fueron contestadas en el tr\u00e1mite \u00a0de la presente acci\u00f3n constitucional, a trav\u00e9s del auto \u00a0del 23 de octubre de 2019, contra el que proceden los recursos de \u00a0ley, a lo que puede acudir el demandante, en el evento en que no se \u00a0encuentra conforme con lo all\u00ed decidido. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se presenta en este caso el fen\u00f3meno denominado por la \u00a0jurisprudencia como carencia actual de objeto, que \u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb2, \u00a0cuesti\u00f3n que se evita en este evento, pues la totalidad de la \u00a0pretensi\u00f3n de FL\u00d3REZ GRANOBLES fue acatada en debida \u00a0forma con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no existe duda de que a\u00fan de forma tard\u00eda, \u00a0se resolvi\u00f3 la pretensi\u00f3n del accionante y el tr\u00e1mite \u00a0que solicit\u00f3 por v\u00eda de tutela ya fue adelantado en su \u00a0integridad, con lo cual, inane ser\u00eda cualquier orden que \u00a0actualmente se emita dentro del presente asunto, como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, raz\u00f3n le asisti\u00f3 al A \u00a0quo \u00a0al negar el amparo invocado y por ello, se confirmar\u00e1 tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n cuya copia obra a folio 17 y ss del cuaderno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP157-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108500 \u00a0 Acta \u00a07 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por DIEGO \u00a0FL\u00d3REZ GRANOBLES, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 29 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}