\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1548 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108957 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 37) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de \u00a0dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por Johany de Jes\u00fas Montoya Gaviria contra el fallo proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal, el 11 de diciembre de 2019, por medio \u00a0del cual deneg\u00f3, por improcedente, el amparo que aqu\u00e9l \u00a0invoc\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Del escrito de \u00a0tutela se extracta que Johany de Jes\u00fas Montoya Gaviria est\u00e1 \u00a0privado de la libertad en el Establecimiento de Mediana Seguridad y \u00a0Carcelario de Medell\u00edn \u2013Bellavista bajo la vigilancia \u00a0del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Medell\u00edn. El sentenciado acude ante el juez \u00a0constitucional porque dicho estrado le neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como padre cabeza de familia de 5 menores de edad. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, Sala de Decisi\u00f3n Penal, mediante decisi\u00f3n \u00a0adoptada el 11 de diciembre de 2019, declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo, por no cumplirse el requisito de subsidiariedad, puesto que \u00a0el accionante no interpuso los recursos ordinarios de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria1. \u00a0<\/p>\n
DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0argumentos de disenso, el actor reiter\u00f3 los expuestos en el \u00a0escrito inicial, en cuanto a que le asiste el derecho para hacerse \u00a0acreedor del beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0mecanismo sustitutivo de la pena intramuros2. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente para \u00a0pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n instaurada contra el fallo \u00a0emitido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
Atendiendo lo previsto por el art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un \u00a0mecanismo subsidiario y excepcional, tendiente a proteger los \u00a0derechos fundamentales de las personas, ante la posible amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad, siempre que el interesado carezca de otros \u00a0medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico que convoca a la Sala \u00a0consiste en determinar si en la providencia emitida el 19 de \u00a0noviembre de 2019 por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn al interior del proceso de \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena n.\u00b0 050016000206201814310 01 se \u00a0configuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales, por consiguiente, si es \u00a0procedente revocar el fallo impugnado y, conceder el amparo invocado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En el sub-examine, aunque el debate \u00a0suscitado registra relevancia constitucional, en la medida que se \u00a0plantea la presunta vulneraci\u00f3n a prerrogativas \u00a0constitucionales al debido proceso, igualdad y vida, el requisito \u00a0general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, atinente a \u00a0la subsidiariedad no se encuentra satisfecho. \u00a0<\/p>\n
1. El principio de subsidiariedad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela envuelve tres caracter\u00edsticas importantes que llevan \u00a0a su improcedencia contra providencias judiciales, a saber: i) \u00a0el asunto est\u00e1 en tr\u00e1mite; ii) no se han \u00a0agotado los medios de defensa judicial ordinarios y extraordinarios; \u00a0y iii) se usa para revivir etapas procesales en donde \u00a0se dejaron de emplear los recursos previstos en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
En los dos primeros escenarios, la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional est\u00e1 vedada en principio, toda vez que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no constituye un mecanismo alternativo o \u00a0paralelo para resolver problemas jur\u00eddicos que deben ser \u00a0resueltos al interior del tr\u00e1mite ordinario, salvo que se \u00a0presenten unas especial\u00edsimas circunstancias que la hagan \u00a0procedente. \u00a0<\/p>\n
En sentencias T-211 de 2009 y T-649 de 2011, la \u00a0Corte Constitucional, in extenso: \u00a0<\/p>\n
\u201cLas etapas, recursos y \u00a0procedimientos que conforman un proceso, son el primer espacio de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los asociados, \u00a0especialmente en lo que tiene que ver con las garant\u00edas del \u00a0debido proceso. Es en este sentido que la sentencia C-543\/92 \u00a0puntualiza que: \u2018trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a \u00a0la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial por \u00a0excelencia es el proceso, tal como lo acreditan sus remotos \u00a0or\u00edgenes\u2019. Por tanto, no es admisible que el afectado \u00a0alegue la vulneraci\u00f3n o amenaza de un derecho fundamental \u00a0cuando no ha solicitado el amparo de sus derechos dentro del proceso, \u00a0pues, en principio, el ordenamiento jur\u00eddico le ha dotado de \u00a0todas las herramientas necesarias para corregir durante su tr\u00e1mite \u00a0las irregularidades procesales que puedan afectarle.\u201d \u00a0<\/p>\n
Como se anot\u00f3 ut supra, la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela deviene improcedente, pues la revisi\u00f3n \u00a0del material probatorio incorporado al expediente, evidencia que el \u00a0actor no agot\u00f3 los mecanismos de defensa previstos en la ley, \u00a0habida consideraci\u00f3n que dej\u00f3 de interponer contra la \u00a0providencia que le neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena en establecimiento carcelario por el cumplimiento de la \u00a0misma en su lugar de residencia. Exigencia que responde al principio \u00a0de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que quien hoy acude a la \u00a0tutela abandon\u00f3 el proceso de ejecuci\u00f3n de la pena como \u00a0mecanismo de defensa judicial y ahora pretende emplear la acci\u00f3n \u00a0constitucional para suplir su omisi\u00f3n y discutir situaciones \u00a0jur\u00eddicas consolidadas que adquirieron firmeza por el no uso \u00a0de los recursos. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, debe recordarse que, si bien las decisiones adoptadas \u00a0en el marco de los procedimientos pueden resultar contrarias a los \u00a0intereses de alguno de los sujetos procesales, la Ley estableci\u00f3 \u00a0diversos mecanismos para cuestionarlas y lograr que el superior \u00a0funcional estudie y eval\u00fae el asunto, a los que el accionante \u00a0no acudi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
La simple discrepancia o desacuerdo con el \u00a0contenido de una decisi\u00f3n no habilita la interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, porque este mecanismo excepcional no \u00a0fue dise\u00f1ado como una instancia adicional o alternativa. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la acci\u00f3n de \u00a0tutela deb\u00eda negarse por \u00a0improcedente, como acertadamente lo \u00a0concluy\u00f3 el a quo, \u00a0raz\u00f3n por la que el fallo impugnado se confirmar\u00e1 \u00a0en su integridad. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 1, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. – CONFIRMAR el fallo de tutela de \u00a0primera instancia proferido el 11 de diciembre de 2019 por una Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judiciial \u00a0de Medell\u00edn, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. – NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. – REMITIR el proceso a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 24 y sg cuaderno n.\u00b0 1 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 33 y sg ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1548 – 2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108957 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 37) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de \u00a0dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por Johany de Jes\u00fas Montoya Gaviria contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}