\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1541 \u00a0– 2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108721 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 \u00a037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, por Edwin \u00a0Sandro Taborda Mu\u00f1oz, accionante, \u00a0contra el fallo proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal, el 2 de diciembre de 2019, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional invocado contra \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0175 Seccional y \u00a0el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, ambos \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0igualdad, al debido proceso y a la seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron sintetizados en el fallo de primera instancia1: \u00a0<\/p>\n
\u00abWilfrido \u00a0Jos\u00e9 Ballesteros Barrera relata que el pasado 29 de mayo de \u00a02019 la Fiscal\u00eda 175 Seccional de Medell\u00edn formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a su poderdante, por los delitos [sic] de omisi\u00f3n \u00a0de agente retenedor o recaudador, ante el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado se duele de la referida actuaci\u00f3n judicial, pues \u00a0estima que la acci\u00f3n penal est\u00e1 prescrita. Se explaya \u00a0argumentando que no es v\u00e1lido considerar a su protegido como \u00a0un servidor p\u00fablico y que, por contera, no le es aplicable el \u00a0par\u00e1grafo tercero del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el conocimiento del asunto2, \u00a0se orden\u00f3 correr traslado de la demanda a las autoridades \u00a0accionadas a fin que ejercieran el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0y aportaran la informaci\u00f3n pertinente, conforme a lo cual \u00a0argumentaron lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0titular del Juzgado S\u00e9ptimo Penal de Medell\u00edn \u00a0manifest\u00f33 \u00a0que el 29 de mayo de 2019 celebr\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n en cuya acta consta que el se\u00f1or Taborda \u00a0Mu\u00f1oz estuvo \u00a0asistido por su defensor de confianza, quien a su vez pudo \u00a0controvertir la inexistencia de las notificaciones de mandamiento de \u00a0pago por parte de la DIAN. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Fiscal\u00eda 175 Seccional solicit\u00f34 \u00a0no acceder a las elevadas por la parte accionante. Sostuvo que se \u00a0encuentra a la espera de la realizaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, escenario procesal en el que \u00a0el defensor podr\u00e1 exponer las violaciones a los derechos \u00a0fundamentales de su poderdante que ahora por v\u00eda \u00a0constitucional denuncia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala de Decisi\u00f3n Penal, \u00a0mediante la sentencia adoptada el 2 de diciembre de 2019, declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que ello es as\u00ed porque la parte accionante, aun cuando \u00a0argument\u00f3 de forma extensa acerca de la ocurrencia del \u00a0fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no \u00a0acredit\u00f3 que haya promovido tal inconformidad en los \u00a0escenarios procesales ordinarios dispuestos para dicho fin y ante la \u00a0autoridad judicial correspondiente, todo en virtud de la naturaleza \u00a0subsidiaria y residual de la acci\u00f3n de amparo, que solo es \u00a0viable ante la ausencia de mecanismos ordinarios de defensa judicial \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la prescripci\u00f3n como causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, record\u00f3 que es el juez de conocimiento el \u00fanico \u00a0llamado a pronunciarse sobre el asunto, a partir de la formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, circunstancia que el tutelante no demostr\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, enfatiz\u00f3 en la imposibilidad del \u00a0juez de tutela de sustituir en sus funciones a la justicia ordinaria, \u00a0pues esa no fue la pretensi\u00f3n del constituyente al instituir \u00a0dicha acci\u00f3n constitucional. No es posible, entonces, que esta \u00a0se erija como como un mecanismo alternativo de defensa judicial o \u00a0sustitutivo de aquellos que el actor tiene a su alcance dentro del \u00a0tr\u00e1mite penal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, sostuvo que el actor no demostr\u00f3 la ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable que posibilitara la protecci\u00f3n \u00a0transitoria de derechos fundamentales a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de amparo, m\u00e1s si se tiene en cuenta que el mencionado se\u00f1or \u00a0Taborda Mu\u00f1oz no \u00a0registra medida de aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, la parte actora la impugn\u00f3. \u00a0Insisti\u00f3 en los argumentos esbozados en el escrito inicial de \u00a0tutela, destacando que la dudosa interpretaci\u00f3n acerca de la \u00a0conducta imputada en contra del se\u00f1or Taborda \u00a0Mu\u00f1oz constituye \u00a0motivo suficiente para recurrir la providencia de tutela en sede de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0inaceptable que luego de m\u00e1s de una d\u00e9cada el despacho \u00a0fiscal demandado le imputara a su representado el delito de omisi\u00f3n \u00a0de agente retenedor o recaudador, previsto en el art\u00edculo 402 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuando la acci\u00f3n penal se encuentra \u00a0prescrita, y que el juzgado as\u00ed lo avalara, teniendo en \u00a0consideraci\u00f3n que el tiempo que la Ley le otorg\u00f3 a la \u00a0DIAN \u2013cinco a\u00f1os- para adelantar las labores de \u00a0fiscalizaci\u00f3n y cobro coactivo ya hab\u00eda vencido. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que el t\u00e9rmino contemplado para el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal por el art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal – \u00a0\u00abomisi\u00f3n de agente retenedor y recaudador\u00bb-, \u00a0gracias al aumento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, era \u00a0de nueve a\u00f1os, lapso que sobrepasa aquel otorgado a la \u00a0autoridad tributaria lo que a su modo de ver premia su incuria en el \u00a0cobro de los impuestos dejados de declarar y pagar. \u00a0<\/p>\n
Remat\u00f3 \u00a0su reclamo, respecto del derecho a la igualdad con relaci\u00f3n a \u00a0los servidores p\u00fablicos y la calidad privada de su \u00a0representado. Acept\u00f3 que, aunque reconoce existen los medios \u00a0para exponer dicha inconformidad al interior del proceso penal, no \u00a0por ello deja de ponerse en tela de juicio los derechos fundamentales \u00a0de Taborda Mu\u00f1oz. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo normado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto por Edwin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandro Taborda Mu\u00f1oz contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de tutela de primera instancia proferido por el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal, al ser la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela es un mecanismo concebido para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de los derechos fundamentales cuando estos resulten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que no exista otro recurso o medio de defensa judicial, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior guarda relaci\u00f3n con el cumplimiento del requisito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, de cuyo contenido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia constitucional ha identificado tres causales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllevan a su improcedencia cuando la misma se dirige contra una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia judicial: \u201c(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto est\u00e1 en tr\u00e1mite; (ii) no se han agotado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de defensa judicial ordinarios y extraordinarios; y (iii) se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0usa para revivir etapas procesales en donde se dejaron de emplear \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recursos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico\u201d5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, el se\u00f1or Edwin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandro Taborda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su apoderado judicial, pretende que se ordene a la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial respectiva, se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal en su contra, dadas las circunstancias de tiempo en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaron los hechos por los cuales el mencionado se\u00f1or fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, las autoridades judiciales accionadas no solo coinciden en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegurar que, a lo largo del tr\u00e1mite penal adelantado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra del accionante, sus garant\u00edas han sido debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetadas, siempre acompa\u00f1ado por el defensor de confianza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta el punto de no aceptar cargos, sino que se han dado todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escenarios de orden procesal a fin de que controvierta y presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos dirigidos a revelar la ocurrencia de la prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien. Teniendo en consideraci\u00f3n lo expuesto anteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe la Sala indicar que comparte la postura asumida por el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Medell\u00edn en el sentido de afirmar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues tal como se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunci\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores, su naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria y residual as\u00ed lo indica. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto por el despacho fiscal accionado, y del mismo escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, se evidencia que en el presente asunto no se han \u00a0agotado los medios de defensa judicial ordinarios al interior del \u00a0tr\u00e1mite penal llevado en contra de Edwin \u00a0SandroTaborda \u00a0Mu\u00f1oz, circunstancia \u00a0que imposibilita la intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, siguiendo con la l\u00ednea expuesta por el juez \u00a0constitucional de primer grado, la pretensi\u00f3n argumentativa \u00a0mostrada por el accionante en su libelo tutelar no basta para \u00a0habilitar la acci\u00f3n de tutela respecto de la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, ante la existencia de otros mecanismos que \u00a0se ofrecen id\u00f3neos y eficaces en el estadio ordinario del \u00a0procedimiento penal. Como tampoco, amerita desplazar en sus funciones \u00a0al juez de conocimiento, considerando la etapa procesal de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n seg\u00fan las pruebas \u00a0arrimadas al plenario. \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando para el tutelante, los argumentos expuestos en el fallo \u00a0impugnado parezcan cortos, la realidad es que, para la Sala se \u00a0muestran suficientes, habida cuenta que la tutela no tiene como \u00a0prop\u00f3sito invadir la \u00f3rbita de los jueces ordinarios \u00a0cuando el proceso se encuentra en tr\u00e1mite y el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico pone al alcance de su mano los recursos para exponer \u00a0sus inconformidades. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s consideraciones, la Sala confirmar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 1, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia proferida el \u00a02 diciembre de 2019 por \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0REMITIR el proceso a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050-52, cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 25, cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036, cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037-41, cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-001 de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1541 \u00a0– 2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108721 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 \u00a037 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, por Edwin \u00a0Sandro Taborda Mu\u00f1oz, accionante, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}